/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-31058/2015

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695) – Чернышева Сергея Борисовича, ответчика – Нор-Аревянц Елены Николаевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Гармония» – Чернышева С.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-31058/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Управляющая организация "Гармония"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Нор-Аревянц Е.Н. (далее – ответчик) денежных в размере (зарплаты) в размере 507 344 рублей 30 копеек; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила Нор-Аревянц Е.Н. до принятия судебного акта по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленны спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что документы по личному составу конкурсный управляющий Алекссев П.К. обнаружил самостоятельно, часть документов отсутствовала; данный факт подтверждается описью от 25.08.2016 № 1 и актом приема-передачи документов № 31. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному обособленному спору следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника – Алексеева П.К. (31.05.2016). Срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента составления и опубликования сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства (27.07.2016).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко А.В. Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Определением суда от 29.01.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Суды установили следующие обстоятельства. Нор-Аревянц Е.Н.. начислена заработная плата в общей сумме 507 344 рубля 30 копеек. Задолженность по зарплате выплачена ответчику по пяти платежным поручениям: от 06.11.2015, 12.11.2015, 04.12.20915, 21.03.2016 и 27.05.2016 (назначение платежа – заработная плата за сентябрь, ноябрь 2015 г., февраль и май 2016 г.).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судебные инстанции установили, что Нор-Аревянц Е.Н. начислена заработная плата и выплачены денежные средства в сумме 507 344 рубля 30 копеек по пяти платежным поручениям с ноября 2015 года по май 2016 года (назначение платежа – заработная плата за сентябрь – ноябрь 2015 г., февраль – май 2016 г.).

Нор-Аревянц Е.Н. занимала должность специалиста по кадрам, заработная плата составляла 27 600 рублей в месяц. С 06.11.2015 по 27.05.2016 ей начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 507 344 рубля 30 копеек (за период с сентября 2015 г. по май 2016 г.)

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали: поскольку спорные платежи осуществлены 06.11.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 21.03.2016 и 27.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 18.12.2015, то есть сделки совершены в течение нескольких месяцев до возбуждения дела и в течение нескольких месяцев после возбуждения дела о банкротстве.

Нор-Аревянц Е.Н. до принятия судебного акта в суде первой инстанции заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления № 63).

Из материалов дела видно и суды установили, что решением от 03.06.2016 (дата объявления резолютивной части – 31.05.2016) обязанности конкурсного управляющего возложены на Алексеева П.К. Таким образом, течение срока исковой давности началось 01.06.2016 (со дня утверждения первого конкурсного управляющего) и истекло 31.05.2017. Заявление конкурсного управляющего подано 18.07.2017, т.е. по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения                         Алексеева П.К. первым конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суды учли судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами (определение от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А53-31058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова