ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2020 года                                                         дело № А14-6754/2015 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО3, паспорт, определение от 22.06.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО4, ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-6754/2015, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее по тексту – ООО «НПК «Далекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Воронежской области одновременно с протоколом собрании кредиторов от 11.02.2020  рассмотренного  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанном отчете. В связи с изложенным заявитель просил отстранить ФИО4 о исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением от 27.05.2020 жалоба принята к производству.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Воронежской области одновременно с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. В удовлетворении остальной части  жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4, ООО «Сити Инвест Консалт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный  управляющий ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов  не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 Общих правил  отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п.п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов  должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам  собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Определением суда от  24.12.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4.

Из представленных  материалов следует, что на 11 февраля 2020 конкурсным управляющим  ФИО4 было созвано собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о своей деятельности.

По результатам собрания кредитором ООО «Сити Инвест Консалт», обладающим 51,35% голосов от включенных в реестр, было принято решение: принять к сведению  отчет конкурсного управляющего ООО «Автометансервис» о своей деятельности.

Материалами дела №А14-6754/2015 также подтверждается, что 11.02.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Воронежской области были представлены следующие документы:  протокол собрания кредиторов от 11.02.2020, журнал регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов от 11.02.2020, бюллетень для голосования, лист ознакомления с материалами собрания ООО «Сити Инвест Консалт», доказательства получения ООО «Сити Инвест Консалт» отчета конкурсного управляющего от 11.02.2020,  документ, подтверждающие полномочия лица, участвующего в собрании кредиторов, а также сообщения от 27.01.2020 о проведении собрания кредиторов и от 11.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем  представленные суду документы не содержат отчета конкурсного управляющего, который был рассмотрен и принят к сведению на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2020.

ООО НПК «Далекс» как конкурсный кредитор, реализуя свое процессуальное право на ознакомление с материалами состоявшегося собрания,  18.02.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Однако, на указанную дату, а также на дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции отчет, представленный собранию кредиторов 11.02.2020 и принятый к сведению кредитором, участвовавшим в собрании,  в материалах дела о банкротстве отсутствует.

В связи с чем, ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности подлежит направлению в суд в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная. 

Таким образом,  ООО «НПК «Далекс», не принимавшее участие в собрании кредиторов,  было лишено права на ознакомление с  материалами,  представленными кредиторам на указанном собрании и получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционных жалобах, на то, что 17.03.2020 в материалы дела им был представлен отчет о деятельности и отчет об использовании денежных средств от 17.03.2020, а также документы, полученные конкурсным управляющим из государственных органов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, как следует из  материалов дела,  отчеты от 17.03.2020 представлены конкурсным управляющим  во исполнение определения суда от 06.11.2019 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Представление указанных отчетов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения требований действующего законодательства (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве) в части представления в дело  о банкротстве  материалов, представленных участникам  собрания, состоявшегося  11.02.2020 для ознакомления и  утверждения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Отсутствие отчетов, являвшихся предметом рассмотрения на собрании  кредиторов 11.02.2020, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, нарушило права заявителя, не принимавшего участие в собрании, на ознакомление с материалами указанного собрания в целях получения информации о ходе процедуры банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

Кроме того, как следует из пояснений ООО «НПК «Далекс» и материалов дела №А14-6754/2015, к отчету о движении денежных средств не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а именно: отсутствует выписка по счету должника, подтверждающая поступление и расходование денежных средств.

При изложенных обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в части непредставления в Арбитражный суд Воронежской области одновременно с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, подлежащей удовлетворению.

ООО «НПК «Далекс» также просило отстранить ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов ООО «НПК «Далекс» на получение информации о ходе процедуры  конкурсного производства. При этом доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

А.А. Пороник