Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2463/2021

г. Петрозаводск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кабановой Ираиды Юрьевны к Карельской таможне о признании недействительным решения от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 19.08.2020 (л.д.54);

представителей Карельской таможни ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2020 № 159 (л.д.88), ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 13.05.2021 № 210 (л.д.142),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 186667, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением к Карельской таможне, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967, вынесенного главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО5 на основании акта камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031, и незаконным требования ответчика к заявителю о внесении изменений в декларацию на товары и представлении корректировки декларации на товары и ее электронной копии, содержащегося в оспариваемом решении. 

В обоснование требования ИП ФИО2 не согласилась с выводом ответчика о том, что при таможенном декларировании товаров по полной декларации на товары (далее – ПДТ) № 10210200/010920/0249967 для вывоза товаров по тарифным квотам таможенному органу была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 13.12.2019 № 281RU19002010929, не относящаяся к данным партиям товаров; пояснила, что оспариваемое решение принято на основании акта камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031, согласно которому предпринимателем неправомерно заявлены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13 % в рамках использования тарифной квоты на основании примененной разовой экспортной лицензии Минпромторга России; по мнению проверяющих лиц, не указав сведения о номере и дате контракта с производителем товара (посреднического договора) и не представив в Минпромторг России вместе с заявлением на выдачу лицензии договоры комиссии и агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кардон», заявитель подтвердил, что не является посредником, а напрямую поставляет контрагенту собственный товар во исполнение внешнеторгового договора; поскольку лицензия Минпромторга России выдана заявителю как лицу, не являющемуся посредником, и экспортирующему собственный товар, то она не применима к лесоматериалам, задекларированным в ПДТ № 10210200/010920/0249967. 

Ссылаясь на положения статей 209, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (далее – Протокол о присоединении России к ВТО), Протокола между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена письмами между Российской Федерацией и Европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский союз (подписан в г. Женева 16.12.2011) (далее – Протокол о модальностях), Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (подписан в г. Минске 19.05.2011), Приложения № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» с приложением «Правила выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров», разделов II и III Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 и от 30.08.2013 № 754, статей 36, 38 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), заявитель пришел к следующим выводам: разрешение на квоту означает документ, выданный импортеру компетентными органами соответствующего государства-члена Европейского экономического союза, подтверждающий право такого импортера на доступ к тарифной квоте, а экспортная лицензия – документ, выданный экспортеру компетентным органом России, подтверждающий право такого экспортера на доступ к тарифной квоте; перечень документов, представляемых для получения указанной лицензии, являлся исчерпывающим и включал: заполненное надлежащим образом заявление, копии контракта, документа о постановке экспортера на учет в налоговых органах и документа на оплату лицензионного сбора; при этом от экспортера не требовалось никаких дополнительных документов для целей выдачи экспортной лицензии; нормы Всемирной торговой организации (далее – ВТО) имеют приоритет над правом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), включая решения, принятые его органами; нормы, регулирующие отношения, связанные с торговлей товарами в рамках ВТО (Протокол о присоединении России к ВТО, Протокол о модальностях, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 и от 30.08.2013 № 754), а также Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее – Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии), не содержали ограничений в праве получения разовой лицензии участником внешнеэкономической деятельности, не имеющим статуса собственника товара, поскольку при оформлении разовой лицензии принципиальное значение имело только наличие внешнеторговой сделки, наименование и количество лицензируемого товара; установление иных требований к предоставляемой экспортером для получения лицензий информации или документов, отличных от перечисленных в Протоколе о модальностях, означало ограничение прав экспортера на доступ к тарифной квоте и льготной ставке тарифной пошлины в рамках обязательств Российской Федерации перед ВТО. Исходя из изложенного, ИП ФИО2 полагала, что экспортная лицензия была выдана ей на основании исчерпывающего перечня документов, содержащих всю обязательную информацию, необходимую для получения такой лицензии в соответствии с требованиями Протокола о модальностях; она получила экспортную лицензию, задекларировала, переместила через таможенную границу товары и применила пониженную ставку таможенных платежей в строгом соответствии с действующими в области таможенного и тарифного регулирования правовыми нормами; тарифные квоты и лицензии не передавались и не переуступались третьему лицу по договору, а использовались непосредственно заявителем при исполнении заключенного им внешнеторгового контракта; идентичность задекларированного и перемещенного товара заявленному в лицензии, а также достоверность сведений о его количественных характеристиках, подтверждены справкой об исполнении лицензии, выданной таможенным органом.

По мнению предпринимателя, оспариваемым решением таможни нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к нему незаконно предъявлены требования о внесении корректировок в таможенную декларацию, последствием которых будет доначисление к уплате вывозных таможенных пошлин сверх уже уплаченных в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 5 апреля 2021 года заявление принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможни до рассмотрения дела по существу (л.д.1-3).

26 апреля 2021 года в суд от таможенного органа через Интернет-форму поступил отзыв на заявление ИП ФИО2 от 26.04.2021 № 05-09/05665 (л.д.78-87), в котором ответчик изложил обстоятельства принятия оспариваемого решения и просил отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указав следующее: задекларированный по ПДТ № 10210200/010920/0249967 товар – бревна из пихты белой европейской и ели обыкновенной, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4403 23 110 0 – вывозился ИП ФИО2 по лицензии с применением ставки таможенных платежей в размере 13 % от таможенной стоимости товара; при таможенном декларировании товаров по спорной декларации на товары заявитель представил разовую лицензию Минпромторга России, не подлежавшую применению к задекларированному товару, что повлекло неправомерное применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины; ИП ФИО2, выступив в качестве заявителя на получение разовой лицензии, оказывала посреднические услуги по продаже лицензируемого товара, собственником которого являлось ООО «Кардон», при этом, сведения о собственнике товара и договоре между заявителем и ООО «Кардон» в Минпромторг России не представляла; во внешнеторговом контракте не имелось информации о том, что предприниматель экспортирует не принадлежащую ему на праве собственности продукцию. По мнению таможни, с учетом того, что в графе 17 «Основания для выдачи лицензии» заявления на выдачу лицензии отсутствовала информация о посредническом договоре, разовая лицензия выдана заявителю как лицу, не являющемуся посредником, при этом товар экспортирован предпринимателем на основании агентского договора, в рамках которого ИП ФИО2 выступала агентом (посредником), в связи с чем лицензия не могла являться основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13 %, поскольку не подтверждала право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в ПДТ № 10210200/010920/0249967. К этому выводу ответчик пришел на основании анализа статей 1, 53, 104, 140 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), пункта 13 Приложения № 1 к Договору о Союзе «Положение о Евразийской экономической комиссии», пунктов 47, 48 Приложения № 7 к Договору о Союзе «Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» и пункта 10 приложения нему «Правила выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров», статей 5, 8 Протокола о модальностях, пунктов 4, 5 статьи 36 Закона о таможенном тарифе, постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 и от 30.08.2013 № 754, подпункта 17 пункта 6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии. 

В отзыве ответчик сослался на письма Минпромторга России от 30.04.2020 № 30521/03 и от 06.07.2020 № 46830/03, в которых уполномоченный на выдачу экспортных лицензий компетентный орган России подтвердил, что в условиях, отсутствия сведений о заявителе как о посреднике, лицензии выданы на лесоматериалы, поставляемые напрямую держателем лицензии иностранному контрагенту по внешнеэкономическому контракту; ответчик посчитал, что данное разъяснение подтверждает позицию таможни о том, что к товару, не находящемуся в собственности предпринимателя, произведенному третьими лицами, и поставляемому не напрямую, а с использованием посреднических договоров, выданные лицензии Минпромторга России не относятся; отметил, что наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для получения лицензии, является основанием для отказа в выдачи лицензии; с учетом того, что заявитель при обращении в Минпромторг России не заявил себя как посредника, то и лицензия была выдана на товары, которыми он обладает не на основании посреднического договора. 

Ответчик сообщил также следующее: таможенный орган не оспаривает идентичность товаров, заявленных в лицензии и фактически вывезенных, ни по коду ТН ВЭД ЕАЭС, ни по наименованию, ни по их количеству, вместе с тем, считает, что представленная лицензия не может быть применима к данной поставке на основании изложенных выше доводов; справка об исполнении лицензии не выступает документом, подтверждающим идентичность товаров и обоснованность применения пониженной ставки таможенной пошлины, и тем более, не лишает таможенный орган возможности в установленные таможенным законодательством сроки проводить контроль после выпуска товаров; со ссылками на пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункты 11, 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, части 1, 6, 16, 21, 28, 29, 33 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) ответчик пришел к выводу, что по результатам проведенной камеральной таможенной проверки оспариваемое решение принято таможней с соблюдением установленных срока и порядка.

С отзывом таможня представила документы по проведенной таможенной проверке, отсутствующие в материалах дела (л.д.90-102).

11 мая 2021 года ИП ФИО2 представила в суд через Интернет-форму возражения на отзыв таможни (л.д.104-108), в которых в дополнение к ранее изложенным доводам сообщила следующее: законность оспариваемого решения ответчика не подтверждается приведенными в отзыве таможни ссылками на нормативные акты, регулирующие отношения в области лицензирования, установления таможенных ставок, выделения и реализации квот; представленные письма Минпромторга России разъясняли вопросы, касавшиеся иных обстоятельств, не связанных с получением ИП ФИО2 спорной лицензии; кроме того, в письме от 19.08.2019 № 56419/03 Минпромторг России разъяснил комиссионеру, что существенным является получение иностранным партнером, указанным в качестве покупателя, от заявителя права на товар, которое могло быть передано комиссионеру комитентом в рамках договора комиссии в целях реализации товара на экспорт; из содержания писем Минпромторга России не следовало наличие запрета на выдачу экспортной лицензии комиссионеру, не являвшемуся собственником экспортируемого товара, либо требования о распространении действия лицензии на экспорт товара, произведенного или приобретенного исключительно заявителем; в рамках выдачи предпринимателю лицензии Минпромторг России располагал сведениями о том, что в качестве заявителя выступал посредник, поскольку необходимая информация о договоре с ООО «Кардон» была внесена в базу данных «ЛесЕГАИС», к которой у лицензирующего органа имелся доступ; требование об указании в заявлении реквизитов посреднических договоров имеет значение для выдачи разовых лицензий только в случаях, прямо установленных законом (например, экспорт опасных отходов в целях захоронения, драгоценных металлов, озонообразующих веществ и т.п.); статьей 218 ГК РФ к основаниям возникновения права собственности не отнесены ошибки участника внешнеэкономической деятельности при заполнении заявления на выдачу лицензии (отсутствие ссылки на договор с ООО «Кардон»); в ходе таможенной проверки установлен собственник товара – ООО «Кардон», сведения об этом не противоречат иным сведениям, отраженным в базе данных «ЛесЕГАИС» и отчетности; следовательно, ответчику было очевидно, что предприниматель действовал на основании агентского договора; отсутствие у заявителя умысла на предоставление недостоверных сведений в целях уклонения от уплаты таможенных платежей подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021. 

С возражениями на отзыв заявитель представил подтверждающие документы (л.д.111-120).

11 мая 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 04.05.2021 № 05-09/05998 (л.д.122-123).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 04.05.2021 № 05-09/05998.

Представители ответчика поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А26-10748/2020 в суде кассационной инстанции, мотивированное аналогичностью выводов таможенного органа по результатам камеральных проверок и доводов сторон по этим делам, а также данной судом при рассмотрении дела № А26-10748/2020 оценкой разовой экспортной лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929; во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов просили применить положения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя возражал относительно приостановления производства по делу, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствовали; полагал, что затягиванием срока рассмотрения дела будут существенно нарушены права предпринимателя, имеющего намерение получить возврат перечисленных авансовых платежей в отсутствие судебных споров. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Соответственно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имелось, исходя из того, что фактические обстоятельства настоящего дела позволяли разрешить спор по существу, судебный акт по делу № А26-10748/2020 не имел преюдициального значения.

Исходя из содержания части 9 статьи 130 АПК РФ, вопрос о приостановлении производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Дела № А26-2463/2021 и № А26-10748/2020 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поскольку оспариваемые в них решения таможни вынесены по результатам проведения разных камеральных таможенных проверок.

Необходимость оценки разовой экспортной лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929 не исключала возможности рассмотрения дела № А26-2463/2021 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 5 апреля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 13 мая 2021 года.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ИП ФИО2 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.51); основным видом ее деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (л.д.52).

Как следовало из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и «Polkky Metsa Kmo Oy», Финляндия (покупатель) заключен контракт от 16.10.2019 № 246/0100029159/19 (далее – контракт) (л.д.34-35), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки EXW–«лесосека» (Инкотермс 2010) лесоматериалы необработанные, неокоренные, хвойных пород: по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 4403 23 110 0 и 4403 23 110 0) в объемах 12 000 и 3 000 куб. м соответственно. Общая сумма контракта 774 000 Евро; срок действия контракта – с момента подписания до 1 февраля 2021 года.

На основании указанного контракта заявителем получено разрешение на квоту от 21.10.2019 № RUFI 2000015 (л.д.45-47).

Минпромторг России выдал предпринимателю разовую лицензию от 13.12.2019 № 281RU19002010929 на экспорт из Российской Федерации товара: «Бревна из пихты (Abies SPP.) белой европейского вида «Abies Alba» и ели (Picea SPP) обыкновенной вида «Picea abies karst», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более (пиловочник еловый)»; код ТН ВЭД 4403 23 110 0; страна происхождения товара – Россия; стоимость – 150 000 Евро (л.д.49).

Во исполнение обязательств по контракту предпринимателем помещен под таможенную процедуру экспорта вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в Финляндию с применением временного периодического таможенного декларирования товар – «Бревна из пихты (Abies SPP.) белой европейского вида «Abies Alba» и ели (Picea SPP) обыкновенной вида «Picea abies karst», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более (пиловочник еловый)», неокоренные, не обработанные консервантом, небрусованные, объемом 289,56 куб. м», задекларированный в ПДТ № 10210200/010920/0249967 (л.д.61-63). Товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 23 110 0; таможенная стоимость товара составила 1 238 543,80 руб.; изготовитель товара – ООО «Кардон».

При таможенном оформлении ИП ФИО2 выступала в качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также осуществляла таможенные операции по декларированию сведений о товарах.

Таможенные пошлины уплачены ИП ФИО2 исходя из ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Указанным постановлением установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, на товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 23 110 0:

– 80 процентов таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м (основная ставка);

– 13 процентов таможенной стоимости (по тарифной квоте при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

Для применения ставок вывозной таможенной пошлины в размере 13 % от таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможенный орган разовую лицензию от 13.12.2019 № 281RU19002010929.

Согласно сведениям лицензии заявителем на получение лицензии выступала ИП ФИО2, ИНН 

<

***> (графа 5); контракт от 16.10.2019 № 246/0100029159/19 заключен с покупателем «Polkky Metsa Kmo Oy», Финляндия (графы 4 и 6); основания для выдачи лицензии: постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, решение коллегии ЕЭК от 16.08.2012 № 134, разрешение на квоту от 21.10.2019 № RUFI 2000015 (графа 17).

Должностными лицами Карельской таможни с 28 октября 2020 года в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары.

По результатам проверки декларации на товары № 10210200/010920/0249967 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031 (л.д.26-33), в котором установлено, что поставка лесоматериалов в адрес ИП ФИО2 осуществлялась по договору от 29.10.2018 № А08, заключенному с ООО «Кардон» (л.д.36-44, 99-102), согласно которому предприниматель выступает в качестве агента и обязуется по поручению принципала от своего имени совершать сделки по реализации продукции, выполнять иные поручения; имущество, переданное принципалом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное агентом для принципала, является собственностью принципала; собственником товара выступает ООО «Кардон»; переход права собственности на товар не предусмотрен. В лицензиях сведения о данном договоре не отражены.

Также в акте указано, что сведения о реализованных во исполнение посреднического договора иностранному контрагенту лесоматериалах, отраженные в бухгалтерском учете ИП ФИО2, корреспондировали со сведениями, заявленными в таможенной декларации на товары; суммы перечислений предпринимателя в адрес ООО «Кардон» корреспондировали с актами взаимных расчетов и данными бухгалтерского учета проверяемого лица.

По мнению таможни, ООО «Кардон», являющееся собственником товара, вывезенного и задекларированного ИП ФИО2 в ПДТ № 10210200/010920/0249967, могло передать права на данный товар комиссионеру (ИП ФИО2) в целях реализации товара на экспорт, однако, таких действий не предприняло. 

В графе 17 лицензии и заявлении на выдачу лицензии отсутствовали сведения о договоре от 29.10.2018 № А08. Указанный договор в комплекте документов, представленных в Минпромторг России, отсутствовал.

С учетом этих обстоятельств, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что лицензии были выданы предпринимателю как лицу, не являющемуся посредником и экспортирующему собственный товар. Соответственно при таможенном декларировании товаров по ПДТ № 10210200/010920/0249967 для вывоза товара в рамках тарифной квоты представленная разовая лицензии не была применима к данной партии товара. В связи с невозможностью применения лицензии для уплаты вывозной таможенной пошлины по ставке 13 % от таможенной стоимости товаров, в отношении товара, задекларированного в ПДТ № 10210200/010920/0249967, подлежали уплате вывозные таможенные пошлины по ставке 80 % от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м. Предварительно рассчитанная сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 1 242 784,39 руб. без учета пеней (приложение № 1 к акту – л.д.33).

Акт камеральной таможенной проверки направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 05.02.2021 № 06-13/01699 и получен 11 февраля 2021 года (л.д.95 с об.).

ИП ФИО2 представила в таможню возражения по акту камеральной таможенной проверки от 25.02.2021 (л.д.23-25), в ответ на которые таможня направила в адрес предпринимателя заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10227000/210/040221/А000031 от 15.03.2021 (л.д.18-22); заключение получено предпринимателем 23 марта 2021 года (л.д.96 с об.).

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО5 принято оспариваемое решение от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967, согласно которому ИП ФИО2 надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию (л.д.16-17).

Указанное решение направлено предпринимателю с сопроводительным письмом от 17.03.2021 № 06-13/03601 (л.д.97) и получено 23 марта 2021 года (л.д.98).

Не согласившись с данным решением, поскольку оно не соответствовало таможенному законодательству, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности лишением возможности применить льготную ставку вывозных таможенных пошлин (13 % от таможенной стоимости товара), ИП ФИО2 обратилась в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 30 марта 2021 года (л.д.7) – в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика и незаконным его требования к заявителю о внесении изменений в декларацию на товары и представлении корректировки декларации на товары и ее электронной копии. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет достоверности сведений, заявленных в декларации на товары № 10210200/010920/0249967, соответствовал требованиям статьи 237 Закона о таможенном регулировании; оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа в установленный срок. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 32 Договора о Союзе предусмотрено, что в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенная декларация – это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32), а таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации фиксируется таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего ТК ЕАЭС (статья 140 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС, соблюдение запретов и ограничений подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» от 16.08.2012 № 134 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень товаров), в раздел 2.28 которого «Товары, в отношении которых государствами-членами Евразийского экономического союза применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации» включен товар «Ель обыкновенная вида «Picea abies Karst.» и пихта белая европейская вида «Abies alba Mill.», в том числе классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС– 4403 23 110 0.

Ограничения применяются в отношении товаров, происходящих из государства-члена ЕАЭС, устанавливающего тарифную квоту на экспорт в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к ВТО, в порядке, установленном законодательством этого государства.

Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. (Женева, 16.12.2011) Российская Федерация взяла на себя обязательства по установлению пониженной ставки экспортной пошлины в отношении лесоматериалов, вывозимых в объеме установленной Протоколом о присоединении России к ВТО квоты (для Европейского Союза установлен отдельный объем квоты на вывоз), для лесоматериалов из ели обыкновенной или пихты белой европейской – 13 % от стоимости.

Администрирование тарифных квот, включая условия сотрудничества между органами власти Российской Федерации и Европейского Союза, устанавливается Протоколом между Правительством Российской Федерации и Европейским Союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена письмами между Российской Федерацией и Европейским Союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский союз (Женева, 16.12.2011) (Протокол о модальностях временно применяется с 22 августа 2012 года).

Протокол о модальностях применяется в отношении экспорта регулируемых товаров из России в Европейский союз (пункт 2 статьи 1 Протокола о модальностях).

Право экспортера лесоматериалов на доступ к тарифной квоте подтверждается экспортной лицензией, выдаваемой экспортеру компетентным органом России (подпункт «f» пункта 3 статьи 1 Протокола о модальностях).

Пунктом 3 статьи 8 Протокола о модальностях установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для получения указанной лицензии, в который включены: надлежащим образом заполненное заявление на экспортную лицензию в письменной и электронной форме, копия контракта, копия документа о постановке экспортера на учет в налоговых органах, копия документа, подтверждающего оплату лицензионного сбора.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 8 Протокола о модальностях, вместе с вышеперечисленными документами для получения экспортной лицензии экспортером представляется разрешение на квоту, предоставленное импортеру в соответствии со статьей 5 Протокола о модальностях.

Суд пришел к выводу, что Протокол о присоединении России к ВТО, Протокол о модальностях, а также принятые в их развитие на основании Закона о таможенном тарифе постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, которым утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, представляют в своей совокупности нормы, регулирующие отношения, связанные с торговлей товарами в рамках ВТО.

Пунктом 1 статьи 2 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011, действующего в период спорных правоотношений согласно Приложению № 31 к Договору о Союзе, установлено, что положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые Сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза (впоследствии ЕАЭС), и решений, принятых его органами.

Закон о таможенном тарифе определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, случаи освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины, особенности применения ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения товаров и условий их ввоза, а также особенности предоставления тарифных преференций и тарифных квот.

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 3 Закона о таможенном тарифе).

Из пункта 4 статьи 36 Закона о таможенном тарифе следует, что в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Для исчисления вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, применяются ставки, действующие на установленный таким законодательством государств-членов день.

На день регистрации ПДТ № 10210200/010920/0249967 подлежали применению ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754, согласно которым в отношении товара – ель обыкновенная вида «Picea abies Karst.» или пихта белая европейская вида «Abies alba Mill.», классифицируемого в товарную подсубпозицию 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80 процентов таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, а в отношении товара – ель обыкновенная вида «Picea abies Karst.» или пихта белая европейская вида «Abies alba Mill.», на которую установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом, – в размере 13 процентов от таможенной стоимости товара соответственно.

Таким образом, величина вывозной таможенной пошлины на лесоматериалы зависит от действующих мер нетарифного регулирования.

Из пунктов 47, 48 и 49 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Союзе) следует, что лицензирование в случаях, установленных Евразийской экономической комиссией, применяется при экспорте и (или) импорте отдельных видов товаров, если в отношении этих товаров введена тарифная квота. Лицензирование реализуется путем выдачи уполномоченным органом участнику внешнеторговой деятельности лицензии на экспорт и (или) импорт товаров. Лицензирование экспорта и (или) импорта товаров, включенных в единый перечень товаров, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением к настоящему Протоколу. Уполномоченными органами выдаются следующие виды лицензий: разовая лицензия; генеральная лицензия; исключительная лицензия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ЕАЭС 4403 23 110 0, 4403 23 190 0 и 4403 24 100 0), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе, а также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз (далее – Правила распределения квот).

Пунктом 2 Правил распределения квот предусмотрено, что распределение тарифных квот осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Минпромторгом России разовых лицензий (далее – лицензия).

В пункте 2 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Союзе) определено, что лицензия – это специальный документ на право осуществления экспорта и (или) импорта товаров. Разовая лицензия – это лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

В соответствии с пунктом 6 Правил распределения квот для оформления лицензии участником внешнеэкономической деятельности (далее – заявитель) представляются следующие документы:

заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления с указанием в графе 16 «Дополнительная информация» номера и даты подачи декларации о сделках с древесиной;

копия внешнеторгового договора (контракта);

копия документа о постановке на учет в налоговом органе;

копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Со дня принятия в Европейском союзе внутренних актов (процедур), необходимых для осуществления администрирования в Европейском союзе тарифных квот, заявитель дополнительно представляет оригинал, дубликат или копию разрешения на тарифную квоту с приложением их нотариально заверенного перевода на русский язык. 

Согласно пункту 7 Правил распределения квот лицензия выдается при представлении оригинала или дубликата разрешения на квоту.

Таким образом, указанные положения пунктов 6 и 7 Правил распределения квот содержат перечень документов, аналогичный перечню, предусмотренному в статье 8 Протокола о модальностях.

В силу пункта 3 Правил распределения квот лицензия выдается в порядке, установленном Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, предусмотренными приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Союзе) (далее – Правила выдачи лицензий), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Исходя из пункта 8 Правил выдачи лицензий, оформление заявления на выдачу лицензии и оформление лицензии осуществляются в соответствии с инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждаемой Евразийской экономической комиссией.

Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии, в графе 17 заявления на выдачу лицензии «Основание для выдачи лицензии» указываются, в том числе: номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

Согласно подпункту 3 пункта 8 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии графа 17 выданной лицензии заполняется в соответствии с порядком заполнения соответствующей графы заявления на выдачу лицензии.

По мнению ответчика, если в графе 17 заявления на выдачу лицензии заявитель не указал сведения о посредническом договоре, то он тем самым подтвердил, что не является посредником и напрямую поставляет контрагенту собственный товар во исполнение внешнеторгового договора. ИП ФИО2, заявив о получении разовой лицензии, изготовителем или собственником лицензируемого товара не являлась, оказывала посреднические услуги по продаже лицензируемого товара. При получении разовой лицензии на экспорт лесоматериалов сведения о том, что она выступает при экспорте в качестве агента, то есть посредника, реализующего иностранному покупателю товар, принадлежащий иному лицу, в Минпромторг России не заявляла.

Требование Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии об указании в заявлении номера и даты контракта (договора) между заявителем и производителем товара имело значение для выдачи разовой лицензии в пределах выделенной импортеру под внешнеторговый контракт с заявителем тарифной квоты. Предоставленные ИП ФИО2 тарифная квота и лицензия другим лицам не передавались и не переуступались, а использовались непосредственно ею самой при исполнении внешнеторгового контракта с «Polkky Metsa Kmo Oy», Финляндия.

Суд, приняв во внимание наличие выданной предпринимателю Минпромторгом России разовой экспортной лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929, действие которой не прекращено и не приостановлено, посчитал, что отсутствие в графе 17 заявления на выдачу разовой лицензии и в самой лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929 указания на заключенный ИП ФИО2 и ООО «Кардон» договор от 29.10.2018 № А08 не свидетельствовало о незаконности выданной заявителю лицензии.

Лицензия была выдана заявителю на основании перечня документов, необходимых для получения лицензии в соответствии с требованиями статьи 8 Протокола о модальностях, пунктов 6, 7 Правил распределения квот и пункта 10 Правил выдачи лицензий.

Указанные в лицензии сведения, а также наименование и объем вывозимых лесоматериалов полностью совпадали со сведениями, содержащимися в разрешении на квоту от 21.10.2019 № RUFI 2000015 (обратное таможенным органом не доказано).

Доказательств того, что предпринимателем вывезен объем лесоматериалов с применением льготной ставки сверх предусмотренного разрешением на квоту, в материалы дела представлено не было.

По контракту от 16.10.2019 № 246/0100029159/19 с «Polkky Metsa Kmo Oy», Финляндия, спорная лицензия была выдана ИП ФИО2 как продавцу по контракту, который непосредственно осуществляет поставку товара иностранному контрагенту, передает товары и право собственности на них. Этот же контракт указан в ПДТ № 10210200/010920/0249967 вместе с агентским договором с производителем товара от 29.10.2018 № А08 и декларацией о сделках с древесиной от 16.10.2019 № 0010000000000663

<

***> (л.д.62), что позволяло однозначно идентифицировать вывезенные по спорной декларации на товары лесоматериалы с выданной разовой экспортной лицензией и опровергало довод таможни о прямой поставке лесопродукции от заявителя как собственника товара иностранному контрагенту со ссылкой на письма Минпромторга России от 30.04.2020 № 30521/03 (л.д.90-91) и от 06.07.2020 № 46830/03 (л.д.92-94). 

Кроме того, указанные письма не являлись разъяснениями по предоставленной ИП ФИО2 лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929. В письме Минпромторга России от 30.04.2020 № 30521/03 в отношении иных разовых лицензий, предоставленных ИП ФИО2, не содержалось вывода о том, что в отсутствие сведений о заявителе как о посреднике, лицензии были выданы на лесоматериалы, поставляемые напрямую держателем лицензии иностранному контрагенту по внешнеэкономическому контракту. 

Суд согласился с доводом заявителя о том, что Протокол о модальностях, Правила распределения квот и Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии не содержали ограничений в праве получения разовой лицензии участником внешнеторговой деятельности, не имеющим статуса собственника товара, так как при оформлении лицензии принципиальное значение имело только наличие внешнеторговой сделки, разрешения на квоту у иностранного контрагента, наименование и количество лицензируемого товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в системе действующего правового регулирования не установлен запрет вывоза в пределах выделенных тарифных квот товара, не принадлежащего владельцу лицензии, равно как не установлены требования о представлении соискателем лицензии в уполномоченный орган документов, подтверждающих, что он является собственником экспортируемой древесины (в том числе посреднических договоров с собственником товара).

Ограничение, установленное в отношении экспорта лесопродукции, сводится к количеству товаров, которое может быть вывезено российским экспортером с применением пониженной ставки таможенной пошлины (13 % или 15 % вместо уплаты пошлины в размере 80 %), и не связано с наличием у экспортера права собственности на него. Такой вывод следует из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 779 и Протокола о присоединении России к ВТО.

Соответственно, право собственности на экспортируемые лесоматериалы не являлось основанием для предоставления тарифной квоты и разовых экспортных лицензий, а также применения ставок вывозной таможенной пошлины в размере 13 % и 15 %, установленных постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 302-КГ17-7631 по делу № А33-981/2016.

В данном случае, из существа агентского договора следовало, что заявителем передавалось право на товар импортеру по внешнеторговому контракту, получившему разрешение на квоту.

В силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанная форма взаимоотношений сторон предусматривает право агента заключать сделки и распоряжаться товаром принципала при исполнении обязательств по договору в силу закона, поэтому отдельного описания прав агента по распоряжению товаром в договоре не требуется.

По контракту от 16.10.2019 № 246/0100029159/19 с «Polkky Metsa Kmo Oy», Финляндия именно ИП ФИО2 выступала как поставщик, который непосредственно осуществлял поставку товара иностранному контрагенту, передавал товары и право собственности на них.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для применения к товару, вывезенному заявителем по разовой лицензии, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.

Следовательно, решение таможни от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967, и содержавшиеся в нем требования ответчика к заявителю о внесении изменений в декларацию на товары и представлении корректировки декларации на товары и ее электронной копии, противоречили положениям ТК ЕАЭС, Закону о таможенном тарифе и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика нарушил права ИП ФИО2 возложением на нее незаконной обязанности по внесению изменений в декларацию на товары и представлению корректировки декларации на товары, которые повлекут уплату таможенных платежей в завышенном размере.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения заявителя о способе восстановления его прав, суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем отмены оспариваемого решения. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на таможню.

Определением от 5 апреля 2021 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ответчика до рассмотрения дела по существу.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции являлось недействительным, и удовлетворил заявление общества, то обеспечительные меры отмене не подлежали.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967, вынесенное главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО5 на основании акта камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031, и незаконными требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении изменений в декларацию на товары № 10210200/010920/0249967 и представлении корректировки декларации на товары и ее электронной копии, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

3. Обязать Карельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем отмены решения от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10210200/010920/0249967. 

4. Взыскать с Карельской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 руб.

5. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская