ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-319/2025, 18АП-681/2025

Дело № А47-11952/2023

27 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области, акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-11952/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 срок  действия по 31.12.2025, паспорт, диплом);

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 срок действия по 31.12.2025, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, АО «Самаранефтегаз», ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Бузулукского района (далее – ответчик, Администрация, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 274 руб. 94 коп., 230 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 274 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 799 365 руб. 14 коп. по состоянию на 31.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 1 л.д. 61).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск Администрации о зачете излишне оплаченной суммы в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538 в пользу администрации в соответствии с актом сверки в размере 2 829 183 руб. 80 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации в пользу АО «Самаранефтегаз» 1 930 471 руб. 85 коп., в том числе 1 585 274 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 345 196 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 27.11.2024 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.11.2024 на сумму основного долга 1 585 274 руб. 94 коп. по день фактической уплаты задолженности, а также 32 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно договорам аренды с момента заключения договоров и до 31.12.2020 ООО «Кинельский склад» оплачивало арендную плату в соответствии с решением Совета депутатов МО Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО Бузулукский район Оренбургской области», в размере 70% кадастровой стоимости земельного участка. Между тем данная ставка ООО «Кинельский склад» не оспаривалась. Начисление производилось исходя из того, что ООО «Кинельский склад», не предоставляло в уполномоченный орган Лицензию, в связи с чем была применена ставка в соответствии с пунктом 6.1 решения Совета депутатов МО Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО Бузулукский район Оренбургской области». Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021, решено, что п. 6.1 Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 «Об утверждении ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признать незаконным и недействующим. С момента вступления в законную силу решения суда, был произведен перерасчет арендной платы на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 1Ю-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» и составил 2% от кадастровой стоимости. Согласно письму от Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Генеральному директору               ООО «Кинельский склад» - ФИО3, от 24.02.2022 № 707, о зачете излишне оплаченных сумм по договору от 08.10.2004 № 538 в размере                           2 799 365 руб. 14 коп. Возражений по данному факту получено не было.

Расчет арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538, администрацией, производился по п. 6.1 Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 «Об утверждении ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов». Данный нормативно-правовой акт был действующим и актуальным, на период 2020 г.

Также в решении Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021, не было указано, конкретного периода за который должен быть осуществлен перерасчет ставки арендной платы, по договору аренды от 08.10.2004 № 538. Следовательно, ставка, по которой насчитывалась арендная плата за 2020 год, является правомерной. Так же данное решение не было оспорено истцом (ООО «Кинельский склад») в вышестоящей инстанции.

По мнению апеллянта, заявление АО «Самаранефтегаз» к Администрации основано на неверном толковании действующего законодательства.

Также с вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтегаз» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Однако дата, с которой ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств определена судом ошибочно. Так, суд указал, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств лишь 30.06.2023, в момент получения от истца претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а до указанной даты арендодателю не могло быть известно, подлежала ли сумма переплаты возврату либо учету в счет будущих платежей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае представляет собой сумму переплаты по Договору аренды от 08.10.2004 № 538 (далее - Договор), которая возникла вследствие начисления ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в размере, превышающем установленный в соответствии с абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) (2% от кадастровой стоимости).

Принимая во внимание, что арендная плата по Договору является регулируемой и была установлена с 2001 года, о неосновательности получения переплаты ответчик должен был узнать с момента получения от истца денежных средств. Однако, зная об изменениях в законодательстве, ответчик, извлекая выгоду из своего положения как арендодателя участков, имеющего возможность определять размер платы, начислял её в завышенном размере, определенном ответчиком с нарушением требований законодательства.

Ответчик имел возможность и обязанность вернуть истцу переплату по Договору в день ее получения, однако обязательство по возврату не исполнил, в том числе действия по возврату излишне полученной платы путем её зачета в счет оплаты будущих периодов не предпринимал, то есть использовал денежные средства истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежали взысканию с даты получения ответчиком денег, а не с даты получения им претензии.

Также апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 799 365,14 руб., мотивирован судом тем, что в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ возникает при наличии обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения. При этом суд посчитал, что такая обязанность у ответчика не возникла, поскольку с учетом согласованной воли арендатора и арендодателя на основании писем от 07.02.2022 № 85 и от 24.02.2022 № 707 сумма в размере 2 799 365 руб. 14 коп. была зачтена в счет оплаты будущих платежей по Договору. Однако обязанность по возврату излишне полученных денежных средств возникла у ответчика с момента получения денежных средств и до совершения зачета на основании указанных судом писем ответчик использовал излишне внесенную сумму арендной платы в отсутствие правовых оснований, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 112 690 руб. 22 коп. является правомерным.

От Администрации поступил отзыв, просит апелляционную жалобу          АО «Самаранефтегаз» оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Самаранефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области от 31.09.2004 № 1077 в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ между Администрацией (далее - арендодатель) и ООО «Кинельский склад» (далее - арендатор) был заключен договор аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538 (далее - договор), предметом которого являлся земельный участок площадью общей площадью 141236,86 кв.м. для размещения объектов добычи и транспортировки нефти и газа Неклюдовского месторождения нефти с кадастровым номером 56:08:0:0026, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, на территории Могутовского сельсовета (пункт 1.1 договора). 

Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет с 08.10.2004 по 08.10.2009 на основании распоряжения администрации Бузулукского района от 31.08.2004 № 1077 (пункт 1.2 договора). 

Расчет пересматривался ежегодно с учетом изменения ее ставки, а также изменений площади земельного участка, но не чаще одного раза в год. 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, равными частями (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

25.02.2009 и 25.02.2014 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно записей от 29.12.2011 56-56-04/062/2011-378 и от 31.10.2014 56-56-04/058/2014084, датой истечения срока действия договора аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538 являлось 09.10.2019. 

09.08.2019 ООО «Кинельский склад» направило в адрес администрации Бузулукского района письмо исх. № 813/КС, в котором просило по истечению срока действия договора от 08.10.2004 № 538, считать его продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Также 25.02.2004 между ООО «Кинельский склад» и ответчиком заключен договор № 419, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 319423 кв.м. для обеспечения деятельности предприятий нефтегазовой промышленности с кадастровым номером 56:08:0:0013, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Городецкое и Жуковское месторождение. 

Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет с 01.01.2004 по 31.12.2008 на основании распоряжения администрации Бузулукского района от 19.02.2004 № 178 (пункт 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением договор от 25.02.2004 № 419 считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Согласно пункту 4.2. договоров № 538, № 419 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, указанную в пунктах 2.1. и 2.2. договоров. 

Начиная с 2017 года арендатору направлялся расчет арендной платы с применением ставки 70 % от кадастровой стоимости, установленной пунктом 6.1 приложения к Решению Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 (далее - решение № 61).

Письмом от 28.04.2021 за № 329 ООО «Кинельский склад» просило пересчитать арендную плату за земельные участки по договорам аренды от 08.10.2004 № 538, от 25.02.2004 № 419, однако, администрацией Бузулукского района за № 1438 был дан ответ о невозможности перерасчета в связи с отсутствием оснований. 

Администрация ссылаясь на ненадлежащее исполнение                                ООО «Кинельский склад» обязанности по внесению арендной платы, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 12 510 471 руб. 28 коп., из которых: 1 946 384 руб. 96 коп. – основной долг по договору аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021;              10 564 086 руб. 32 коп. – основной долг по договору аренды земель промышленности от 25.02.2004 № 419 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу № А47-6084/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил необоснованность применения в расчетах арендной платы ставки            70 % от кадастровой стоимости земельного участка. Суд учел, что вступившим в законную силу Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021, пункт 6.1. (приложение № 1) решения № 61 об утверждении ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «для недропользования» в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признан незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, а также то, что земельный участок изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, ООО «Кинельский склад» было переоформлено право аренды, расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки              2 % от кадастровой стоимости.

Решение по делу № А47-6084/2021 вступило в законную силу.

В связи с чем, ООО «Кинельский склад» обратилось с заявлением от 07.02.2022 исх. № 85 «Об уточнении платежа» к арендодателю, в котором просило излишне оплаченную сумму по договору аренды от 25.02.2004 № 419 в сумме 374 708 руб. 35 коп., а также излишне оплаченную сумму по договору от 08.10.2004 № 538 в сумме 2 799 365руб. 14 коп. за период 2021 год зачесть в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538.

Наличие переплаты по заявлению исх. № 85 в сумме 3 174 073 руб. 49 коп.(374 708 руб. 35 коп. и 2 799 365 руб. 14 коп.) было признано администрацией и письмом от 24.02.2022 № 707 ООО «Кинельский склад» было сообщено о зачете в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538.

По мнению истца, до совершения указанного зачета ответчик использовал излишне внесенную сумму арендной платы без оснований, в связи с чем начислил администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 799 365 руб. 14 руб. за период с 24.12.2020 (дата первого платежа за период пользования земельным участком январь 2021) по 31.01.2022 в размере 112 690 руб. 22 коп.

28.02.2023 между ООО «Кинельский склад» и АО «Самаранефтегаз» подписан передаточный акт и 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» (ОГРН 

<

***>) завершена процедура реорганизации в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Проанализировав бухгалтерские документы ООО «Кинельский склад» и установив наличие переплаты по договору от 08.10.2004 № 538 за иной период в сумме 1 585 274 руб. 94 коп., в том числе: за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 год в размере 1 371 523 руб. 68 коп. и за февраль 2022 года в размере 213 751 руб. 28 коп., арендные платежи по которым были перечислены платежными поручениями от 24.01.2022 № 16152 (период пользования февраль 2022), от 24.11.2020 № 10362 (за период пользования декабрь 2021 года), от 23.10.2020 № 10097 (за период пользования ноябрь 2021 года), от 24.09.2020 № 9808 (за период пользования октябрь 2020 года), от 21.08.2020 № 9110 (за период пользования сентябрь 2020 года), от 24.07.2020 № 9027 (за период пользования август 2020 года), от 23.06.2020 № 8534 (за период пользования июль 2020 года) с учетом арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости в год АО «Самаранефтегаз» направило ответчику претензию от 23.06.2023 № СНГ43/1-03-01481 с требованием возвратить переплату и проценты за пользование денежными средствами.

Неисполнение требований Администрации послужило основанием для подачи первоначального иска.

Администрация обратилась со встречным иском к АО «Самаранефтегаз» о зачете излишне оплаченных сумм в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538 в размере 2 829 183 руб. 80 коп. в порядке зачета первоначального требования на основании акта сверки за период с 01.01.2020 по 29.01.2024. 

В обоснование встречного иска Администрация указала, что в соответствии с решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021 пункт 6.1. решения № 61 об утверждении ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «для недропользования» в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признан незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решение решения суда (мотивировочное составлено 26.11.2021).

Согласно с письмом ООО «Кинельский склад» от 07.02.2022 № 85 излишне уплаченная сумма по договору от 25.02.2004 № 419 в размере и 374 708 руб. 35 коп. и излишне оплаченную сумму по договору от 08.10.2004 № 538 в размере 2 799 365 руб. 14 коп. за период 2021 - зачесть в счет оплаты  будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538.

В ответ на вышеуказанное обращение Администрация уведомило о зачете излишне оплаченных сумм в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538 (письмо от 24.02.2022 № 707).

Так, согласно акта сверки для АО «Самаранефтегаз» по договору аренды от 08.10.2004 № 538 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязательства исполнены в размере 234 349 руб. 74 коп. из суммы переплаты (Приложение 1 Расчет).

Согласно акта сверки для АО «Самаранефтегаз» по договору аренды от 08.10.2004 № 538 за период: 01.01.2023 по 31.12.2023 обязательства исполнены в размере 247 824 руб. 61 коп. из суммы переплаты (Приложение 2 Расчет).

Согласно акта сверки для АО «Самаранефтегаз» по договору аренды от 08.10.2004 № 538 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 обязательства исполнены в размере 308 540 руб. 38 коп. из суммы переплаты (Приложение 3 Расчет).

Согласно акта сверки АО «Самаранефтегаз» за период с 01.01.2020 по 29.01.2024 начисление в размере итого: 2 829 183 руб. 80 коп. (приложение 4).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для установления арендной платы в размере свыше 2% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд признал требования истца в размере 1 585 274 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения от 23.06.2023, получена ответчиком 30.06.2023.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем, что условия договора аренды не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке учесть сумму переплаты в счет будущих платежей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума № 73).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании Закона № 137-ФЗ.

Факт переоформления права постоянного бессрочного пользования при заключении договора № 538 от 08.10.2004 прямо следует из содержания распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области от 31.09.2004 № 1077.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6084/2021 от 30.12.2021 суд установил необоснованность применения в расчетах арендной платы ставки 70 % от кадастровой стоимости земельного участка. Также учел, что вступившим в законную силу Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021 пункт 6.1. (приложение № 1) решения № 61 об утверждении ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «для недропользования» в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признан незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, а также то, что земельный участок изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, ООО «Кинельский склад» было переоформлено право аренды, расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, установленные вышеназванным решением Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

В связи с чем, администрация рассчитывала арендную плату по договору № 538 от 08.10.2004 в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, а именно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 Администрация начислила арендную плату в размере 1 406 098 руб. 42 коп. (234 349 руб. 74 коп. в месяц х 6 мес.), в то время как согласно вышеуказанным требованиям законодательства РФ арендная плата за указанный период составляла 34 574 руб. 46 коп. (5 762 руб. 46 коп. в месяц х 6 мес.). таким образом, по договору № 538 от 08.10.2004 образовалась переплата в размере                 1 371 523 руб. 68 коп. (1 406 098 руб. 42 коп. - 34 574 руб. 76 коп.). Кроме того, за февраль 2022 года платежным поручением № 16152 от 24.01.2022 обществом была внесена арендная плата в размере 234 349 руб. 74 коп., превышающем установленный законодательством Российской Федерации размер на 213 751 руб. 28 коп. и за указанный период по договору № 582 от 08.10.2004 также образовалась переплата.

Таким образом, общий размер переплаты по спорным договорам с учетом зачета в счет оплаты будущих периодов составил 1 585 274 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства истцом по первоначальному иску по существу оспорены не были, напротив, факт наличия переплаты в сумме 1 585 274 руб. 94 коп. был подтвержден представленными им самим информационными расчетами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения первоначального иска в данной части в полном объеме.

АО «Самаранефтегаз» в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами период с 23.06.2020 по 19.06.2023 в сумме 230 939 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 274 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 799 365 руб. 14 коп. по состоянию на 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его неверным, поскольку истцом не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела АО «Самаранефтегаз» направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения от 23.06.2023, которая получена ответчиком 30.06.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты Администрации стало известно о воле арендатора на возврат излишне уплаченных денежных средств, до этого момента оснований полагать о неосновательности удержания администрацией суммы переплаты по договору не имеется. До 30.06.2023 арендодателю не могло быть известно, подлежала ли сумма переплаты возврату либо учету в счет будущих платежей.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 27.11.2024, который составил 345 196 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 28.11.2024 на сумму основного долга 1 585 274 руб. 94 коп. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов на сумму 1 585 274 руб. 94 коп. за период с 23.06.2020 по 19.06.2023 судом отказано.

Также суд не нашел правовых оснований для начисления процентов на сумму переплаты 2 799 365 руб. 14 коп. в размере 112 690 руб. 22 коп., поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обязанность уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ возникает при наличии обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, однако у администрации такая обязанность не возникла, 2 799 365 руб. 14 коп. с учетом согласованной воли арендатора и арендодателя остались платежами по действующему договору аренды от 08.10.2004 № 538.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, также установлен факт переоформления права постоянного бессрочного пользования и необоснованности применения Администрацией в расчетах арендной платы ставки 70 % от кадастровой стоимости земельного участка (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6084/2021 от 30.12.2021), в связи с чем Администрация узнала о неосновательности получения излишне уплаченных истцом денежных средств с момента их получения.

При этом направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

Судом установлен период пользования ответчиком денежными средствами, излишне перечисленными истцом. При этом из содержания договоров аренды и действующего законодательства не следует ни наличие обязанности истца контролировать процесс изменения арендной платы, ни правовые последствия в виде лишения его прав на взыскание процентов, предусмотренных вышеназванными нормами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 230 939 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 274 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 799 365 руб. 14 коп. по состоянию на 31.01.2022, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сумма 2 829 183 руб. 80 коп. не является спорной. Указанная сумма является остатком переплаты от суммы переплаты 2 799 365 руб. 14 коп. по договору от 08.10.2004 № 538, а также переплаты по договору от 25.02.2004 № 419 в размере 374 708 руб. 35 коп., уже зачтенной сторонами в счет оплаты будущих периодов аренды письмами от 07.02.2022 № 85 и от 24.02.2022№ 707.

С учетом изложенного оснований для проведения зачета в судебном порядке при отсутствии спора в указанной сумме и отсутствия доказательств нарушения прав администрации Бузулукского района судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 1 928 904 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 32 289 руб. и подлежит взысканию с Администрации пользу АО «Самаранефтегаз».

АО «Самаранефтегаз» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 089 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 674262.

Поэтому АО «Самаранефтегаз» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 674262 государственная пошлина в размере 800 руб.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Самаранефтегаз» подлежит удовлетворению, с Администрации в пользу АО «Самаранефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-11952/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бузулукского района Оренбургской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» неосновательное обогащение 

в размере 1 585 274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 230 939 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере             1 585 274 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 799 365 руб. 14 коп. по состоянию на 31.01.2022, а также 82 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.». 

Взыскать с Администрации Бузулукского района Оренбургской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина