Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1128/2022

04 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 21 144 руб. 70 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании  1 388 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом,

от ответчика (ООО «Орион»): ФИО3 (директор общества), приказ, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец) 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период – январь 2021 года в размере 16 529 руб. 90 коп., пени в размере 2 966 руб. 37 коп., всего  19 496 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.103).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорил расчет истца, заявив о необоснованности перерасчетов по индивидуальному потреблению, кроме того, указал, что с 01.01.2021 принял в управление многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, г. Златоуст Челябинской области, с предшествующей управляющей организацией – ООО УК «Златситисервис» подписан совместный акт снятия показаний ОДПУ по указанному МКД по состоянию на 29.12.2020, следующие показания ответчик снял и передал ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом неверно определен объем поставленного ресурса в названный МКД в январе, который должен быть принят в соответствии с показаниями в акте от 29.12.2020 и с учетом переданных показаний от 25.01.2021, представил контррасчеты (т. 1, л.д.97, т. 2, л.д.88,91-93,125-126,135-136,).

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после принятого в порядке ст. 124 АПК РФ изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – третьи лица, т. 1, л.д.136).

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству истца на основании ст.ст. 46, 49 АПК РФ судом к участию общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» привлечено в деле в качестве соответчика, принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Орион» задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в размере 15 502 руб. 95 коп., пени в размере 3 674 руб. 58 коп.; с ООО УК «Златситисервис» взыскать задолженность электроэнергиюю, потребленную на ОДН, за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 в размере 1 026 руб. 95 коп., пени в размере 232 руб. 53 коп. (т. 1, л.д.142-147, т. 2, л.д.76).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком ООО УК «Златситисервис» не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 22 070 руб. 48 коп., из которых с ООО УК «Златситисервис» взыскать задолженность в размере 1 026 руб. 95 коп., пени в размере 332 руб. 93 коп., с ООО «Орион» взыскать задолженность в размере 15 502 руб. 95 коп., пени в размере 5 207 руб. 65 коп. (т. 2, л.д.80-83).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 22 533 руб. 02 коп., из которых с ООО УК «Златситисервис» взыскать задолженность в размере 1 026 руб. 95 коп., пени в размере 361 руб. 37 коп. с последующим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Орион» взыскать задолженность в размере 15 502 руб. 95 коп., пени в размере 5 641 руб. 75 коп. с последующим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д.7-9).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва, мнение на контррасчеты (т. 2, л.д.101-103).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчика поддержали доводы отзыва, дополнений к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено (т. 2, л.д.77).

В судебном заседании 24.01.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 31.01.2024, до 07.02.2024, до 09.02.2024, до 16.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик ООО «Орион» в спорном периоде (январь 2021 года) осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) на территории города Златоуста Челябинской области по адресам: ул. М.С. Уричкого, 

<

...>

Ответчик ООО УК «Златситисервис» осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) на территории города Златоуста Челябинской области, в том числе, применительно к рассматриваемому делу, по адресу: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, по декабрь 2020 года включительно.

Между истцом, ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ответчиком, ООО «Орион» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74050740008480 от 01.09.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки (приложение № 1 договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора. 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). 

Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.09.2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячею водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора). 

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя. 

В соответствии с заключенным договором истец в период январь 2021 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома в управлении ответчика, потребленную для целей ОДН, что подтверждается ведомостью электропотребления и не оспорено ответчиком.

В связи с поставкой ответчику электроэнергии, истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактуры на общую сумму 44 923 руб. 71 коп., ответчиком оплаченный частично, в связи с чем, истцом начислены пени на сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Орион» обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что к управлению МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ  ООО «Орион» приступило с января 2021 года, предшествующей управляющей организацией по данному МКД являлось ООО УК «Златситисервис». При этом, принимая МКД в управление, ООО «Орион» совместно с ООО УК «Златситисервис» составили акт приема-передачи данного МКД в управление новой управляющей организации от 29.12.2020, в котором, в частности, зафиксировали  показания ОДПУ электроэнергии на дату последней их передачи ООО УК «Златситисервис»: 024449,9 (т. 1, л.д.99), о совершении данных действий ООО «Орион» уведомил истца письмомот 25.01.2021 исх. № 66 (т. 1, л.д.72).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для корректировки истцом расчета в ходе судебного разбирательства, в результате которой, произведено доначисление платы за электроэнерги, потребленную на ОДН по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, к оплате ООО УК «Златситисервис» за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 (т. 1, л.д.147), соответствующий объем сторнирован из начислений, предъявленных к оплате ООО «Орион», ООО УК «Златситисервис» привлечено в качестве соответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив договор энергоснабжения № 74050740008480 от 01.09.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов электрической энергией.

В свою очередь, ответчик оплату потребленной на цели ОДН электрической энергии не произвел в полном объеме, в оплаченной части допустив просрочку исполнения обязательства.

Взыскиваемая с ответчика ООО УК «Златситисервис» задолженность составляет сумму доначислений после корректировки расчета в рамках рассмотрения настоящего дела (30.08.2022, т. 1, л.д.142-147, т. 2, л.д.76) по МКД по ул.30-летия ВЛКСМ,д. 2, составляет 1 026 руб. 95 коп. (т. 3, л.д.8).

Ответчиком ООО УК «Златситисервис» контррасчет не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ООО УК «Златситисервис» доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 в размере 1 0226 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО УК «Златситисервис» пени за период с 16.02.2021 по 31.05.2023 (с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 361 руб. 37 коп. (т. 3, л.д.8).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен в дело расчет неустойки за период с 16.02.2021 по 31.05.2023 (с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 361 руб. 37 коп. (т. 3, л.д.8).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен. Суд отмечает, что истец применяет в расчете ставку рефинансирования 7,5 % за весь период, что прав ответчика не нарушает при возможно применимой ставке 9,5%.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части периода начисления пени, поскольку спорная задолженность у ООО УК «Златситисервис» возникла только в результате корректировки расчета в рамках рассматриваемого дела (корректировочный счет-фактуры не выставлялся и в период рассмотрения дела, согласно пояснениям истца).

Поскольку ООО УК «Златситисервис» к участию в деле в качестве соответчика привлечено лишь 30.08.2022.

Таким образом, с учетом действия моратория по 01.10.2022, размер пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 составит по расчету суда 150 руб. 08 коп. (9,5%/300 х 1 026,95 х 30 + 9,5%/170 х 1 026,95 х 60 + 9,5%/130 х 1 026,95 х 152).

Таким образом, требование о взыскании с ООО УК «Златситисервис» пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 150 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В отношении требований к ответчику ООО «Орион» суд приходит к следующим выводам.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика ООО «Орион» за потребленную электроэнергию на ОДН за январь 2021 года составила 15 502 руб. 95 коп. (т. 3, л.д.9).

Суд обращает внимание, что данная задолженность фактически относится к МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2.

Так, изначально выставленная сумма по счету-фактуре за январь 2021 года составила 44 923 руб., 71 коп. (в том числе, по МКД: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 – 16 529 руб. 90 коп., ул. им. М.С. Урицкого, д. 27 – 13 270 руб. 45 коп., кв-л Северо-Запад 2-й, д. 4 – 15 123 руб. 90 коп.), сумма частичной оплаты составила 43 896 руб. 76 коп. (13 270,45 + 15 123,90). При этом сумма начислений по спорному МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 с учетом корректировки расчета снизилась до 15 502 руб. 95 коп. и составляет полностью оспариваемую сумму.

Проверив расчет истца применительно к ответчику ООО «Орион», контррасчеты ответчика ООО «Орион», суд обращает внимание, что с учетом уточнения расчета истцом и по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, между сторонами отсутствует спор относительно подлежащему учету общего объема поставленной в МКД в спорном периоде электроэнергии (11904 кВтч), в части объема электроэнергии потребленной юридическими лицами (46 кВтч) и в части общего расхода физических лиц (13 181,10 кВтч – после корректировки).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном исключении истцом из уточненного расчета «отрицательного» остатка предыдущего периода (до корректировки: - 2 195 кВтч, после корректировки: 0 кВтч), суд исходит из того, что данный довод не учитывает результата перерасчета в отношении ООО УК «Златситисервис» - корректировка по данному ответчику произведена в сторону величения объема ресурса, подлежащего оплате (добавлен период с 26.12.2020 по 29.12.2020), в результате отрицательный остаток по МКД нивелирован, сформировался положительный объем ресурса, потребленного на ОДН, что и повлекло выставление к оплате данному ответчику суммы 1 026 руб. 95 коп., «отрицательный» объем по МКД в результате такой корректировки отсутствует.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика ООО «Орион» о том, что проведение физическим лицам перерасчетов в январе 2021 года (первый месяц управления МКД ответчиком) за расчетные периоды, относящиеся к управлению иного ответчика, неправомерно. В данном случае оспариваемые действия истца нормативно обоснованы, отвечают принципу непрерывности начислений по МКД.

Проверив расчет истца после корректировки по ответчику ООО «Орион» (т. 1, л.д.147) суд признает его логически и арифметически верным.

Согласно данному расчету объем потребленного ресурса составил: 11 904 кВтч (объем по ОДПУ) – 13 181,10 кВтч (потребление физических лиц без учета перерасчетов) – 46 кВтч (потребление юридических лиц) = - 1 323,1 кВтч.

Кроме того, истцом учтен объем перерасчетов физическим лицам на 7 919,66 кВтч (уменьшены начисления физическим лицам и этот объем добавлен к объему ОДН).

В результате к оплате ООО «Орион» предъявлен объем ресурса: - 1 323,1 + 7 919,66 = 6 596,56 кВтч, стоимостью 15 502 руб. 95 коп.

Таким образом, из расчета истца очевидно, что без учета перерасчетов по физическим лицам объем электроэнергии на ОДН составляет отрицательную величину (- 1 323,1 кВтч).

При этом, как указано выше, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела оспаривал обоснованность именно произведенных перерасчетов по физическим лицам в сторону сторнирования ранее произведенных начислений физическим лицам, обращая внимание, что, приняв МКД в управление с января 2021 года, ответчик не располагает сведениями о предшествующих начислениях и не имеет возможности проверить обоснованность произведенных перерасчетов физическим лицам, обращая внимание, что в ходе проведенных сверок расчетов разъяснения по суммам и основаниям оспариваемых перерасчетов представителями истца не даны, в связи с чем, ответчик полагал необоснованными перерасчеты физическим лицам в оспариваемой части.

В рамках проверки приведенных возражений ответчика судом предприняты следующие действия.

В соответствии с выносившимися определениями суда сторонами (ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Орион») проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 09.11.2022. согласно акту сверки она проведена по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, разногласия выявлены только по объему потребления физических лиц, в связи с чем, объем подлежащего оплате ресурса на ОДН, составляет по расчету истца 6 597 кВтч, по расчету ООО «Орион» - 0 кВтч (т. 2, л.д.108-109).

Определениями суда от 29.11.2022, от 19.01.2023, от 13.03.2023,  истцу указано на необходимость представить расчет объема ресурса, предъявленного к оплате каждому из ответчиков по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, пояснения по перерасчетам по физическим лицам (т. 2, л.д.113,123,134).

В судебном заседании 18.04.2023 представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ООО «Орион», на CD-R диске сведения о производившихся начислениях (т. 2, л.д.148-152).

Поскольку с учетом изменения представителя истца в судебном заседании 18.04.2023 не были даны пояснения по вопросам ответчика по начислениям объема потребления физических лиц по включенным в расчет МКД, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, истцу повторно (с учетом исследования содержания представленного CD-R диска) указано на необходимость представить расчет предъявленного к оплате каждому из ответчиков по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, пояснения по перерасчетам по физическим лицам (с приложением подтверждающих документов), письменные пояснения по доводам ответчика от 13.03.2023 (т. 2, л.д.156).

В письменных объяснениях ответчика от 13.03.2023 приводятся доводы о несогласии расчета по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, в том числе, в части перерасчетов по физическим лицам и в части проведения этих перерасчетов в январе 2021 года за расчетные периоды, когда управление домом осуществлял второй ответчик (т. 2, л.д.135-136).

В пояснениях от 31.05.2023 приведено нормативное регулирование порядка расчета объема ресурса, потребленного на ОДН (т.3, л.д.2-3).

Ответчиком ООО «Орион» 31.05.2023 представлены письменные объяснения с приведением возражений, в том числе, расчетного характера по тому же МКД (т. 3, л.д.5-6).

Поскольку в судебном заседании 31.05.2023 не были даны пояснения по вопросам ответчика по начислениям объема потребления физических лиц по включенным в расчет МКД, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, истцу повторно (указано на необходимость представить расчет предъявленного к оплате каждому из ответчиков по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, пояснения по перерасчетам по физическим лицам (с приложением подтверждающих документов), письменные пояснения по доводам ответчика от 13.03.2023, разъяснено право обеспечить явку в судебное заседание специалиста, (при необходимости) для дачи разъяснений по расчетам с учетом заявленных доводов ответчика (т. 3, л.д.16).

Судебное заседание 27.07.2023 отложено по ходатайству истца, представитель истца пояснил о неготовности дать пояснения по вопросам ответчика, в связи с чем, определением суда от 27.07.2023 явка истца была признана обязательной, предложено уточнить расчет (т. 3, л.д.25).

В судебное заседание 27.09.2023 истцом явка представителя не обеспечена, судебное заседание отложено по ходатайству истца  (т. 3, л.д.28,30).

В судебном заседании 21.11.2023 истцом представлена информация об отгрузке абоненту по кв. 79 в МКД по адресу ул. 40-летия Победы, д. 16 (т. 3, л.д.32-41), а также пояснения по перерасчетам по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 (т. 3, л.д.42).

Между тем, МКД по ул. 40-летия Победы, д. 16 в расчет истца по настоящему делу не включен.

Определением от 28.11.2023 сторонам предложено представить итоговые правовые позиции (т. 3, л.д.45).

18.01.2024 от истца поступили сведения о переданных показаниях ИПУ предшествующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК Урала» на 30.06.2019 (т. 3, л.д.47-52), в судебное заседание 24.01.2023 представлена итоговая правовая позиция (т. 3, л.д.53-55).

Ответчиком 24.01.2024 представлен итоговый контррасчет, имеющий единственное отличие от расчета истца – объем перерасчетов физическим лицам по всем квартирам принят равным 0 кВтч (т. 3, л.д.62-63).

Суд обращает внимание, что в представленных истцом сведениях о начислениях по физическим лицам (т. 1, л.д.66-68) усматриваются «отрицательные» перерасчеты по квартирам 11, 29, 31, 33, 42, 47, 49,53, 57, 69, 72, 73, 75, 77, 81, именно эти корректировки, прежде всего, привели к увеличению объема ОДН, предъявленного к оплате ООО «Орион» в январе 2021 года.

Поскольку ни в судебных заседаниях, ни в виде письменных объяснений истцом не дано пояснений по мотивам, основаниям, алгоритме данных перерасчетов, судом предприняты меры к самостоятельной их проверке по материалам дела.

Так, материалы дела содержат CD-R диск с информацией по начислениям по физическим лицам в формате форм 12 (т. 2, л.д.152).

Указанный диск содержит 3 файла формата Excel и содержат сведения о начислениях за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о начислениях физическим лицам за период октябрь 2020 - январь 2021 года.

Кроме того, представлены сведения, о показаниях, переданных предшествующим гарантирующим поставщиком на 30.09.2019 (т. 3, л.д.47-52).

Проанализировав перечисленные документы, суд обращает внимание, что с учетом глубины представленных расчетов проверка обоснованности перерасчетов по квартирам, где последний показания (даты последних переданных показаний указаны в формах) ИПУ передавались ранее октября 2020 года, не представляется возможной, поскольку арифметически суть перерасчетов сводится к приведению фактически оплаченного (выставленного в отсутствие передававшихся показаний ИПУ) объема ресурса (с учетом начислений по среднему, по нормативу) к фактически потребленному объему (в соответствии с переданными, применительно к рассматриваемому делу, в январе 2021 года, показаниями ИПУ). Когда предыдущие показания ИПУ переданы ранее октября 2020 года, отсутствуют сведения о фактически начисленном объеме за период с предыдущих переданных показаний до момента передачи показаний в январе 2021 года.

Так, например, согласно представленным истцом сведениям, по квартире 42 в январе выполнен перерасчет: к уменьшению на 14,28 кВтч (т. 1, л.д.66). При этом показания ИПУ переданы 30.09.2020 (32797), объем потребления по ИПУ указан в октябре 47, начислен объем 56,49 (возможно, по среднему потреблению); 01.11.2020 переданы показания 32854 (разница с показаниями от 30.09.2020 составила 57 (32854-32797), при этом начисления по ноябрю составили 28,03, указан перерасчет -27,52; 30.11.2020 вновь переданы показания ИПУ: 32910 (разница с предыдущими показаниями – 56, что отражено в представленных сведениях), начисление произведено на 58,78; 25.01.2021 переданы показания ИПУ: 32999, начислен объем 44,5, к перерасчету указан объем: -14,28.

Таким образом, по квартире 42 в ноябре имелись показания, переданные 30.09.2020 (32797) и 01.11.2020 (32854), начисления в октябре произведены на 56,49 кВтч: 32 797 + 56,49 = 32853,49 фактически потребленный объем с показаний от 30.09.2020: 57 + 56 (32854-32797) + 57 (32910-32854) + 89 (32999-32910) = 202 кВтч; начислен объем 56,49

Фактически начисленный объем: 56,49 + 28,03 + 58,78 = 143,3 кВтч.

32979 + 143,3 = 33 122,3, тогда как переданные 25.01.2021 показания: 32999, что на 123,3 кВтч больше фактически начисленного объема и могло являться основанием к доначислению по данной квартире. Такой результат мог представлять объективные начисления, если бы показания от 30.09.2020 были приняты к расчету в сентябре. Однако этого быть не могло, поскольку переданы они были позже 25.09.2020. При этом, как указано выше, по квартире 42 в январе 2021 года фактически выполнена корректировка на уменьшение на -14,28. Такой результат мог иметь место, однако для его проверки необходимо знать последний период, в котором начисления были произведены по показаниям ИПУ, переданным в этом месяце. Материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем проверить обоснованность перерасчета по квартире 42 в январе 2021 года к уменьшению на -14,28 кВтч не представилось возможным.

Суд также обращает внимание, что иных пояснений к алгоритму арифметического выхода на выполненный объем перерасчета в январе 2021 года истцом на протяжении рассмотрения дела так и не представлено, при том, что объемы перерасчетов по физическим лицам являлись единственным оспариваемым показателем.

Аналогично по квартире 31 последние переданные показания 1935, дата – 17.06.2020. в октябре, ноябре, декабре 2020 года начисления произведены по нормативу по 910 кВтч в месяц (7 зарегистрированных), в январе переданы показания: 2725, следовательно фактический объем потребления исходя из передававшихся показаний составляет 790  кВтч (2725-1935=790), начисленный только за известные 3 месяца (ноябрь-декабрь) объемы: 910 х 3 = 2 730; 2 730 (известный начисленный объем)  - 790 (фактически потребили) = 1940 – предполагаемый объем к сторнированию в январе 2021 года, в то время как истцом выполнен перерасчет к уменьшению на иной объем:  -2206,54, проверить который в условиях предоставленных истцом сведений и в отсутствие его пояснений не представляется возможным. При этом также учтено фактическое потребление в январе 2021 года в объеме 113,91.

Аналогично, по квартире 33: показания переданы 01.10.2020, составили 7381, начислен объем в октябре: 140; показания переданы 02.11.2020: 7519 (расход от предыдущих составил 138), начисленный объем в ноябре: 138, показания переданы 30.11.2020: 7661 (расход от предыдущих показаний составил 142), начисленный в декабре объем: 156,95 (предположительно по среднему потреблению с учетом более ранних месяцев, что не представляется возможным проверить по представленным в материалы дела сведениям); показания переданы 30.12.2020: 7661 (расход от предыдущих показаний составил 125). Поскольку в ноябре начисления произведены по показаниям (объем 138), то «базовыми» показаниями можно принять 7519. Исходя из этого, фактический расход к показаниям от 30.12.2020 составил 267 (125 + 142), начисленный объем составил 156,95, кроме того, в январе 2021 года учтен начисленный объем 146,19, всего 303,14, из чего следует, что к сторнированию мог бы быть заявлен объем 36,14 (267-303,14), в то время как фактически истцом в январе 2021 года сторнирован по данной квартире иной объем: -31,95 кВтч, обоснованность которого проверить по имеющимся документам и в отсутствие письменных пояснений истца, не представилось возможным.

В отношении остальных перечисленных выше квартир с отрицательными объемами перерасчета в январе 2021 года, суд обращает внимание, что согласно представленным в электронном виде сведениям о начислениях предыдущие показания передавались еще в более ранние периоды, чем в приведенных выше примерах по трем квартирам, что ведет к еще более искаженным результатам при попытках проверки обоснованности произведенных в январе 2021 года перерасчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом объемов заявленных в расчете перерасчетов физическим лицам в январе 2021 года, что в условиях перехода МКД в управление к ООО «Орион» лишь с января 2021 года и в отсутствие в этой связи возможности проверки и оспаривания более ранних начислений применительно к обстоятельствам настоящего дела влечет к необоснованному включению данного недоказанного истцом объема перерасчетов по физическим лицам (всего 7919,66 кВтч к уменьшению) в расчет объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше содержание расчета истца, исключение из него объема, связанного с перерасчетами физическим лицам, ведет к отрицательному объему ОДН, то есть обязанность по оплате электроэнергии на ОДН за январь 2021 года составит 0 кВтч, о руб.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Орион» о взыскании задолженности и взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени (поскольку просрочка возникла исключительно применительно к оспариваемой сумме), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1453 от 13.01.2022 от 21.06.2022 и соответствует цен иска (т. 1, л.д.9).

Исходя из размера требований, предъявленных после уточнения к каждому из соответчиков, на требования, предъявленные к ООО УК «Златситисервис», относится государственная пошлина в сумму 123 руб. 23 коп. (1 388,32 х 2 000 / 22 533,02). Поскольку требования к данному ответчику удовлетворены частично, с ООО УК «Златситисервис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 104 руб. 54 коп. (1 777,75 х 123,23 / 1 388,32), в остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в  размере 1 026 руб. 95 коп., пени в  размере 150 руб. 80 коп., всего 1 177 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 104 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на взысканную судом задолженность – 1 026 руб. 95 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru