Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-291017/19-77-2108

23  января  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января   2020 г.

Полный текст решения изготовлен  23 января  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.04.2018г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 78, СТР.5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г. за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 1 580 310 руб. 67 коп., пени за период с 06.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 84 253 руб. 90 коп. 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г. за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 1 580 310 руб. 67 коп., пени за период с 06.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 84 253 руб. 90 коп. 

Иск мотивирован тем,  что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление  истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ( в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы,  арендодатель, истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г., предметом которого является земельный участок площадью 9093 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.24А, предоставленный в пользование для эксплуатации складских помещений (п.1.1).

Договор заключен на срок   11 месяцев 28 дней ( п.2.1.).

Дополнительным соглашением от  25.03.2008г. срок действия договора продлен до 21.11.2008г.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г.  считается  возобновленным на неопределенный срок  в соответствии со ст. 621 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.п.3.3, 5.7. договора аренды Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г., в  результате чего за ним образовалась задолженность размере 1 580 310 руб. 67 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от  27.06.2019г. № 33-6-281248/19-(0)-1 которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № М-02-510924 от 09.06.2005г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 1 580 310 руб. 67 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 договора содержит условие, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за  каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

     Требование истца о взыскании пени за период  с 06.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 84 253 руб. 90 коп. подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 1 580 310 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста десять) руб. 67 коп., пени за период с 06.04.2018г. по 31.03.2019г. в размере 84 253 (восемьдесят четыре тысячи  двести пятьдесят три) руб. 90 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 646 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

     Судья                                                                С.В. Романенкова