АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4217/2020

г. Киров

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, ул. Профсоюзная, д.8А)

к  Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

об отмене постановления от 27.03.2020 №22/21-2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СТК») обратилось   в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 27.03.2020 №  22/21-2020  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что проверка, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с нарушением действующего законодательства, административным органом надлежащим образом не доказано наличие оснований привлечения к административной ответственности, не дана оценка действиям Общества как совершенным в условиях крайней необходимости, дана неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ). 

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему заявленное требование не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2018 Обществу по субконцессионному соглашению от 18.04.2018 переданы объекты теплоснабжения с. Кстинино Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-544/2019 удовлетворены исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора о возложении на ООО «СТК» обязанности  -получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов в срок до 01 марта 2020 года включительно.

25.09.2019 в ходе проверки по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду, проводимой помощником Кирово-Чепецкой городской прокуратуры совместно с государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, зафиксированы факты: опасный производственный объект «система теплоснабжения» не зарегистрирован в государственном реестре; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, не разработан план мероприятий и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации аварий на ОПО, не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на ОПО, не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на ОПО, не проведена аттестация работников ОПО в области промышленной безопасности, лица, допущенные к работе на ОПО, не прошли медицинское обследование, не обеспечено предотвращение проникновений на ОПО посторонних лиц, на предприятии не обеспечено наличие резервного топлива. 

20.02.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение об изменении порядка и об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-544/2019, из которого следует, что судом установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный им срок, что послужило основанием для предоставления отсрочки исполнения обязанности - получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов – до 01 октября 2020 года.

21.02.2020 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СТК» дела об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ по указанным в справке от 25.09.2019 нарушениям законодательства о промышленной безопасности, которое направлено для рассмотрения  в Управление Ростехнадзора.

27.03.2020 инспектор отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 22/21-2020 о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

.

31.03.2020 Общество обратилось в суд с требованием об отмене постановления от 27.03.2020 № 22/21-2020. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт не соблюдения Обществом при эксплуатации переданной ему по договору субконцессии от  18.04.2018 системы теплоснабжения,  расположенной по адресу: 

<

...>. Необходимость соблюдения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-544/2019. При таких обстоятельствах суд находит ошибочным довод заявителя о том, что допущенное им нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение не является административным правонарушением  в силу статьи 2.7 КоАП РФ, отклоняется судом как ошибочный, поскольку указанная статья не применима в силу отсутствия факта реального причинения вреда.  По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Вместе с тем, оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что административный органв нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отразил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административный орган, привлеченный в качестве заинтересованного лица в дело № 2-544/2019, не мог не знать, что такие нарушения как отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, отсутствие регистрации ОПО в государственном реестре, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов были допущены Обществом еще до 20.02.2019, что 22.03.2019 вступил в законную силу судебный акт с установлением срока, в течение которого нарушения должны быть устранены Обществом, что в определении суда от 20.02.2020 содержатся выводы о предпринятых Обществом действиях по устранению нарушений. Оценивая данные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-544/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имелись исключительные обстоятельства, характеризующие совершенное и выявленное 25.09.2019, как указано в оспариваемом постановлении, правонарушение, что сопряжено с признанием деяния ООО «СТК» малозначительным на момент вынесения оспариваемого постановления.  Установление малозначительности правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, ул. Профсоюзная, д.8А)  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 27.03.2020 № 22/21-2020 о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

СудьяН.ФИО3