АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-50870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей  Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп» ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), от открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» ФИО2 (доверенность от 05.11.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-50870/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ТРЕЙД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 9, лит. В, ком. 17, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу  «Великолукский  мясокомбинат»,   адрес:  182111,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2018 № 133/1 (далее – Договор поставки), 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2020.

Компания не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловала его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) (далее – Инспекция № 6) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено. С Компании  в  пользу  Общества  взыскано 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 (в редакции определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки) отменены, во взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара отказано. Дело в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер требований к ответчику и просил взыскать с него 485 040 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по каждой накладной, за период с 20.12.2019 по 31.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произведена замена Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп», адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕТ Групп»).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 требования истца удовлетворены частично. С Компании  в  пользу  ООО  «ЕТ Групп»  взыскано 242 520 руб. 36 коп. неустойки, 39 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 19.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2021 о правопреемстве отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «ЕТ Групп» 25.02.2022 повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить истца (Общество) на его правопреемника – ООО «ЕТ Групп», на основании договора уступки прав требования от 11.05.2021 № 11-05/ЕТ (далее – Договор цессии).

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (Общества) на ООО «ЕТ Групп». Решение суда первой инстанции от 14.09.2021 отменено. С Компании в пользу ООО «ЕТ Групп» взыскано 43 355 руб. неустойки и 11 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел замену стороны по делу, игнорируя отсутствие письменного согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, предусмотренного сторонами в пункте 7.5 Договора поставки. Ходатайство ответчика об истребовании подлинника экземпляра Договора цессии не рассмотрено судом апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств необоснованно отказано. Доводы Компании об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки также не учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не разграничил процедуру удержания денежных средств и произведенного впоследствии возмещения и необоснованно взыскал неустойку при отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков оплаты товара, не определил период, за который им взыскана неустойка, не указал принцип примененного арифметического расчета при определении ее размера, который снижен с заявленной истцом суммы 485 040 руб. 73 коп. до 43 355 руб.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЕТ Групп»  с ними не согласился.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Инспекция № 25 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Компанией в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: Договора цессии, акта приема-передачи к нему, уведомления б/н от 11.05.2021.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело без назначения по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Оценив доводы Компании, положенные в основание заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что они основаны лишь на предположениях заявителя, каких-либо доказательств того, что спорные документы подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, Компанией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Общество (цедент) уступает, а ООО «ЕТ Групп» (цессионарий) принимает право требования к Компании задолженности, возникшей из Договора поставки и взыскиваемой в рамках дела № А56-50870/2020, а именно: 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара; 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020; неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; 39 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цессии он вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Доводы Компании о том, что уступка прав требования проведена в нарушение пункта 7.5 Договора поставки, согласно которому поставщик (Общество) обязуется не переуступать права и обязанности по договору без письменного согласия покупателя (Компании) обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перехода прав по Договору поставки от Общества к его правопреемнику – ООО «ЕТ Групп», возражения Компании, основанные на факте ликвидации Общества и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2021, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как Договор цессии заключен цедентом и цессионарием 11.05.2021, то есть еще до ликвидации Общества.

Кроме того, Компанией не представлено надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение.

При таких условиях заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (крепежные элементы в ассортименте).

В материалы дела на момент первоначального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций спора были представлены доказательства уплаты Компанией 31.07.2020 в бюджет НДС и пени по НДС за IV квартал 2019 года в общей сумме 1 767 039 руб. 85 коп., соответствующей размеру задолженности перед Обществом, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и наличия у Компании в связи с этим предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки права на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с поставщиком, однако суды, оценивая эти доказательства, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в удовлетворении иска Общества в части взыскания задолженности отказал и направил дело на новое рассмотрение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, так как у сторон имелся спор относительно момента возникновения у Компании права на удержание имущественных потерь и, соответственно, момента окончания периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

При новом рассмотрении дела ООО «ЕТ Групп» уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать ее за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в сумме 485 040 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ООО «ЕТ Групп» о взыскании с Компании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 43 355 руб.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения им норм материального и процессуального права, соответствия сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки покупатель оплачивает товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлено, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В представленном ООО «ЕТ Групп» расчете (том дела 2, лист 175) неустойка в размере 485 040 руб. 73 коп. начислена за период с 20.12.2019 по 31.07.2020.

Однако определяя момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны Компании, ООО «ЕТ Групп» начислило ее с 20.12.2019, то есть со следующего дня после поставки товара по товарной накладной ЕК-8225 от 19.12.2019, не учитывая при этом предусмотренную пунктом 4.1 Договора поставки отсрочку поставки товара на 31 календарный день, и по 31.07.2020 включительно (то есть до даты полного исполнения Компанией обязательства по оплате товара путем возмещения НДС в бюджет).

Суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной, и снизил ее размер до 43 355 руб.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А48-3204/2020 и   определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от  24.01.2022  № 310-ЭС21-26455, вынесенные по аналогичному спору, указывает, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки право на удержание имущественных потерь из любых расчетов с Обществом возникло у Компании с 20.04.2020, т.е. по истечении месяца с момента получения от Инспекции № 6 информации о наличии у Общества несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету НДС и уведомления   Компанией   об   этом   Общества  (письмо  от  19.03.2020  исх.  № 19/03-12), соответственно, полагает, у истца отсутствует право на начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Однако податель жалобы не учитывает при этом, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по накладной от 18.12.2019 № ЕК-8225  наступила у Компании с 18.01.2020,  по  накладным  от  26.12.2019 № ЕК-8436-ЕК-8441 – с 26.01.2020, по накладной от 21.02.2020 № ЕК-875 – с 23.03.2020, по накладной от 04.03.2020 № ЕК-1113 – с 04.04.2020, по накладной от 12.03.2020 № ЕК-1275 – с 12.04.2020. По накладным от 02.04.2020 № ЕК1795 и № ЕК-1796 срок оплаты наступал только 02.05.2020.

Таким образом, заявив о возникновении у нее права на удержание имущественных потерь из любых расчетов с Обществом начиная с 20.04.2020, Компания не приняла во внимание, что до указанной даты по ряду накладных она уже допустила просрочку оплаты товара, в связи с чем неустойка за период с 18.01.2020 до 20.04.2020 по просроченным на тот момент обязательствам начислена истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 43 355 руб.

Компания, обжалуя постановление апелляционной инстанции, не представила доказательств, что размер неустойки за период с 18.01.2020 до 20.04.2020 от неисполненных покупателем по Договору поставки на тот момент обязательств составляет сумму меньшую, чем была взыскана апелляционным судом.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, и процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного деле не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-50870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов