ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1236/2020

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм по делу № А17-1236/2020

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 461 709 рублей 66 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, 982 594 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 26.08.2020 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Решением от 17.02.2021, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021, Арбитражный суд Ивановской области иск удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 271 841 рубля 22 копеек индексации денежных сумм, присужденных решением от 17.02.2021.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, Арбитражный суд Ивановской области заявление удовлетворил.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ивановской  от 16.08.2024 заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-1236/2020 - отменено.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу №А17-1236/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Компании к Обществу об индексации присужденных денежных сумм в размере 271 841 рубля 22 копеек удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление КС РФ дает основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением только на будущее время и не распространяется на прошлое время. Истец указывает, что Постановление № 31-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием акционерного общества «Энерго-Альянс»; сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 31-П не содержит. Также заявитель полагает, что суд со ссылкой на Постановление № 31-П ошибочно посчитал, что Компанией пропущен срок для обращения с заявлением об индексации. В данном случае, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм задолго до вынесения Постановления №31-П, следовательно, ретроактивное применение данной позиции о сроке для обращения с заявлением об индексации не является правомерным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что истец обратился в суд с заявлением об индексации за пределами установленного Постановлением № 31-П срока, и заявление не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения суд сделал верный вывод, что принятие Постановления № 31-П является новым обстоятельством, которое влияет на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм в настоящем деле.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 об индексации взысканных денежных сумм ответчик сослался на Постановление № 31-П.

Указанным постановление Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что принятие Постановления № 31-П является новым обстоятельством, поскольку Постановлении № 31-П сведений о том, что оно является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных ли помимо заявителя, не содержит; положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу на будущее время.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).

В связи с принятием Постановления № 31-П лицо, производство по делу которого не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 304-ЭС23-29469.

Принимая во внимание, что Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, указанная жалоба судом кассационной инстанции не рассмотрена (определением от 28.08.2024 производство приостановлено судом), при этом заявление о пересмотре определения от 19.01.2024 по новым обстоятельствам Обществом в арбитражный суд подано в пределах трехмесячного срока с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении отсутствия оснований для ретроактивного применения Постановления № 31-П в части позиции о пропуске срока для обращения с заявлением об индексации судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу в рамках рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных средств, и на правомерность решения об отмене определения от 19.01.2024 по новым обстоятельствам не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-1236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Л.Н. Горев

 

Т.А. Щелокаева