/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1903/2017

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017,

принятое судьей Волковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-1903/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» 

(ИНН: 1328905588, ОГРН: 1061328009401) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

(ИНН: 1308079728, ОГРН: 1021300657400) 

 

о взыскании 1 199 988 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение) о взыскании 1 199 988 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 235. 

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что истец необоснованно предъявил ко взысканию задолженность, сумма которой превышает реальную стоимость оборудования, указанную в условиях договора аренды, после перечисления которой оборудование переходило в собственность Учреждения. Отсутствие действий арендодателя во возврату предмета аренды кассатор счел преднамеренным, нацеленным на увеличение размера задолженности, что суды должны были квалифицировать, как злоупотребление правом по правилам части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Спецкомплект» (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2015 № 235, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оборудование передается арендодателем на срок до 31.12.2015, срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 01.12.2015.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора произвести возврат оборудования арендодателю со всеми его принадлежностями, технико-эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, не позднее 1 дня по истечении срока аренды либо прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования арендуемым оборудованием за один месяц составляет 99 999 рублей, общая сумма платежей по договору составляет 1 000 000 рублей.

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора, после уплаты общей суммы платежей по договору (пункт 4.1 договора) оборудование переходит в собственность арендатора (пункты 4.3, 4.4 договора).

Поскольку арендатор возврат арендованного имущества не произвел, арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не вносил, требование о погашении долга оставил без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды двух инстанций верно установили, что арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество в указанный в договоре срок и не выплатил общую стоимость оборудования, что в силу норм действующего законодательства, приведенных выше, свидетельствует о правомерности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности по арендной плате, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора аренды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в месте его передачи арендатору.

Оценка действий ООО «Спецкомплект» по несовершению действий, направленных на возврат принадлежащего ему оборудования, как злоупотребление правом,  противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая обязанность возложена на арендатора, который в рассмотренном случае, несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку не предпринял соответствующих действий.

Превышение суммы задолженности по арендной плате стоимости самого предмета аренды, обозначенной в договоре, не свидетельствует о нарушении норм права и интересов арендатора, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт исполнения договора аренды стороны не оспорили, следовательно, его условия были согласованы.

Доказательств обратного кассатор не представил.

Довод кассационной жалобы о невозможности самостоятельно возвратить оборудование арендодателю правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в 36 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а, следовательно, направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А39-1903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов