ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4154/2020

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15-4154/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311053134300037) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан, с. Терекли-Мектеб, Ногайский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,                   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 528 570 руб., 261 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. убытков и 500 000 руб. компенсации морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (далее – администрация). 

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 528 570 руб. основного долга, 48 264,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 26.05.2020 и 4 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания 300 000 руб. убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, выражая несогласие с оставлением без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15-4154/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом издано распоряжение от 11.09.2014 № 498-р об условиях приватизации здания аптеки путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, с начальной ценой продажи 444 000 руб. одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039, площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 13.10.2014 № 8-ИТ министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 № 2-И. Сторонами подписан также акт приема-передачи здания «Аптека № 38» с земельным участком.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимости предпринимателем была произведена оплата в размере 528 570 руб., что подтверждается чеками от 27.08.2014 и от 29.10.2014.

30.12.2014 управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв.м (инвентарный номер 131 «А» (литера А) этажность 1, запись в ЕГР от 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок, площадью 234 кв.м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР от 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (дело №А15-32/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу №А15- 32/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 № 05-05- 01/539/2014-619) и земельный участок, площадью 234 кв.м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 № 05-05- 01/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>; признано право собственности муниципального образования «Ногайский район» на указанные объекты недвижимости: на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 №05-05-01/539/2014-619) и земельный участок, площадью 234 кв.м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 №05-05-01/539/2014-617), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>.

Истец указывая, что по результатам судебных разбирательств установлено отсутствие права собственности Республики Дагестан на спорные объекты недвижимости, реализованные Минимуществом через аукцион предпринимателю, в связи с чем указанными обстоятельствами, предпринимателю причинен материальный вред в размере денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 за приобретенные на аукционе объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 528 570 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 528 570 руб. были уплачены во исполнение договора купли-продажи недвижимости предпринимателем, что подтверждается чеками от 27.08.2014 и от 29.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу №А15-32/2015 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 № 05-05- 01/539/2014-619) и земельный участок, площадью 234 кв.м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>; признано право собственности муниципального образования «Ногайский район» на указанные объекты недвижимости: на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 №05-05-01/539/2014-619) и земельный участок, площадью 234 кв.м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 №05-05-01/539/2014-617), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, к отношениям сторон с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Уплаченная победителем торгов денежная сумма за приобретенные объекты недвижимости подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в настоящем деле не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 570 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 520 руб. 38 коп. за период с 29.10.2014 по 26.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 261 520 руб. 38 коп. за период с 29.10.2014 по 26.05.2021, указывая, что поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 528 570 руб. была перечислена чеком от 29.10.2014 (первый платеж в размере 50 340 руб. совершен 27.08.2014, второй платеж в размере 478 230 руб. - 29.10.2014), в связи с чем, именно с этого момента подлежат взысканию проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции счет необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2014, ввиду того, что установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу №А15-32/2015 обстоятельства, определяющие момент, с которого ИП ФИО2 стало известно о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на спорные объекты является постановление апелляционного суда от 29.01.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29.01.2019 по 26.05.2021.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что предпринимателю о нарушении своих прав стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта – постановления апелляционного суда от 29.01.2019, которым признаны недействительными торги по купле-продаже государственного имущества от 29.10.2014 №2-И, и что истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с рассматриваемым иском 06.11.2020, пришел к верному выводу об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что за период с 29.01.2019 по 26.05.2021, с министерства в пользу истца надлежит взыскать 48 264, 3 руб. процентов. 

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его выполненным арифметически неверно и, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что с министерства в пользу предпринимателя следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 26.05.2021 в размере 71 750, 83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках рассматриваемого спора моральный вред не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в иском заявлении ИП ФИО2 не указывала, какими именно действиями министерства истцу причинен моральный вред. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в данной части возражений не заявила, министерство данные выводы суда также не оспаривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. убытков в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела №А15-32/2015.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции от 21.05.2015 на сумму 70 000 руб. от 30.01.2016 на сумму 80 000 руб., от 10.03.2018 на сумму 150 000 руб. 

Требования истца о возмещении убытков мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью представления его интересов в рамках дела №А15-32/2015. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы на юридические услуги, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках другого искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А15-32/2015, по которому они понесены стороной.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил иск в части взыскания 300 000 руб. без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в указанной части не усматривает. 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, математически неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 26.05.2021, то решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15-4154/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствиемнап выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу № А15-4154/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311053134300037) 528 570 руб. основного долга, 71 750, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 286 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 279, 44 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 300 000 руб. убытков оставить без рассмотрения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311053134300037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 282 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов