АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А21-1450/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» Миряшкина В.А. (доверенность от 01.01.2018 № 1), 

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-1450/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой», место нахождения: 238324, Калинградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый,  Солнечная ул., д. 10, ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191 (далее - ООО «БЭМСС»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр», место нахождения: 236000, Калининград, Октябрьская ул., д. 29А, оф. 16, ОГРН 1083925012885, ИНН 3907201071 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. задолженности,  161 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 700 000 руб., начиная  с 14.02.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, иск удовлетворен.  				Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а в иске отказать. 	

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его 	представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 	Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между Обществом (заказчиком) и  ООО «БЭМСС» (исполнителем) заключен договор № 15/08/14 оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам проектирования систем в установленный договором срок, а заказчик - принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. 		Согласно разделу 3 договора и приложению № 1 к договору (заявке) стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. 

В пункте 4.1  стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5  банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры. 

ООО «БЭМСС», полагая, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, однако последним в полном объеме не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  					

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 				

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату  фактически оказанных услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи   702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно  заявке (приложение № 1 к договору)  исполнитель обязался оказать «консультационные услуги на период проектирования   по техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации  - 2 этап ОАО «ПСЗ Янтарь» стоимостью 1 000 000 руб. 	Заявка подписана сторонами.				

Согласно подписанному сторонами без возражений акту от 31.10.2014                                 №  У0000000091  услуги оказаны в полном объеме. 	

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.		Доказательств направления мотивированных возражений исполнителю согласно разделу 2 договора заказчик не представил. 					В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 				Доказательства, что услуги не были оказаны или были оказаны в ином объеме, или ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также Общество не доказало оплату оказанных услуг в полном объеме.  	Ссылка подателя жалобы на то, что в силу смешанного характера договора правоотношения сторон должны регулироваться не только нормами об оказании услуг, но и нормами договора о подряде, также была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена. 					Суд кассационной инстанции не принимает этот довод как не имеющий правового значения, так как оплате подлежат согласованные и фактически оказанные услуги. 

Подателем жалобы, настаивающем на этих обстоятельствах в кассационной жалобе, не учитывается, что в заявке были согласованы консультационные услуги, оказание которых связывается с актом оказанных услуг,  а не с выполнением иных работ. 	В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 					Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 			

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.		

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 										Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А21-1450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов