ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11812/2020

04 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-11812/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» - ФИО5, представитель по доверенности № 683 от 01.11.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 17.02.2025, личность установлена по паспорту гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

финансовый управляющий ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.06.2020 обратился индивидуальный предприниматель ФИО8 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника земельного участка площадью 1 222 кв. м., кадастровый № 90:24:0702021:1357, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, кредитор ООО «Крымстройгарант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 25.02.2025.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому, должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

От апеллянта поступили возражения на отзывы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, предметом обособленного спора по оспариванию подозрительной сделки является Договор дарения № 1 от 28.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Согласно п.15 Договора дарения № 1 от 28.06.2019 настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии с п.13 Договора дарения № 1 от 28.06.2019 Одаряемый приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО9 был зарегистрирован 10.07.2019.

По мнению финансового управляющего, Должник фактически безвозмездно (без предоставления встречного равноценного исполнения) передала в собственность ФИО9 земельный участок площадью 1222 кв.м., кадастровая стоимость которого на настоящий момент составляет 1 279 830,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 28.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Как следует из пояснений ФИО3, спорный земельный участок был получен ФИО4 в 2013 году, на правах детей депортированных лиц. Позже, в связи с переездом ФИО4 на постоянное место жительства и ее трудоустройством в г. Симферополе, было принято решение о продаже спорного участка. Родители должника решили выкупить данный участок с целью строительства на нем жилого дома для себя.

В суде первой инстанции ответчиком представлены пояснения, согласно которым, ответчик и ее супруг с 2017 года частями передавали денежные средства в счет покупки земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии расписки усматривается, что должником от ответчика были получены денежные средства, в совокупности, в размере 929 300 рублей, за земельный участок с кадастровым номером 90:24:0702021:1357, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 является пенсионером, при этом, за период только проживания на территории Республики Крым (с 1991 г.) вел трудовую деятельность как самостоятельно, так и с супругом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью на протяжении продолжительного периода времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая незначительность суммы приобретения земельного участка (929 300 рублей), коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в счет покупки спорного земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика относительно строительства на спорном земельном участке дома и проживания в указанном объекте недвижимости членов семьи ФИО3.

С учетом изложенного, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, на момент совершения оспариваемой сделки, составляла 339 903,91 рублей, тогда как должник, по условиям расписки, получил 929 300 рублей, коллегия судей  приходит к выводу, что ответчиком представлено равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, коллегия судей констатирует, что равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, ввиду чего, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2024 по делу № А83-11812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова