АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-204059/24-65-2248

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 818 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 18 818 руб.

Определением суда от 29 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)      рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, ОАО «РЖД») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Исполнитель, ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 27 декабря 2022 г. №5111447 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»:

- осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог;

- осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора, Исполнитель осуществляет:

- круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов;

- защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными Заказчиком правилами, согласованными с Исполнителем;

- во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными, мобильными и оперативными группами.

Согласно приложению № 2 к Договору, 666 км пикет 9 перегона раз. Лорис Краснодар-Сортировочный входит в участок обслуживания специализированной группы СК ст. Краснодар (пункт 16 приложения № 2 участки железных дорог, на которые ежедневно выделяются работники СГ: Краснодар - Титаровка (вкл.), Краснодар - Северская (вкл.), Краснодар - 542 км перегона Челбас - Тихорецкая (иски.), Краснодар - Милованово (вкл.), Краснодар - Чилипси (вкл)). Протяженность участка обслуживания 582 км.

Ответчиком допущен случай ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в виде допущения возгорания релейного шкафа. Описываемый случай допущен при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2023 года в 23:40ч на пульте табло ДСП ст. Краснодар-Сортировочный сработал сигнал ложной занятости перегона разъезд Лорис -Краснодар-Сортировочный. На место убыли заместитель начальника ШЧ-9 Тимашевская ФИО1, электромеханик ШЧ-9 Тимашевская ФИО2 По прибытию на место в 00-15ч установлено, что на 666 км пикет 9 перегона раз. Лорис - Краснодар-Сортировочный выгорел релейный шкаф сигнальной установки № 1/6, что подтверждается актом от 12.12.2023г.

Условиями договора определен перечень объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» переданных для охраны и защиты от противоправных посягательств подразделениям ФГП ВО ЖДТ России году, релейный шкаф сигнальной установки находился на 666 км пикета 9 перегона раз. Лорис - Краснодар-Сортировочный, который входит в участок обслуживания специализированной группы СК ст. Краснодар, соответственно являлся охраняемым объектом.

По данному факту в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры направлялась претензия от 5 февраля 2024 г. №ИСХ-1508/СКДИ об уплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг, которая была отклонена.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии Исполнитель договора указал, что согласно плану-заданию, согласованному с сотрудниками ЛОП на период с 20:00ч 11.12.2023года по 00:00ч 12.12.2023г. состав смены состоял из двух стрелков, которые на момент происшествия работали на ст. Кореновск. В 00:50ч. 12.12.2023г. ССГ прибыла на место происшествия ст. Краснодар-Сортировочный. Расстояние между ст.Кореновск и местом происшествия 60-70 км.

Однако данные доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, истец считает несостоятельными, они сводятся лишь к освобождению от ответственности.

Кроме того ответчик указал в ответе, что «участки, перечисленные в приложении №2 к договору, не находятся под круглосуточной охраной; шкафы со ст. Кореновск не просматриваются в связи с тем, что ж/д пути имеют закругления, полоса отвода имеет лесонасаждения», тем самым признав факт ненадлежащего исполнения условий договора.

С данными аргументами ОАО «РЖД» не согласилось, так как по существу обязанностей, сформулированных в договоре, Исполнитель обязан осуществлять охрану железных дорог без оговорки на лесонасаждения и закругления участков путей.

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

В силу пункта 8.12. для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Расчет штрафа :188 181 929,66 руб. * 0,01/100 = 18 818 руб., где 188 181 929,66 руб. (с НДС) - стоимость оказываемых услуг за декабрь 2023г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №11 от 30.11.2023 (прилагается к иску).

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании указанных норм права и п. 8.8. Договора, истец начислил штраф в сумме 18 818 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору от 27.12.2022 № 5111447 заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» (далее - Договор), ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги по охране объектов ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (приложение № 1) и осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступлений и административных правонарушений участков железных дорог ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 2).

Железнодорожный участок — часть железнодорожной линии с прилегающей к ней территорией. Железнодорожный участок обычно ограничивается территорией узловых и тупиковых станций.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Договора Заказчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог.

В приложении № 2 к Договору «Перечень участков железных дорог ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», передаваемых ФГП ВО ЖДТ России в 2023 году специализированная группа СК ст. Краснодар взяла на себя обязательства по охране участков железных дорог, на которых ежедневно выделяются работники СГ.

Согласно плану-заданию, согласованному с сотрудниками ЛОП, на период с 20:00 час. 11.12.2023 по 00:00 час. 12.12.2023 состав смены СГ состоял из двух стрелков, которые работали на момент происшествия на ст. Кореновск.

Ответчик говорит о том, что СГ в количестве двух человек, осуществляющие мероприятия по предупреждению и пресечению правонарушений, физически не способны увидеть, что происходит на расстоянии 582 км.

На данный довод хотим отметить, что согласно приложению №2 к договору общее количество человек в СГ на ст. Краснодар составляет 26 человек. Однако, из материалов дела следует, что участок патрулировали всего два человека.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Отсутствуют доказательства обременительности условий договора. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, следовательно, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ответчика явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Подписывая Договор, Ответчик заведомо знал и соглашался с тем, что на участке СК ст. Краснодар, мероприятия по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступлений и административных правонарушений будут осуществляться на участке протяженностью 582 км.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Договора Ответчик должен был также осуществлять мероприятия по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования. Вместе с тем, постороннее лицо проникло на железнодорожные пути и осуществило преступный замысел, а именно поджог релейного шкафа сигнальной установки №1/6.

Причиной данного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Релейные и батарейные шкафы находятся в полосе отвода. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода — это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, участки, предназначенные для размещения станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных лесных полос вдоль пути, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов транспорта.

Ответчик взял на себя обязательства по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях и осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог. Охрана полосы отвода входит в состав охраны железнодорожных путей.

Предметом исковых требований ОАО «РЖД» является штраф, предусмотренный условиями договора (п.п. 8.8. Договора): «в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг».

Факт поджога релейных шкафа установлен актом от 12.12.2023 г., При том, что в отзыве Ответчик оспаривает не сам факт поджога, а свою вину в данном происшествии. Ответчик не предоставляет доказательств оспаривающих его вину и факт нарушения.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления штрафа считаем необоснованными ввиду следующего. Так, ФГП ВО ЖДТ России утверждает, что размер неустойки необходимо рассчитывать от стоимости оказанных услуг по каждому индивидуальному объекту. Истец же рассчитал требования о неустойке, исходя из стоимости оказанных услуг в спорный месяц по Северо-Кавказской железной дороге. В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим  оказанием  Услуг,  Исполнитель  возмещает такие убытки

Заказчику в полном объеме. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

ОАО «РЖД» осуществляет платежи по данному Договору в соответствии с актами об оказанных работах, формируемых по стоимости услуг с разбивкой по железным дорогам. Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии со стоимостью оказанных услуг за декабрь 2023 г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №11 от 30.11.2023 г.

Расчет спорного штрафа: 188 181 929,66 руб. * 0,01/100= 18 818 руб., где 188 181 929,66 руб. (с НДС) - стоимость оказываемых услуг за декабрь 2023 г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №11 от 30.11.2023 (прилагается к иску). Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 8.8 Договора составляет 18 818 руб. Практика показывает, что суды считают данный расчет обоснованным (А40-190452/2023, А40-196098/2023, А40-224490/2022).

Штраф как неустойка в договоре имеет цель обеспечить со стороны Ответчика надлежащее оказание услуг по охране объектов во избежание повторного допуска на территорию участков железных дорог лиц, не имеющих оснований для прохождения.

Допуск лиц на территорию объектов транспортной инфраструктуры не имеющих оснований для прохождения может повлечь совершение такими лицами актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (терактам, взрывам и прочее). Последствия нарушения Ответчиком условий договора (халатность), выразившаяся в допуске поджога релейного шкафа, может привести к угрозе теракта, диверсии и иным противоправным деяниям, что является прямой угрозой жизни и здоровью людей и безопасности движения поездов.

Штраф по договору, взыскиваемый с Ответчика является мерой обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком условий договора и направлен на недопущение таких нарушений.

Довод ответчика о том, что истец принял работы без замечаний, следовательно, не вправе заявлять возражения, связанные с недостатками выполненных работ, считаем необоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, в случае принятия выполненных работы без замечаний, не является препятствием для того, чтобы заявить о недостатках выполненных работ.

Ссылка ответчика на принцип «эстоппель» не имеет оснований, поскольку в данном случае явным является недобросовестное поведение Ответчика, тогда как Истец действовал добросовестно, выполняя условия заключенного договора. Акт выполненных работ подписан, поскольку услуги по охране объектов выполнялись ответчиком (при одном нарушении, за которое предусмотрен штраф по условиям заключенного договора Истец не может отказаться от всего объема оказываемых услуг по охране за весь месяц). При этом, подписание акта выполненных работ не является согласием Истца с допущенным нарушением Ответчика. Условиями договора предусмотрено, что пунктом 3.2 Договора Истец имеет право при наличии замечаний уменьшить сумму оплаты. Таким образом, договор предусматривает право Истца, а не обязанность. Также в договоре в п. 8.12 указано, что все перечисленные в договоре санкции, в том числе взыскание штрафа могут быть взысканы с Ответчика путем удержания денежных средств, а в случае отсутствия удержаний - Ответчик обязуется оплатить сумму штрафа по письменному требованию Заказчика. Таким письменным уведомлением является предъявление в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензии.

Учитывая вышеизложенное, принцип «эстоппель» в данном случае не применим, поскольку поведение Истца соответствует порядку заключенного между сторонами договора.

Довод о применении принципа «эстоппель» ответчик подтверждает решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу №А40-76169/2024, однако данное решение на данный момент не вступило в законную силу, так как находится на стадии обжалования в апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод суд счел несостоятельным.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 18 818 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев