АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А42-6048/2016

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А42-6048/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский проспект, дом 3, ОГРН1027700342890, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРНИП 306519010100041, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Банк также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) свое требование в размере 7 361 053 руб. 87 коп., в том числе 4 991 915 руб. 17 коп. – основной долг; 1 989 916 руб. 69 коп – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 297 927 руб. 28 коп. – неустойка и 81 294 руб. 73 коп. − судебные расходы как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.10.2016 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом; в отношении ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.07.2017 в отношении ФИО5 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Определением от 25.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.02.2021 Банк заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) в Реестре на сумму 5 510 198 руб. 24 коп. (74,86% от требования Банка).

Определением от 15.03.2021 в отношении ФИО5 завершено конкурсное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя, как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, 485 092 руб. 80 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 05.04.2022, а по делу принять новый судебный акт − об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы ФИО3

Также податель жалобы указывает на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Банком было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем               648 000 руб. 

За период процедуры наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составило 278 709 руб. 68 коп., из которых за счет имущества должника погашена 101 868 руб. 40 коп.

За период процедуры конкурсного производства  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил 839 612 руб. 90 коп., выплата которого не производилась ввиду отсутствия у должника имущества.

Общая сумма задолженности по оплате ФИО3 вознаграждения за осуществление функций временного и конкурсного управляющих имуществом ФИО5 составила 1 016 454 руб. 18 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом ФИО5 Балашенко А.А. от 10.03.2021 по результатам проведения мероприятий конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему      ФИО3

Определением от 05.08.2021 с Банка в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 162 907 руб. 20 коп., составляющие 25,14% от суммы установленного Банком  лимита расходов.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 485 092 руб. 80 коп. судебных расходов, составляющих 74,86% от суммы установленного лимита.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что расходы ФИО3 подлежат погашению заявителем, исходя из их обоснованности и отсутствии средств у должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен определением от 15.03.2021.

Довод подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения управляющему судебных расходов, ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не подкреплен.

Кроме того, обоснованность расходов арбитражного управляющего ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторной оценке.

Определением от 21.05.2021 Предприниматель был привлечен к участию в рассмотрении спора по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с Банка, мер по обжалованию определения о взыскании таких расходов от 05.08.2021 не предпринял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенных расходов.

Наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, также не установлено.

Материалами дела факт недобросовестного осуществления                  ФИО3 своих прав не подтвержден.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А42-6048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко