АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5780/17 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А60-56097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-56097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (далее – предприятие «Спецтехника», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Решением суда от 24.06.2016 предприятие «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 25.05.2017 поступило заявление управляющего к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.02.2022 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, установлен размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 7 568 271 руб. 10 коп.; с Администрации за счет казны Каменского городского округа взыскано в пользу предприятия «Спецтехника» 7 568 271 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемой суммы на 602 380 руб. 88 коп.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для выплаты вознаграждения управляющему за февраль и апрель 2022 года в сумме 60 000 руб., поскольку из представленного отчета не следовало совершение управляющим каких-либо действий в указанные периоды, а кроме того, судами не было принято во внимание наличие жалобы общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» на действия управляющего. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований указан размер непогашенных требований, который составил 7 568 271 руб. 10 коп., однако расчет этой суммы не представлен и не соответствует приложениям № 1 и № 2 к заявлению. Заявитель жалобы также указывает, что заем на сумму 542 380 руб. 88 коп., предоставленный управляющим 02.03.2022, потрачен на погашение задолженности перед уполномоченным органом, однако в отчете управляющего сведения об удовлетворении требования кредитора не отражены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса, связанного с установлением оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что Администрация в силу полномочий собственника имущества унитарного предприятия, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является контролирующим должника лицом.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал на совершение Администрацией сделок, оформленных постановлениями Главы муниципального образования «Каменский городской округ» № 122 от 21.01.2014, № 2891 от 05.11.2015, № 398 от 02.03.2015, № 401 от 05.03.2015, № 2148 от 11.08.2015, об изъятии Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника, которые были признаны недействительными определением суда от 05.05.2017.

Судами при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности было установлено, что на дату изъятия у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, должник являлся действующим предприятием; после изъятия имущества у должника фактически прекратилось поступление каких-либо доходов; Администрация, принимая решение об изъятии у должника имущества, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами; действия Администрации, располагающей сведениями о финансовом состоянии предприятия и недостаточности оставшегося имущества, по изъятию имущества повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия, впоследствии привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что Администрация не опровергла презумпцию доведения должника до банкротства вследствие выведения имущества, приведшего к прекращению деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего предприятия.

На дату вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 12.02.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не была окончательно сформирована конкурсная масса, в связи с чем производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды заключили, что в данный период времени мероприятия по формированию конкурсной массы предприятии «Спецтехника» проведены.

После окончания всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены частично; непогашенными остались требования кредиторов в сумме 5 840 520 руб. 24 коп. Кроме того, размер непогашенных текущих обязательств составил 1 727 750 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 7 568 271 руб. 10 коп. 

По результатам исследования и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно вследствие изъятия учредителем должника имущества, что привело к прекращению деятельности должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено, соответственно, имеются основания для взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении оспариваемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций рассматривали и устанавливали исключительно размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая, что ранее суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции – статья 61.11 Закона о банкротстве), установив факт изъятия у должника имущества и не установив иных резервов для погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 7 568 271 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности суммы 60 000 руб., составляющей вознаграждение управляющего за февраль и апрель 2022 года, суды исходили из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды, исходя из того, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, периодов фактического уклонения управляющего от осуществления своих полномочий не установлено, доказательств несения должником необоснованных расходов, причинения убытков не представлено, при том, что иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму 60 000 руб. – не усмотрели.

Вопреки доводам кассатора, производство по жалобе общества «ААА+ Гарант» на действия управляющего было прекращено определением от 14.06.2018, а иные судебные акты по вопросам обжалования действий (бездействия) управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности суммы 542 380 руб. 88 коп., предоставленной управляющим в качестве займа, мотивированный отсутствием в отчете управляющего данных об удовлетворении требований кредитора за счет этих средств, не может быть признан обоснованным. 

Отклоняя аналогичные по содержанию доводы ответчика, суды исходили из того, что предоставление денежных средств должнику, а равным образом ее расходование в интересах кредитора было подтверждено документально, на основании выписки по счету должника было установлено, что денежные средства были направлены на погашение обязательств должника перед уполномоченным органом; кроме того, судами было отмечено, что, исходя из заявленных ответчиком возражений, целесообразность предоставления займа, а также его направления на погашение долга перед кредитором не входит в предмет рассматриваемого спора.

В связи с этим довод кассатора об отсутствии соответствующих сведений в отчете управляющего как основание для уменьшения размера субсидиарной ответственности на указанную сумму судом округа не принимается.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 7 568 271 руб. 10 коп., а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Достойных доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора предметом исследования вопросу, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы отзыва ответчика и его апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-56097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каменский городской округ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             В.Ю. Калугин