ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65120/2024

Дело № А40-134759/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тефаль (ФР) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-134759/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Тефаль (ФР) к ООО "Смарт-технологии" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тефаль (ФР) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Смарт-технологии» о взыскании компенсации в сумме 140 000 руб. 

Решением суда от 27.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Компания Тефаль (ФР) (регистрационный номер 301520920) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Tefal» № 100787. Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «Смарт-Технологии» (ИНН 

<

***>), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет/SmartTechnology.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает размер компенсации в сумме 140 000 рублей за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Истец не представил доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов. Ответчик заключил с ООО «Гриффин технолоджи», ООО «Ситилинк», ООО «Айти партнер», ООО «Беркс», ООО «Торгмаш» договоры поставки спорных товаров. В соответствии с условиями договоров покупатель приобретает, а дистрибьютор поставляет товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, при этом товар свободен от прав третьих лиц, а дистрибьютор гарантирует выполнение требований законодательства РФ к товару и его качеству.

Все спорные товары, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице ответчика на Маркетплейсе Sbermegamarket, приобретены ответчиком у дистрибьюторов и введены в гражданский товарооборот на территории России, что исключает незаконное использование товарного знака.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ограничение доступа к материалам дела привело к одностороннему рассмотрению иска, основанному на позиции ответчика, в связи с чем решение по делу не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), нарушает принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Судом не были предприняты меры по содействию в осуществлении прав представителя истца (при совершении таких действий в адрес ответчика), действия суда не были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств; с учетом того, что суд указывает на отсутствие предъявления истцом доказательств, контрдоводов относительно предъявленных ответчиком документов (контрактной и товарно-сопроводительной документации) данное решение не может считаться законным. Кроме того, решение не содержит в себе выводов о том, что цепочка поставок подтверждена в том числе и товарно-сопроводительной документацией участников предполагаемой цепочки поставки. При этом, наличие договорных отношений, партнерских отношений (дилерства) само по себе не подтверждает факта передачи права собственности на спорные товары по цепочке от правообладателя или с его согласия вплоть до конечного продавца. В отсутствие таких сведений не может считаться доказанным исчерпание исключительного права правообладателя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о производстве по делу, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции правовую позицию, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом специфик споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

По утверждению истца, представленные ответчиком договоры носят рамочный характер, а представленные УПД на позволяют установить всю цепочку поставщиков, чтобы подтвердить право исчерпания, что, по мнению истца, свидетельствует о контрафактности товара. 

Иностранные компании-правообладатели, прекратившие официально поставки в Россию, но имеющие намерение продолжать получать доход в России разрешают ввоз своего товара через страны ЕАЭС.

Гражданском кодексом РФ предусмотрен национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, при котором продажа в РФ продукции, индивидуализируемой товарным знаком иностранного производителя (правообладателя) не является нарушением законодательства и не влечет за собой ответственности продавца, если продукция введена в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия.

При этом необходимо учитывать положения Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29.05.2014).

Согласно п. 16 Протокола на территориях государств - членов Евразийского экономического союза применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

При этом согласно п. 11 Протокола под товарным знаком и знаком обслуживания понимается обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. 

Товары с размещенными на них товарными знаками, которые введены в гражданский оборот на территории РФ или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств-членов ЕАЭС.

Ответчик ведет деятельность по оптовой продаже товаров дистанционным способом (в соответствии сост. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»). При этом дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в Интернет-магазине является инструментом, посредством которого реализуется продукция.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П, розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-134759/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина