ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43370/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-19187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу№ А32-43370/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пита-Гриль» (далее - должник, ООО «Пита-Гриль») Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу №А32-43370/2022 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пита-Гриль».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не направлен отчет о результатах конкурсного производства в адрес ГКР «ВЭБ.РФ», не проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Из судебного акта о завершении процедуры банкротства следует, что задолженность перед кредиторами не погашалось. Информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствует.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, ГКР «ВЭБ.РФ») в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.11.2024 просила его отменить, направить спор на новое рассмотрение.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метропарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пита-Гриль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 заявление ООО «Метропарк» возвращено заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022. по делу № А32-43370/2022 отменено. В суд первой инстанции направлен вопрос о принятии заявления ООО «Метропарк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пита-Гриль».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 ООО «Пита-Гриль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77034155426 стр. 143№11(7456) от 21.01.2023.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

Из отчета от 17.10.2024 следует, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены ответы из регистрирующих органов: ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.04.2023, Новороссийского инспекторского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.04.2023, Росреестра от 31.03.2023.

Согласно ответам за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника.

17.10.2024 проведено собрание кредиторов. После регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов, установлено, что данное собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий довел до сведения участников собрания информацию о текущем положении дел в процедуре банкротства ООО «Пита-Гриль». Каких-либо вопросов у участников собрания не возникло. Вопрос повестки дня данного собрания не предусматривает голосования, поэтому голосование не проводилось.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 9 601 324,5 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 18 448,19 руб. и не погашались.

Из отчета управляющего следует, конкурсная масса должника не сформирована.

Подозрительных сделок конкурным управляющим не выявлено, вывода имущества не допущено.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Завершение конкурсного производства при отсутствии имущества должника не нарушает прав кредитора ГКР «ВЭБ.РФ», поскольку продление процедуры не приведет к удовлетворению его требований.

При достаточности денежных средств в конкурсной массе, требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью.

В данном случае в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения реестровых требований ГКР «ВЭБ.РФ», в связи с чем, учитывая наличие текущей задолженности возможность погашения реестровых требований отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Относительно довода подателя жалобы о том, что итоговый отчет не направлен в адрес кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1 380 050,13 руб., в том числе 1 284 962,88 руб. основной долг, 95 087,25 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После включения в реестр требований кредиторов ГКР «ВЭБ.РФ» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с целью  ознакомления с результатами деятельности конкурсного управляющего, ознакомления с отчетом о результатах проведения  процедуры конкурсного производства, что подтверждается номером почтового идентификатора 80545701589905, отправление вручено адресату 11.10.2024, явку представителя  ГКР «ВЭБ.РФ» не обеспечило.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что итоговый отчет направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 19.11.2024.

ГКР «ВЭБ.РФ» будучи кредитором должника в силу действующего процессуального законодательства обязан отслеживать информацию о движении дела и имела право после поступления соответствующих документов ознакомиться с ними и заявить свои возражения. Кроме того, не направление отчета с приложенными документами в адрес кредиторов не является основанием для продления процедуры.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является правильным.

Само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом корпорацией в апелляционной жалобе не раскрыты правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не определен их круг, не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на реальную перспективу пополнения конкурсной массы, а не приводили к бесперспективным формальным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Приведенные корпорацией немотивированные и неоснованные на доказательствах суждения о преждевременном завершении конкурсного производства, не опровергающие правильности применения судом первой инстанций норм законодательства о банкротстве, не могли быть приняты во внимание апелляционным судом и положены в основу отмены судебного акта, принятого при надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным, повлечет дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники. Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.09.2023 по делу№А45-36569/2020.

Приведенный довод апеллянта о не опубликовании сведений о фиктивном/преднамеренном банкротстве подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

26.11.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1237372 финальный отчет, который включает в себя сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ перевода электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом по дебетовым счетам. Информация о сделках (операциях), потенциально направленных на вывод активов, конкурсным управляющим не обнаружена, в том числе платежи и поступления, основания которых находятся за рамками обычной хозяйственной деятельности не выявлены. На основании полученной и проанализированной информации конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается, основания для оспаривания сделок отсутствуют, что отражено в заключении о финансовом состоянии должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В рамках анализа банковских переводов, конкурсным управляющий сделал вывод о том, что отсутствует имущество, которое могло быть сокрыто должником, а также отсутствуют какие-либо сведения или факты, свидетельствующие о возможности выявления такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении имущественного положения должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление конкурсным управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. При этом жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства, соответственно, оснований для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда  не имелось.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции. В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу №А32-43370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Д.В. Николаев