ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8490/2016

г. Ессентуки

31 мая    2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая    2017  года,

полный текст постановления изготовлен 31 мая    2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю  на   определение     Арбитражного суда  Ставропольского края   от 09 марта 2017  года по делу № А63-8490/2016, 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому -  ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Айболит» - ФИО3,

                                                        УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ООО «Айболит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016 указанное заявление принято, в отношении ООО «Айболит» возбуждено производство по делу № А63-8490/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

05 октября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 169 276,64 руб., в том числе 924 337,26 руб. - основной долг, 243 939,38 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Определением      Арбитражного суда  Ставропольского края   от 09 марта 2017  года  заявление уполномоченного органа об установлении и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника удовлетворено  частично.

Суд первой инстанции признал  обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Айболит, в сумме 538 406,90 руб., из них 388 342,26 руб. - основной долг, 150 064,64 руб. - пени, штрафы.

В остальной части заявленных требований:   во включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Айболит» г. Новопавловск задолженности по обязательным платежам в размере 630 869, 70 рублей в том числе,  535 995, 00 руб. основной  долг и 94 874, 70 руб. пени  судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано тем, что решение налоговой инспекции о начислении налоговых платежей от 15.01.2016 № 1631 не вступило в законную силу, поскольку обществу не вручалось, а  вручено лицу, не являющемуся должностным лицом должника на момент вручения требования, почтовым отправлением по юридическому адресу должника не направлялось. 

Не согласившись с принятым определением,  управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что при  принятии  обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, нарушены нормы  материального и процессуального права.

Указывает, что  решение № 1631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства от 15.01.2016 было отправлено в адрес ООО «Айболит» налоговым органом 15.01.2016 года почтовым отправлением и ссылаясь на ст. 101 Налогового кодекса РФ, что данное решение считается врученным на шестой день со дня отправки его по почте и вступает в законную силу по истечении  одного месяца  со дня его получения налогоплательщиком.

До начала судебного заседания от ООО «Айболит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, так как в обжалуемой части требования не подтверждены, решение налоговой инспекции о начислении налоговых платежей не вступило в законную силу.   

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив с согласия сторон  законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение     Арбитражного суда  Ставропольского края   от 09 марта 2017  года по делу № А63-8490/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Решением  от 15.01.2016 № 1631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Айболит» доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 535 995 руб. и начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 94 874,70 руб., всего 630 869,70 руб.

Поскольку по состоянию на дату обращения инспекции в суд с данным заявлением, должником задолженность в заявленном размере не погашена, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства направления в адрес должника решения налогового органа от 15.01.2016 № 1631, ввиду чего решение не вступило в законную силу, просил отказать во включении в реестр кредиторов должника требований инспекции в размере 630 869,70 руб., из которых 535 995 руб. - недоимка по налогу и 94 874,70 руб. - пени.

Налоговый орган указал, что данное решение было направлено в адрес ООО «Айболит» 15.01.2016, в подтверждение чего представил реестр отправлений, вследствие чего, с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение признано врученным на шестой день со дня его направления и, следовательно, вступило в законную силу 23.02.2016.

 Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). При этом решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы права, датой вручения указанной корреспонденции признается шестой день, начиная с даты его отправки в случае отправки по почте заказным письмом.

Более того, воспользоваться услугами почты налоговый орган должен был в том случае, когда решение невозможно было вручить налогоплательщику (его законному представителю). При этом доказательств отсутствия возможности вручить требования действующему руководителю  общества лично налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на вручение спорного решения директору ООО «Айболит» ФИО4  отклоняется, поскольку названное лицо не являлось уполномоченным лицом должника.

На момент вынесения решения был новый директор общества ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в котором видно, что с  22.12.2015  директором общества является  ФИО5 (т.1 л.д. 94).

Также назначение  ФИО5  подтверждается  приказом  ООО «Айболит» от 09.12.2015.

Увольнение ФИО4   подтверждается приказам  от 09.12.2015 (т.1 л.д. 60).

Инспекция не проверила полномочия, прибывшего лица за получением решения. 

Сведений о том, что  ФИО4    действовал от юридического лица по доверенности, не имеется.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи»).

Уполномоченный орган в подтверждение факта направления в адрес должника спорного решения представил реестр документов от 15.01.2016 № 06-09/000283, с оттиском календарного штемпеля Новопавловского почтамта. Суд первой инстанции указал, что  в судебном заседании представитель инспекции указал, что решение налогового органа от 15.01.2016 № 1631 было направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

Вместе с тем, принимая во внимание прямое указание пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, как на то указывает уполномоченный орган, а именно заказным письмом.

Также в представленном реестре отправлений отсутствует почтовый адрес адресата, почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, вес отправления, подпись и ФИО работника почтового отделения, принявшего исходящую корреспонденцию, что в свою очередь, по мнению суда, не позволяет установить факт регистрации и учета почтового отправления в системе Почты России и, следовательно, факт отправления налоговым органом спорного решения.

Квитанция об отправке почтового отправления или иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о представлении инспекцией на почту для отправки корреспонденции 15.01.2016, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял  представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 15.01.2016 № 06-09/000283 в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства направления ООО «Айболит» решения от 15.01.2016 № 1631 о доначислении сумм налога и пени.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что критически относится к данному реестру почтовых отправлений, поскольку в соответствии с поступившими из Новопавловского почтамта служебными записками от 09.02.2017 № 10.1.16.9-10/160 и 16.02.2017 № 10.1.16.9-10/202, письменная корреспонденция, согласно представленному инспекцией реестру, отделением почтовой связи не принималась; календарный штемпель на реестре отправлений документов от 15.01.2016 проставлен ошибочно.

Таким образом, при отсутствии доказательств извещения ООО «Айболит» о вынесенном решении налогового органа, размере доначисленных сумм налога и пени, учитывая требования пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу о том, что решение инспекции от 15.01.2016 № 1631 не вступило в законную силу, в связи с чем,  правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в сумме 630 869,70 руб. в реестр кредиторов должника у суда не имеется.

Доказательств направления требования об уплате налогов, пеней, штрафа в материалах дела не имеется.

 Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения     Арбитражного суда  Ставропольского края   от 09 марта 2017  года по делу № А63-8490/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда  Ставропольского края   от 09 марта 2017  года по делу № А63-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             С.А. Параскевова