Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6408/2019

г. Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-6408/2019 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСТ-СТРОЙ»  ФИО3 о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ФИО2 в период с 28.02.2017 по 07.03.2019 со счета должника, применении последствий недействительности сделки, в деле о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ФИО2 в период с в период с 28.02.2017 по 07.03.2019 всего на сумму размере 12 544 600 руб., в период с 04.04.2019 по 19.04.2019 всего на сумму 574 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника полученных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022  года  заявление удовлетворено

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам. Указывает, что взысканные по всем сделкам средства в настоящем деле многократно превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, осуществленные в пользу ФИО2 в период с в период с 28.02.2017 по 07.03.2019 всего на сумму размере 12 544 600 руб., в период с 04.04.2019 по 19.04.2019 всего на сумму 574 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника полученных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на доказанность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред причинен; ответчик был осведомлен о цели совершения сделок; в выписке по счету должника в графе «назначение платежа» указано на возврат заемных средств, однако доказательств  представления займа должником и наличия финансовой возможности представить заем, а также наличия встречного представления не представлены. Ссылается также на аффилированность ответчика с должником.

Фактическое осуществление указанных платежей подтверждено представленными  выписками по счетам должника № 40702810209160031086 в ПАО Сбербанк, № 40702810314010000051 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,   условия  которой  формально  предусматривают  равноценное  встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего они могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере   932 862 руб. 90 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того определением суда от 04.08.2020 требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» включены в реестр требований кредиторов должника в указанном размере с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно имеющимся в материалах  дела документам, совокупная величина активов должника, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, составила на 31.12.2017   10 000 руб. – запасы. 

Исходя из отчета о финансовых результатах, прибыль в 2017 году составила 525 000 руб.

Совокупная величина активов должника, по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, составила на 31.12.2018   10 000 руб. – запасы.

Исходя из отчета о финансовых результатах, прибыль в 2018 году составила 800 000 руб.

Таким образом, суммы перечислений многократно превысили сумму прибыли общества и размер активов.

При этом, на момент перечисления средств у должника уже начала формироваться непогашенная впоследствии задолженность по обязательным платежам

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные средства, полученные ФИО2, подлежали направлению на погашение задолженности по обязательным платежам и перед конкурсным кредитором.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам  противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ФИО2 являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. Кроме того, ФИО2 является единственным участником должника.

Должник не располагал достаточным имуществом для погашения задолженности по обязательным платежам и перед конкурсным кредитором на момент перечисления средств в пользу ФИО2, вследствие чего в дальнейшем требования вышеуказанного конкурсного кредитора и уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.12.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество и документы должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, была проинформирована о цели совершения оспариваемых сделок.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания в случаях установления аффилированности должника с участником процесса (ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), в соответствии с которыми на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия цели причинения вреда относится  на ответчика.

Определениями от 14.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 13.09.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 25.01.2022, 09.03.2022, 11.04.2022 суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства в подтверждение оснований для снятия средств со счета должника, доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника. Указанные определения ответчиком не исполнены.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные по всем сделкам средства в настоящем деле многократно превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку доказательств погашения требований кредиторов по настоящему делу суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 заведомо знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. Вред в виде выведения денежных средств из конкурсной массы был причинен. 

На основании изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае ФИО2, действуя явно недобросовестно, не передает документацию финансовому управляющему, не раскрыла мотивы перечислений, а также учитывая, что перечисления имели место при наличии кредиторской задолженности, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными также применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ

При таких обстоятельствах судом заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными обоснованно удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-6408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова