АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8315/2023

г. Тюмень

28 июня 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 июня 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» (далее – истец, ООО «Дальний Свет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» (далее – ответчик, ООО «Трек-Проф») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234253,88 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела договор на оказание услуг по доставке грунта от 01.09.2020, а также указав, что оплата услуг, согласно условиям представленного договора, должна быть произведена в течение 45 банковских дней, а не по истечении 7 дней, как считает истец. 

В ходе производства по делу, в связи с предоставлением ответчиком договора, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 223166,82 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.06.2023 вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2020 года ООО «Дальний Свет» были оказаны ООО «Трек-Проф» транспортные услуги на сумму 3441060,69 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2020 №112, УПД от 30.09.2020 №11, от 30.11.2020 №12.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Трек-Проф» перед ООО «Дальний Свет» составила 1754861,49 рублей, что отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Дальний Свет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Трек-Проф» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1754861,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу №А70-26849/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трек-Проф» в пользу ООО «Дальний Свет» взыскана сумма основного долга в размере 1754861,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30549 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-26849/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-26849/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.      

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Как утверждает истец, денежные средства от ООО «Трек-Проф» поступили на счет ООО «Дальний Свет» в период с 27.03.2023 по 31.03.2023, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В связи с допущенной ООО «Трек-Проф» просрочкой оплаты оказанных услуг, ООО «Дальний Свет» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании с ООО «Трек-Проф» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 223166,82 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения периодов начисления процентов. 

Как следует из пункта 2.3 договора на оказание услуг по доставке грунта от 01.09.2020, оплата услуг по договору производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком подлинника акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, УПД, ТТН, реестр ТТН, акт выполненных работ

Согласно уточненному расчету, истцом при расчете процентов банковский день приравнен к календарному дню.

Вместе с тем, в договоре стороны не установили толкования "банковский день".

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Таким образом, суд, определяя период просрочки исходя из банковских дней, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ исходит  из следующего.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть включены выходные и праздничные дни.

Таким образом, банковский день приравнивается к понятию рабочего дня.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 № А81-381/2022, от 02.02.2022 №А46-15254/2021, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023, с учетом действия Постановления №497, а также произведенных оплат, размер которых составит 217204,34 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Дальний Свет» о взыскании с ООО «Трек-Проф» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 217204,34 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217204,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7264 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.