ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25473/2017

г. Самара

25 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-25473/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Идел-Компани» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2 457 337,61 рублей.

Решением суда от 25.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между MGL METRO GROUP LOGISTICS LLC (RUSSIA) (ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистик») и ООО ТК «IDEL-COMPANY» (ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ») заключено соглашение № 800135 об оказании транспортных услуг, предметом которого являлось оказание экспедитором (ответчик) компании ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» услуг по транспортировке грузов от отправителя (компании, осуществляющей отправку грузов) к получателю (компании, принимающей поставку).

08.12.2016 г., действуя в рамках данного договора, в соответствии с заявкой №620920 (тендер № 1801) ответчик принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной № 1020523345/01 от 08.12.2016 г.

Согласно ТТН № 1020523345/01 от 08.12.2016 г. товар был загружен на территории «Ногинск Технопарк», 

<

...>, МО, Ногинский район и должен был быть доставлен 14.12.2016 г. (план даты доставки) по адресу: 

<

...>, Красноярск, а получателем груза обозначено ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Товар к перевозке принял водитель А.Ю. Гудименко на основании доверенности №304 от 08.12.2016 г., при этом доставка осуществлялось транспортным средством ДАФ У679УМ/77, п/п ЕК 5827/77, но в назначенное время груз не был доставлен получателю.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от 22.12.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данным постановлением установлено, что в период с 15 час. 08.12.2016 г. до 12 час. 09.12.2016 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выступая от лица ИП «ФИО2, путем обмана представителя транспортной компании ООО ТК «ИДЕЛ-КОМПАНИ», похитили имущество, принадлежащее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 5 517 931,20 руб., что составляет особо крупный размер.

На момент происшествия груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» по генеральному полису страхования № ZO70ZI600923 от 01.12.2016 г.

Страхователями по договору являются ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт», период страхования определен с 01.10.2016 г. 00:00 по московскому времени по 30.09.2017 г. 24:00 по московскому времени.

17.01.2017 г. страхователь ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» уведомил страховщика (истец) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направив извещение о грузовом убытке.

Истец, признав событие страховым случаем, на основании сюрвейерского отчета №02-02-2017/ЦРНС от 28.02.2017 г., страхового акта по убытку № C7Z070ZI0007 от 27.02.2017 г., произвел ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (выгодоприобретатель по полису страхования) выплату в размере 2 457 337,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 07.03.2017 г.

Истец полагая, что убытки, должны быть возмещены перевозчиком, ответственным за утрату груза, направил ответчику претензию с требованием оплаты ущерба в размере 2 457 337,61 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, а согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Такие же положения содержит п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ и должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком охраняемых законом прав истца и интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком охраняемых законом имущественных интересов истца.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно условиям соглашения об оказании транспортных услуг экспедитор несет ответственность за транспортировку грузов получателю: в полном объеме, то есть без каких-либо повреждений и/или потерь, а также своевременно, то есть в соответствии с маршрутным планом и временным интервалом доставки грузов.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнения данного соглашения.

В случае, когда доказано, что утрата и/или повреждение груза произошли по вине экспедитора, причиненный ущерб возмещается экспедитором в размере закупочной стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. Стоимость утраченных или поврежденных грузов определяется накладным и иным документам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, ст. 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае кража груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, осуществляя перевозку груза.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела, в том числе договором-заявкой на предоставление услуг № 620920 от 08.12.2016 г., доверенностью от 08.12.2016 г., выданной ответчиком водителю-экспедитору А.Ю. Гудименко на получение груза; постановлением № 118287 о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» майором юстиции ФИО3; товарно-транспортной накладной № 1020523345/01, подписанной экспедитором, и данный факт ответчиком не оспорен.

Факт утраты вверенного к перевозке груза ответчиком (перевозчиком-экспедитором) подтвержден материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, что ответчиком также не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца стоимость ущерба составила 2 457 337,61 руб.

Факт возмещения истцом стоимости утраченного груза (застрахованного на основании договора страхования № Z070ZI600923 от 01.12.2016 г.) подтверждается материалами дела, в том числе страховым актом по убытку № C7Z070ZI0007 от 27.02.2017 г., извещением об убытке; сюрвейерским отчетом № 02-02-2017/ЦРНС от 28.02.2017 г., платежным поручением № 352 от 07.03.2017 г., что также не оспорено ответчиком.

В данном случае ответчиком нарушены обязательства по договору-заявке на предоставление услуг № 620920 от 08.12.2016 г., вызванные ненадлежащим исполнением договора перевозки, в виде принятия груза у грузоотправителя и недоставки его грузополучателю.

В силу п. 2 ст. 801 ГК РФ правила главы «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В данном случае основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, при этом, организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было; хищение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность. Хищение неустановленными лицами груза, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести этого деяния, не является таким событием, которое перевозчик не мог предотвратить, обеспечивая сохранность принятого к перевозке груза; доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а поэтому требование истца о возмещении ущерба в размере 2 457 337,61 руб. подлежит удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку груз похищен неустановленными лицами, действующими от лица ИП ФИО2, в неустановленном месте, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Действующая судебная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. №3585/10).

В данном случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Согласно п. 4.1 соглашения об оказании транспортных услуг  № 800135: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному соглашению в соответствии с действующим законодательством (пп. i); возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед компанией МГЛ, за надлежащее исполнение положений настоящего соглашения (пп. ii); в случае, когда доказано, что утрата и/или повреждение груза произошли по вине экспедитора причиненный ущерб возмещается экспедитором в следующем размере: в случае утраты, повреждения или недостачи груза - в размере закупочной стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат  на хранение и логистику (iv); Экспедитор не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, в случае если будет доказано. что  потеря, недостача или повреждение (порча) товара возникла в результате обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть или предотвратить (форс-мажор), за исключением случаев, когда ответственность экспедитора  по указанным  обстоятельствам форс-мажора застрахована. В случае страхования обстоятельств форс-мажора экспедитор несет полную ответственность (пп. vii).

Поскольку условия вышеназванного соглашения об оказании транспортных услуг были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что истец, возместивший выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор, получил в размере выплаченной суммы права требования ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» к лицу, обязанному перед ним за утрату груза, которым является ответчик на основании заключенного соглашения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-25473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Попова