АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-2011/2020

«24» марта  2021 г.                                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.03.2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021  г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ТРАНСМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.; расходов по госпошлине в размере 5 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2020                (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

установил:

Акционерное общество «ТРАНСМАРКЕТ» (далее - истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился представитель истца, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного участника процесса.

Судом установлено, что от истца по системе «Мой Арбитр» 24.02.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, на основании того, что до начала судебного заседания истец ознакомлен с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленную ранее паровую позицию по делу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ТРАНСМАРКЕТ» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 23 от 23.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые услуги с составлением документации согласно заданию, в соответствии с перечнем объектов, которые указанны в приложении № 1  к договору, а именно:

- дополнительное соглашение №1 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №2 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №3 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №4 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №5 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №6 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №7 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №8 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №9 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

- дополнительное соглашение №10 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>);

дополнительное соглашение №11 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 (

<

...>).

Исходя из предмета договора и приложений № 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве окончательного результата выполненных работ по договору, исполнитель должен передать в распоряжение заказчику оригиналы дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 с отметкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствующей об успешном прохождении государственной регистрации и внесений сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору на оказание услуг составляет  210 000 руб. 00 коп. без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости выполняемых по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- до начала работ заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от суммы договора;

- оставшиеся 50% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течении 10 рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При этом, как указал истец, ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора  и не передал заказчику в соответствующий договором срок документы. 

В адрес ответчика направлялась претензия № ТМ-1102/2019 от 25.12.2019  с требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с условиями договора, но ответчик не выполнил указанного требования. 

28.01.2020 заказчик направил претензию № ТМ-59/2020 в адрес исполнителя с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 23 от 23.07.2018 и требованием о возврате уплаченных исполнителю денежных средств по договору, реализуя свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, закрепленное в статье 782 ГК РФ. 

Ссылаясь на незаконное удержание неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  не обоснованными  и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование своих доводов истец представил договор оказания услуг № 23 от 23.07.2018 с приложениями, договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., платежные поручения №1782 от 27.07.2018 и №2612 от 13.11.2018,  претензию № ТМ-1102/2019 от 25.12.2019 с требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с условиями договора, претензию № ТМ-59/2020 от 28.01.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 23 от 23.07.2018. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований,  в качестве документального подтверждения обоснованности своих возражений против удовлетворения иска представил акт приема-сдачи выполненных работ от 24.08.2018  по договору на оказание услуг № 23 от 23.07.2018, скрепленный печатями ООО «Богатырь» и АО «ТРАНСМАРКЕТ»  и подписанный руководителями указанных организаций.

Как следует из содержания указанного акта все услуги на  объекты недвижимости, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>, а именно: дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к договору аренды №ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016, выполнены полностью, качественно и в установленный срок.

Как следует из пункта 2.13 договора № 23 от 23.07.2018 в случае выявления заказчиком нарушений исполнителем условий договора заказчик обязуется выдавать письменное распоряжение об их исправлении, а при необходимости – о приостановке выполнения работ до устранения  нарушений условий договора. 

Документального подтверждения нарушения ответчиком условий договора, либо некачественного оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела технические паспорта на спорные помещения, указав, что они были переданы при подписании акта приема-сдачи выполненных работ. 

При этом судом отмечается, что договор № 23 от 23.07.2018, в рамках которого оказывались спорные услуги по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком  своих  обязательств  по договору оказания услуг № 23 от 23.07.2018

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств, внесенных к качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг  не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и справедливости, в связи с чем,  в иске следует отказать.

На сновании ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора,  расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 5 800  руб. 00 коп. по платежному поручению № 414  от 11.02.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия  и                     может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через        Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева