АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3178/2021

23 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Опора»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А17-3178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» (далее – ООО «Гуддил Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») о взыскании 9 084 585 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 9 084 585 рублей 02 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Опора» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что бывший директор ООО «Опора» не подписывал спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. По его мнению, суды не приняли во внимание факт задвоения в актах КС-2 строительных работ; отсутствие доказательств приобретения подрядчиком строительных материалов, из которых выполнены строительные работы; отсутствие в бухгалтерском учете сторон сведений о задолженности заказчика перед подрядчиком, а также тот факт, что подрядчик на протяжении трех лет не предъявлял к ответчику требования о погашении задолженности. Представленные истцом документы не подтверждают приобретение подрядчиком материалов по составу и количеству достаточных для выполнения строительных работ. Все материалы, указанные в актах, приобретались ответчиком за свой счет. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой и строительно-технической экспертиз. Кроме того, ООО «Опора» ссылается на необходимость снижения суммы договорной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Гуддил Консалтинг» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Опора» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключили договор от 20.12.2017 № 16/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, передать заказчику исполнительную техническую документацию по окончании выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Конкретный перечень и объем работ, а также материально-технических ресурсов подрядчика указаны в локальном ресурсном сметном расчете, который является приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в смете, является твердой и включает все расходы подрядчика (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы локальные сметы на общую сумму 21 742 848 рублей 04 копейки, по которым подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада многоквартирного дома с применением навесного фасада, а именно: локальная смета № 13 на сумму 14 757 419 рублей 34 копейки в отношении МКД по адресу 

<

...> локальная смета № 16 на сумму               6 985 428 рублей 70 копеек в отношении МКД по адресу 

<

...>

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (в том числе с даты подписания акта приема отдельного этапа работ) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.05.2018 (пункт 3.1 договора).

При необходимости заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 9.1 договора).

Заказчик имеет право самостоятельно приобретать материалы и оборудование. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика (пункт 9.3 договора).

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,5 процента от суммы договора (сметы) за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Согласно двусторонним актам подрядчик выполнил работы на общую сумму          20 980 169 рублей 70 копеек, а именно: акт от 12.03.2018 № 1 на сумму 6 211 435 рублей 89 копеек – по дому № 94, акт от 12.03.2018 № 2 на сумму 2 873 149 рублей 13 копеек – по дому № 94/1, акт от 20.07.2018 № 1 на сумму 11 895 584 рубля 68 копеек – по дому № 94.

В период с 12.03.2018 по 24.04.2018 заказчик перечислил подрядчику 11 895 584 рубля 68 копеек в качестве частичной оплаты выполненных работ.

ООО «Регион» (цедент) и ООО «Гуддил Консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 05.03.2021 № 05/03/21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 9 084 585 рублей 02 копеек, которые должник обязан уплатить за выполненные по договору от 20.12.2017 № 16/18 работы, а также все права, связанные с передаваемым требованием.

По акту приема-передачи документов от 05.03.2021 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к должнику на момент заключения договора.

ООО «Гуддил Консалтинг» направило ООО «Опора» претензию от 05.03.2021 с требованием погасить просроченную задолженность, одновременно уведомив об уступке права требования.

Неисполнение ООО «Опора» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Гуддил Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные акты по форме КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, скреплены печатями, являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Основания для назначения почерковедческой экспертизы судами не установлены; заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Как верно отметили суды, в актах по форме КС-2 не содержится какой-либо отметки о необходимости исключения стоимости оборудования, материалов. При оплате работ о такой необходимости ответчик не заявлял. Задвоение объемов выполненных работ материалы дела не подтверждают. Конкретные расхождения предъявленных по актам КС-2 объемов работ и фактически выполненных подрядчиком, выявленные при проведении осмотра, ответчик не представил.

Доказательства выполнения спорных работ заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц отсутствуют, как и доказательства передачи им материалов подрядчику.

Приняв во внимание, что ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 9 084 585 рублей 02 копеек задолженности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Опора» о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 10.3 договора и обстоятельствам дела. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Просрочка оплаты является значительной. 

Таким образом суды обоснованно взыскали с ответчика 9 084 585 рублей 02 копейки пеней.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А17-3178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением                  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева