АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-9645/2020

г. Калуга

22» декабря2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «ЭнергоСтройРемонт»

от  ответчика:

ООО «Электростиль Краснодар»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А36-9645/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (далее - ООО «ЭнергоСтройРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (далее - ООО «Электростиль Краснодар», ответчик) о взыскании основного долга в размере 252 580 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСтройРемонт» отказано.

Не согласившись с принятым судом области решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 отменено.

Принят отказ ООО «ЭнергоСтройРемонт» от иска в части требования о взыскании 56 925 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 655 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанциипостановлением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Электростиль Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании 56 925 руб., следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

ООО «ЭнергоСтройРемонт» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, учитывая наличие ходатайств истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 между ООО«ЭнергоСтройРемонт» (субподрядчик) и ООО «Электростиль Краснодар» (подрядчик) заключен Договор субподряда № 23/06-2020 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно, Октябрьского района, Курской области», подробный перечень работ указан в Приложении № 1 к договору, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену.

В соответствии с п. 1.4 Договора работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.1 Договора субподрядчик за два рабочих дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом подрядчика по электронной почте. Указанная информация вносится в журнал производства работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний. Субподрядчик письменно информирует подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки работ по мере их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после подписания сторонами акта приемки этих работ (п. 5.5 Договора).

В силу п. 6.1 Договора стоимость работ по Договору определяется Приложением № 1 к Договору и является неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к Договору стороны определили объем и стоимость работ. Согласно данному приложению стоимость работ по договору составляет 2 604 028 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора подрядчик до начала работ оплачивает аванс из расчета 10 000 руб., в том числе НДС 20%, на каждого сотрудника субподрядчика (электромонтажника) занятого непосредственно в исполнении производства работ и присутствующего на строительной площадке (объекте) по данному договору.

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (п. 6.4 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора подрядчик производит оплату работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику следующих документов: - акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; - счета на оплату; - счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Заключая Договор, стороны определили, что подписание Договора означает, что:

субподрядчик получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на работы или нанести им ущерб (п. 6.7.1);

субподрядчик принимает на себя всю ответственность и предвидит все сложности и расходы, связанные с успешным завершением работ (п. 6.7.2);

субподрядчик не вправе требовать увеличения фактической цены работ на сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных подрядчиком в процессе исполнения договора и в период гарантийного срока (п. 6.7.3);

субподрядчик проявил должную осмотрительность, тщательно изучил условия на стройплощадке и полностью ознакомился со всеми иными условиями, имеющими отношение к работам и окружающей среде, и субподрядчик принимает на себя риск затрат и последствий на момент формирования таких условий. Субподрядчик не имеет права на дополнительную оплату или иные средства защиты по причине существования того или иного условия на стройплощадке, если существование того или иного условия на стройплощадке не является форсмажорными обстоятельствами. Во избежание сомнений, стороны согласны с тем, что если в ходе выполнения работ субподрядчик сталкивается с обстоятельствами, препятствующими субподрядчику выполнять свои обязанности, субподрядчик обязуется незамедлительно сообщить подрядчику таких обстоятельствах, предлагая необходимые изменения. В этом случае стороны в установленном порядке согласуют дополнительные действия и любую дополнительную компенсацию и/или дополнительный срок, если применимо в соответствии с договором (п. 6.7.4);

выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с подрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением к договору, оплате подрядчиком не подлежат (п. 6.7.6).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчик перечислил субподрядчику аванс в размере 100 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб.; № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб.;№ 629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

28.07.2020 ООО «ЭнергоСтройРемонт» по электронной почте направило в адрес подрядчика акт по форме КС-2 №16 для согласования.

Ответчик указанный акт не подписал, предложив внести исправления.

06.08.2020 ООО «Электростиль Краснодар» направило истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями.

19.09.2020 истец письмом №48 от 14.09.2020 направил в адрес ответчика окончательные исправленные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 353 080 руб. 20 коп., счета на оплату № 40, 41 от 14.09.2020, письмо № 43 от 27.08.2020 и претензию № 47 от 07.09.2020 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ по Договору.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1009/3 от 09.10.2020, содержащее отказ от приемки работ, уведомление № 1009/4 от 09.10.2020 о расторжении договора и претензию № 1009/5 от 09.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

Неоплата подрядчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «ЭнергоСтройРемонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора, проанализировав основания для отказа от приемки работ, изложенные ответчиком в письме № 1009/3 от 09.10.2020, установив несоответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных субподрядчиком в акте, с расценками на выполнение работ, согласованными в приложении №1 к договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования видов и стоимости работ, указанных в акте № 16 от 31.07.2020, суд первой инстанции, признав отказ подрядчика от приемки выполненных работ обоснованным, пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности, в виду чего отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по настоящему делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании 56 925 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. 

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнергоСтройРемонт», установив, что сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ подрядчик не оспорил, доказательств выполнения указанных работ другими лицами не представил, проанализировав мотивы отказа в подписании акта выполненных работ, суд апелляционной инстанциипришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ и, следовательно, наличии на стороне подрядчика обязанности по их оплате.

Апелляционным судом также учтено и то обстоятельство, что первоначально направленный 28.07.2020 по электронной почте акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 21-22) на сумму 289 636, 83 руб. для согласования (т. 1, л.д. 56) содержал наименования, объемы и стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 1 к договору и не содержал тех недостатков, которые были указаны ответчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

При этом, довод ответчика о том, что договор субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Оснований считать оценку, данную судом области указанному доводу, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 5.2 согласовали, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае субподрядчик 28.07.2020 направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 21-22) на сумму 289 636, 83 руб. для согласования.

Ответчик указанный акт не подписал, предложив внести исправления.

06.08.2020 ООО «Электростиль Краснодар» направило истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями.

19.09.2020 истец письмом № 48 от 14.09.2020 направил в адрес ответчика исправленные акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 на сумму 248 296 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп. (с учетом командировочных расходов), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо ответчик 09.10.2020 направил истцу письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оспаривая стоимость выполненных работ, ссылаясь на невозможность определения наименования выполненных работ в отсутствие журнала производства работ, а также на то, что указанные в акте расценки отсутствуют в приложении № 1 к договору, строка 35 акта дублируется со строками 22 и 27 акта. Кроме того, этой же датой (09.10.2020) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и претензию с требованием о возврате авансового платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт получения от подрядчика актов выполненных работ, в обоснование отказа от подписания акта, направленного субподрядчиком письмом №48 от 14.09.2020 (акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 на сумму 248 296 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп. (с учетом командировочных расходов), заявил возражения относительно стоимости выполненных работ, со ссылкой на невозможность определения наименования выполненных работ в отсутствие журнала производства работ, а также на то, что указанные в акте расценки отсутствуют в приложении № 1 к Договору.

Доводов относительно качества и объема предъявленных к приемке работ отказ не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в мотивированном отказе от приемки работ доводов относительно невыполнения работ по договору, либо наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, установив, что сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ подрядчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости работ не заявил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у подрядчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, в виду чего, с учетом частичного отказа истца от иска, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для отказа от приемки работ и, как следствие, об удовлетворении исковых требований субподрядчика в заявленном размере (с учетом частичного отказа истца от иска), апелляционным судом не учтено следующее.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В рассматриваемом случае, в Приложении № 1 «Расценки на выполнение работ» к договору стороны определили объем и стоимость работ. Согласно данному приложению стоимость работ по договору составляет 2 604 028 руб. 28 коп.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае отказ подрядчика от подписания спорного акта мотивирован несогласием со стоимостью выполненных работ, в частности, по причине указания в акте расценок, отсутствующих в приложении № 1 к договору.

Действительно, из содержания акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 следует, что субподрядчиком при определении стоимости выполненных работ учтены расценки, не отраженные в приложении № 1 к договору.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается самим субподрядчиком. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, истец представил пояснения, в которых подробно описал объем выполненных им работ со ссылкой на примененные расценки при определении стоимости (т.3, л.д.78-80).

При этом из содержания указанных пояснений следует, что по ряду пунктов выполненных работ, отраженных в акте, субподрядчиком применены расценки по трудозатратам на количество лиц. 

Вместе с тем, при определении сторонами в Приложении №1 к договору объема и стоимости работ, данные расценки согласованы не были.

Делая вывод об отсутствии у подрядчика в рассматриваемом случае оснований для отказа в приемке работ, апелляционным судом не были надлежащим образом исследованы вышеприведенные обстоятельства, не рассматривался вопрос о механизме ценообразования приведенных в Приложении №1 расценок на предмет установления факта включения/не включения в стоимость работ расценок на трудозатраты субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов ООО «Электростиль Краснодар» (подрядчика), положенных в обоснование отказа от приемки работ, фактически согласившись с позицией истца. 

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств вывод апелляционного суда о необоснованности отказа подрядчика от приемки работ и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска субподрядчика в заявленном размере (с учетом частичного отказа истца от иска), является преждевременным.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признавая правомерным отказ подрядчика от приемки работ, суд первой инстанции приняв доводы ответчика о несогласовании сторонами видов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, фактически уклонился от исследования видов работ, перечисленных в акте в соотношении с видами работ, перечисленными в приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на обжалование кассатором лишь постановления апелляционного суда, однако, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранение которых судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отмене подлежат как решение суда области, так и постановление апелляционного суда, с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А36-9645/2020 в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3