﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-314/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – товарищества собственников жилья «Порядок» (ИНН 6154149869, ОГРН 1176196043847) и ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А53-314/2021, установил следующее.

ТСЖ «Порядок» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о взыскании 87 002 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по 03.08.2020, 5748 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3480 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен.

Фонд обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца является необоснованным, поскольку обязанность по перечислению накопленных на счете денежных средств собственников на специальный счет, открытый в банке, возникла только после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 08.07.2020 по делу № А53-5166/2020. Ответчик является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности. Денежные средства, уплачиваемые собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, находятся на лицевых счетах собственников помещений, и не могут быть использованы ответчиком для своей собственной выгоды, а также в целях собственного обогащения.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы, заявило о взыскании с фонда 5748 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фондом направлены дополнительные возражения со ссылкой на незначительную сложность дела, отсутствие необходимости в представлении доказательств и принятие обжалуемых судебных актов с учетом устоявшейся судебной практики. По мнению фонда, во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная, 20 / пер. 15-й Новый, 77.

До момента принятия решения от 20.03.2018 общего собрания собственников помещений данного МКД оплата взносов на капитальный ремонт производилась на расчетный счет регионального оператора Ростовской области – фонда.

Согласно протоколу от 20.03.2018 № 4, которым оформлено названное решение, собственники помещений в МКД выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта его формирование на специальном счете с предоставлением правомочий по открытию такого счета и совершению операций в отношении размещенных на нем денежных средств товариществу.

Требование товарищества о перечислении средств фонда капитального ремонта МКД на специальный счет с приложенным к нему данного протокола получено фондом  03.04.2018.

Однако фонд отказал в перечислении денежных средств, отметив в письме от 24.04.2018 отсутствие в протоколе от 20.03.2018 решения по вопросу о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также указав на невключение МКД в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу№ А53-5166/2020 с фонда в пользу товарищества взыскано 996 420 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт спорного МКД, поступившим от собственников помещений, путем перечисления на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено фондом 03.08.2020 путем перечисления на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ «Порядок», открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», 996 420 руб., а так же дополнительно поступившей от собственников МКД суммы взносов на капитальный ремонт, не учтенной истцом при рассмотрении дела№ А53-5166/2020 в размере 20 116,48 рублей.

Ссылаясь на неправомерное удержание и несвоевременное перечисление денежных средств ответчиком, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 03.08.2020 (день фактического перечисления средств) в размере 87 002,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 173, 179 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-5166/2020 и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения фонда к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отметив, что фонд несет такую ответственность за счет собственных средств, а не за счет имеющих целевой характер взносов собственников помещений на капитальный ремонт.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на специальный счет до вступления в законную силу решения суда по делу№ А53-5166/2020 не основаны на содержании данного судебного акта, поскольку из его текста следует, что доводы фонда в части ссылки на отсутствие в протоколе от 20.03.2018 решения по вопросу о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также на невключение МКД в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» судом отклонены. В частности, суд при рассмотрении данного дела установил, что собственниками принято решение об установлении размера взноса на капитальный ремонт в части его превышения над установленным минимумом – 0,00 рублей. Таким образом, собственники не воспользовались своим правом на установление взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный на территории Ростовской области, соответственно размер взноса на капитальный ремонт решением собрания определен равным минимальному размеру взноса, установленного Правительством Ростовской области, что не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, судом учтено, что протокол  от 20.03.2018 №4 не является ничтожными в силу закона и не признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 5 статьи 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Соответственно, руководствуясь приведенными правилами, товарищество исходило из того, что срок исполнения обязанности фонда по перечислению денежных средств наступил 08.04.2019, нарушение данного срока влечет право товарищества требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.04.2019.

Судебное понуждение не изменяет момента возникновения установленной законом обязанности фонда.

Вопреки мнению фонда, суды обоснованно исходили из того, что целевой характер денежных средств, находящихся в управлении фонда, не исключает возможности привлечения его к ответственности за нарушение срока исполнения возложенной законом на фонд обязанности за счет собственного имущества фонда. Данная обязанность является денежной, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям сторон. Иное толкование привело бы к полному освобождению фонда от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств. В отзыве на жалобу товарищество справедливо указывает, что невозможность использования средств фонда не по целевому назначению не отменяет незаконности удержания таковых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Представленный истцом расчет процентов суды проверили и признали правильным. Доводов о некорректности расчета по методике либо арифметике жалоба фонда не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются кассационной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить заявление товарищества о взыскании с фонда судебных расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5748 рублей, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы фонда отказано, факт несения расходов подтвержден документально (договор поручения от 13.09.2021 представлен и исполнен с учетом поступившего суду отзыва, платежными поручениями от 29.09.2021 № 95 и 96 подтверждена уплата вознаграждения и суммы налога товариществом в качестве налогового агента).

Чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов кассационный суд не усматривает.

Согласно решению от 23.04.2021 Совета Адвокатской палаты Ростовской области о  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции составляет 35 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции – 44 тыс. рублей; за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 тыс. рублей; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела не более 2-х томов – 17 300 рублей.

Исходя из указанных средних цен на юридические услуги, заявленная товариществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5748 рублей (с учетом налога) не может быть оценена как завышенная, соразмерна объему и сложности выполненной работы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А53-314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) в пользу товарищества собственников жилья «Порядок» (ИНН 6154149869, ОГРН 1176196043847) 5748 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья                                                                                                                     М.Н. Малыхина