﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40589/2021

29 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–40589/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 4345500450, ОГРН 1204300002565) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ИНН 6678093532, ОГРН 1186658048554) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиджиЭм Русь»,

при участии в судебном заседании

от истца: С.А.Масленников, представитель по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: Д.В.Клейменова, представитель по доверенности от 08.07.2021.

Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проводится путем использования видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 248022 руб. 61 коп. стоимости неоказанной услуги по договору транспортной экспедиции №90СЕ20 от 29.06.2020, 579811 руб. 50 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Ответчик заявил об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Ответчик представил отзыв, указывает, что ответственность за сохранность груза клиента при морской перевозке, несет судоходная линия. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 90СЕА20 от 29.06.2020, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять транспортно – экспедиционные услуги, в том числе, организация перевозки грузов в пункт назначения указанных клиентов транспортном и по маршруту, выданному экспедитором; обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки; проверка количества и состояния груза. 

01 сентября 2020 года между истцом (продавцом) и ООО «Торговая компания Маньчжурия Сян Шунь» (покупателем) заключен контракт № XS03, по условиям которого продавец продает, а покупатель лесоматериал обрезной, лиственный, береза, BETULA PENDULA (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена за товар составляет 14500 руб. за метр кубический.  

Груз общей стоимостью 579811 руб. 50 коп. автомобильным транспортом (транспортная накладная от 16.09.2020) был принят в Кировской области, доставлен на станцию  Екатеринбург-Товарный, помещен в контейнер TSNU2946559, в котором транспортировался до станции Находка Восточная, что подтверждается сопроводительным документом, инвойсом №XS03 08 от 17.09.2020 к контракту № XS03 от 01.09.2020, декларацией на товары от 17.09.2020, квитанцией о приеме груза ЭН151747.

20.10.2020 CMA CGM S.A. выдан коносамент (bill of landing), которым подтверждается принятие к перевозке из порта Восточный контейнера TSNU2946559.

15.10.2020 истец осуществил оплату по договору транспортной экспедиции № 90СЕА20 от 29.06.2020 в размере 12160922 руб. 24 коп. 

20.10.2020 ответчиком выставлен счет-фактура по договору транспортной экспедиции № 90СЕА20 от 29.06.2020 за перевозку 10 – ти контейнеров, в том числе контейнера TSNU2946559 (стоимость услуг 248022 руб. 61 коп.).  

20.10.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг.

27.11.2020	третье лицо ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» сообщило истцу, что во время столкновения судна Hui Jin Qiao 118 V.2011118Е с другим судном 21.11.2020 на пути к Фучжоу контейнер TSNU2946559, погруженный на палубу, был задет и упал за борт (утонул).

08.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее уплаченное вознаграждение и возместить ущерб, причиненный устратой груза, в общем размере 826811 руб. 50 коп. 

Ответчик ответил истцу отказом, что явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 4 А21-8646/2019 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п. 4.7 договора в случае доставки груза по сквозному коносаменту ответственность и обязательства экспедитора в рамках морской перевозки приоритетно ограничиваются стандартными условиями оборотной стороны коносамента, изданного судоходной линией, независимо от условий настоящего договора. Все термины и определения, используемые сторонами, приоритетно толкуются в соответствии с коносаментом.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом. 

Согласно коносаменту CHL0101470, содержащему условия договора морской перевозки, груз принят к перевозке непосредственно перевозчиком – компанией «CMA CGM S.A.». 

Между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор Ф7–03/19 от 06.03.2019, по условиям которого ответчик поручил, а третье лицо приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика совершить юридические и иные действия, связанные с оформлением документов для отправки контейнера с грузом TCNU2946559 от порта Восточный (РФ) до порта Фучьжоу (КНР) в рамках коносамента CHL0101470A

При этом ответчик выступал уполномоченным представителем истца.

Согласно преамбуле договора ООО «СиЭмЭй СиджиЭм Русь» является линейным агентом перевозчика (судоходной компании) CMA CGM SA (Франция). 

Перевозка контейнера с грузом осуществлялась перевозчиком CMA CGM SA на основании коносамента CHL0101470. 

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.  

Доводы истца о том, что ответчик как экспедитор, принявший груз для перевозки, отвечает за утрату груза, судом отклонены.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком как экспедитором ручательства перед истцом  за морского перевозчика. 

В силу п.3.9 договора транспортной экспедиции № 90СЕА20 от 29.06.2020 датой оказания услуги при организации экспедитором услуг, связанных с вывозом грузов за пределы Российской Федерации с участием морского транспорта, считается дата издания морского коносамента в порту погрузки,  при организации морской перевозки такой датой считается дата издания морского коносамента в порту погрузки.

Исходя из буквального содержания  условия п.3.9 услуга ответчиком была оказана истцу, поскольку морской перевозчик принял груз на борт, оснований для возврата ранее уплаченной истцу стоимости услуг не имеется, иск в соответствующей части также заявлен необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья								Т.А. Сергеева