ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144122/2017

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Системные технологии»  - ФИО1, доверенность от 06.09.16;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 26.12.17;

от третьего лица - АО «РОСТ БАНК» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Системные технологии» 

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: АО «РОСТ БАНК»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России с требованиями о взыскании убытков в размере 17 234 272 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец - ООО «Системные технологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Системные технологии» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО «РОСТ БАНК», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2014 № 0173100012513000993-0008205-03, согласно которому поставщик обязался в срок по 01.07.2014 включительно поставить средства вычислительной техники, а заказчик - принять и оплатить их.

В обеспечение обязательств по контракту истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 21.01.2014 № 171/БГ/14, выданную ОАО "РОСТ БАНК" (банк, третье лицо), на сумму 17 234 272 руб. 48 коп. на срок до 31.08.2014, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (ответчик) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если истец (принципал) откажется от выполнения или допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по контракту, ответчик в соответствии с условиями банковской гарантии направил письменные требования в адрес ОАО «РОСТ БАНК» о выплате суммы банковской гарантии.

Банк перечислил денежные средства ответчику во исполнение договора банковской гарантии от 21.01.2014 № 171/БГ/14, после чего  05 августа 2014 года платежным поручением № 1 списал (в порядке регресса) с расчетного счета истца денежную сумму в размере 17 234 272 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175111/2015.

По мнению истца, денежные средства, списанные банком в порядке регресса в сумме 17 234 272 руб. 48 коп., являются для истца убытками, поскольку ответчик в свое время необоснованно обратился к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Системные технологии» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено, истцом не доказаны как вина ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственная связь.

Кроме того судами установлено, что действия ответчика были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А40-175111/2015 (включая Верховный Суд Российской Федерации) и суды признали правомерность получения заказчиком всей суммы по банковской гарантии, так как установили неисполнение поставщиком (принципалом) всех обязанностей по контракту.

Также как установлено судами, доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту должна быть меньше чем ответчик ее запросил у банка - истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-144122/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Системные технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников