АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43476/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                от 27.12.2021), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управления  коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1052306467850), администрации муниципального образования город Краснодар,  третьего лица – Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-43476/2021, установил следующее.

ООО «Мусороуборочная компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МКУ «Управления коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение), администрации МО город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 21 218 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 20.09.2021.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с МО город Краснодар в лице администрации в пользу общества 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 21 218 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушения обществом своих обязательств при исполнении пункта 6.6 технического задания. Заказчик не обязан обосновывать запрашиваемое количество автотранспорта, необходимого для осуществления заказчиком контроля за качеством оказываемых обществом услуг, между тем количество автотранспорта находится в зависимости от объема услуг по санитарному обслуживанию территории муниципального образования. Суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежат начислению с момента нарушения трехмесячного срока со дня предъявления соответствующих документов в финансовый орган.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу учреждение просит удовлетворить жалобу администрации.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг для муниципальных нужд МО город Краснодар № 0318300119419000489_62539, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории МО город Краснодар в 3-ем квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (приложение                № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 6.6 технического задания к муниципальному контракту для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг. 

В период действия муниципального контракта от учреждения в адрес истца поступило письмо от 27.06.2019 № 2473, которым учреждение обратилось с просьбой предоставлять с 01.07.2019 семь единиц автотранспорта в будние дни и две единицы автотранспорта в выходные и праздничные дни к 8 часам по адресу: Индустриальная, 28.

Письмом от 02.07.2019 № 26-09/223/МУ, поступившим в адрес учреждения 02.07.2019, истец сообщил учреждению, что во исполнение пункта 6.6 технического задания в распоряжение ответчика ежедневно с 8:00 до 16:00 часов предоставляется одна единица автотранспорта. Кроме того, для обеспечения контроля представителям ответчика предоставляется возможность использовать любой автотранспорт истца, осуществляющий подвоз людей и инструмента на место оказания услуг. 

В силу пункта 7.3.2 муниципального контракта по результатам проверки, в случае выявления первого факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем в текущем периоде (месяце), заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (дефектный акт) о чем исполнитель уведомляется любым доступным способом по средства телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объеме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц). 

На основании указанного пункта контракта, сотрудниками учреждения составлено два односторонних акта проверки оказания услуг по муниципальному контракту от 01.07.2019 и от 02.07.2019 по факту непредставления автотранспорта в соответствии с заявкой заказчика. 

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 

б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до                                100 млн рублей (включительно); 

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

В письмах от 29.07.2019 № 503 и от 30.07.2019 № 523, направленных учреждением в адрес истца с приложением названных актов проверки оказания услуг, учреждение потребовало на основании пункта 9.3 контракта оплаты двух штрафов в размере100 тыс. рублей каждый, а всего 200 тыс. рублей. 

Письмами от 09.08.2019 № 04-09/286/МУ и 04-09/287/МУ истец повторно сообщил учреждению, что считает начисление штрафов необоснованным, а процедуру, наложения штрафных санкций, проведенной с нарушением условий муниципального контракта. 

Учреждение в письмах от 15.08.2019 № 870 и 871 указало на законность начисления штрафов и надлежащее исполнение своих обязательств. 

По факту оказания услуг в рамках муниципального контракта стороны подписали акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 № 07-1, согласно которому истец в июле 2019 года оказал услуги на общую сумму 102 787 631 рубль 98 копеек. Указанный акт подписан без замечаний со стороны учреждения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту с июня 2019 года по август 2021 года, подписанному со стороны учреждения, платежным поручением от 19.08.2019 № 341471 учреждение произвело оплату по акту о приемке оказанных услуг за июль 2019 года – 102 487 631 рубль 98 копеек. 

Таким образом, выплаченная сумма в одностороннем порядке уменьшена учреждением на 300 тыс. рублей, из которых 200 тыс. рублей составили суммы штрафов. 

Ссылаясь на то, что у учреждения не имелось оснований для начисления и удержания суммы штрафа, из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;                             б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей                  до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает                 100 млн рублей.

Аналогичное условие об ответственности общества стороны согласовали в                      пункте 9.3 контракта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что услуги по контракту оказаны обществом надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, приняв во внимание буквальное толкование пункта 6.6 технического задания и то обстоятельство, что общество предоставляло учреждению единицу транспорта ежедневно в персональное пользование и обеспечило возможность использования любого транспорта истца, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение не доказало факт нарушения обществом обязательств по контракту, в связи с чем оснований для начисления штрафа и удержания его из стоимости выполненных работ у заказчика не имелось. 

Суды установили, что пунктом 6.6 технического задания к контракту установлено, что для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг. 

Пункт 6.6 технического задания изложен в разделе 6 «Иные требования к услугам и условиям их оказанию по усмотрению заказчика» и содержит прямое указание на то, что автотранспорт предоставляется заказчику для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг. При этом названный пункт не содержит точного указания количества машин и времени их предоставления. Суды установили и сторонами не оспаривается, что в период действия контракта сотрудники учреждения беспрепятственно осуществляли контроль за исполнением истцом его обязанностей, поскольку обществом была предоставлена учреждению единица транспорта ежедневно в персональное пользование, а также обеспечена возможность использования любого транспорта истца, осуществляющего подвоз сотрудников и инструмента на место оказания услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо обоснования запрашиваемого количества автотранспорта в количестве 7 единиц в будние дни, 2 единицы в выходные дни и не доказало факт нарушения обществом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суды пришили к правомерному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 200 тыс. рублей.

Общество также просит взыскать с учреждения 21 218 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 20.09.2021. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

При установленном судами необоснованном удержании учреждением денежных средств, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу общества 21 218 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2019 по 20.09.2021.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (администрации) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Суды, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления № 13, правомерно произвели взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке – с муниципального образования город Краснодар в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода исчисления процентов с указанием на необходимость их исчисления по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган (глава 24.1, статья 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в том же порядке, что и при взыскании процентов с публичного образования, бюджетных учреждений, подлежит отклонению.

Трехмесячный срок в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к учреждениям.

Муниципальные казенные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760).

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018, администрация также не учла, что в рамках названного дела проценты начислены на сумму присужденных решениями судов убытков, то есть в связи с неисполнением деликтного обязательства.

В рассматриваемом споре, с учреждения взыскиваются проценты за неисполнение обязательства в рамках гражданского правового отношения как со стороны по договору, а не убытки с публичного правового образования.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-27564).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-43476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи       В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина