ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14998/2023

Дело № А41-27943/20

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АНО «Защита бизнеса и инвестиций» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО Издательский дом «Мейджер» - Гавриленко А.И., представитель по доверенности от 24.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  № А41-27943/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении ООО Издательский дом «Мейджер» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО Издательский дом «Мейджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в качестве заинтересованного лица, привлечено АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

Конкурсный управляющей ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ИД «Мейджер» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребованные документы.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего ООО Издательский дом «Мейджер» Лукьянова Сергея Владимировича удовлетворил частично. 

Обязал ФИО3, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему ФИО5 (109518, 

<

...>):

- Оригиналы бухгалтерской документации ООО ИД «Мейджер» (далее - Общество) в полном объеме; 

- Электронную базу бухгалтерского учета Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.); 

- Бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также по состоянию на 31.12.2020 со всеми приложениями (в соотв. С Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; 

- Устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями; 

- Свидетельство о государственной регистрации Общества; 

- Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговых органах;

- Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос; 

- Список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников; 

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты); 

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами); 

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации); 

- Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; 

- Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

- Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

- Оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике; Оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам; 

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств; 

- Внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором); 

- Протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества; 

- Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества; 

- Оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; 

- Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 

- Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков; 

- Оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

- Оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 

- Оригиналы лицензий; 

- Оригиналы сертификатов; 

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

- Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений; 

- Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание; 

- Списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов; 

- Сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам; 

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 

- Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия; 

- Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества; 

- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности. 

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим истребуется необходимая для проведения процедуры банкротства документация.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части истребования сведений у ФИО3, суд правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. 

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  единоличным исполнительным органом с 30.04.2020 являлся ФИО3.

Конкурным управляющим  в адрес ФИО3 был направлен запрос, полученный 09.02.2021, однако запрашиваемая документация не была передана управляющему.

ФИО3 ссылается на то, что им была передана документации общества в AIIO «ЦСГППИ». 

Между тем, акт приема-передачи документов к Договору № 01/20-ДУ иг 01.03.2020 (далее - Акт) не является надлежащим доказательством передачи первичных учётных документов.

Указывая на отсутствие документов как основание для отказа в требованиях об истребования документов, ФИО3 обязан предоставить соответствующие доказательства. 

В рассматриваемом случае ФИО3, являясь генеральным директором ООО ИД «Мейджер», имел реальную возможность предоставить информацию о составе переданных в АНО «ЦСРППИ» документов. В дальнейшем документы были переданы АНО «Защита бизнеса и инвестиций» по соглашению об уступке прав требований по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020.

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы. При этом на подобные обстоятельства в настоящем споре суд апелляционной инстанции не сослался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика о том, что документация передана на хранение третьему лицу.

Как установил суд, ни акт приема-передачи документов к договору об оказании услуг N 01-20/ДУ от 01.03.2020, ни акт сверки документов, хранящихся в АНО "Защита бизнеса и инвестиций" от 21.03.23 не содержат конкретного перечня переданных на хранение документов с указанием их реквизитов и фактического количества.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО3 в настоящее время утрачена объективная возможность предоставить документацию должника является несостоятельным.

Действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего, оказание содействия в получении документации, ФИО3 не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонения от исполнения возложенных законом обязательств. ФИО3 имел возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, обратившись к АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

Таким образом, в целях выполнения конкурсным управляющим в установленные сроки возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в части истребования сведений у  ФИО3

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 12 июля 2022 года по делу №А41-27935/2020,  от 21 сентября 2020 года по делу №А40-234509/17, 08 августа 2023 года по делу А41-27941/20.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для истребования сведений у АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

Из материалов дела следует, что между АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и ООО «ИД «МЕЙДЖЕР» заключен договор об оказании услуг №1-ДУ-2020 от  01.03.2020.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В сфере предпринимательской деятельности, когда хранителем является частный предприниматель, коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), договором хранения может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Поскольку договоры в предпринимательской деятельности предполагаются возмездными, если в законе или в договоре не установлено иное, договор с участием профессионального хранителя является возмездным и взаимным, что относится к договору ответственного хранения и оказания юридических услуг. 

Предметом договора хранения является деятельность по обеспечению сохранности вещей. 

Передаваемые на хранение вещи являются объектом договора хранения, который был представлен в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об истребовании доказательств не заявлял требование к АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», просил истребовать документы только у бывшего генерального директора ФИО3.

Таким образом, у суда ответствовали основания для обязания АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» предоставить конкурсному управляющему документацию, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  №А41-27943/20 подлежит отмене в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа, стороны определение суда первой инстанции не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части истребования сведений у ФИО3, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в данной части

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  №А41-27943/20 отменить в части обязания АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» предоставить конкурсному управляющему документацию.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина