067/2023-324553(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7444/2023

г. Новосибирск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сибвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирск  

о признании недействительным решения № 9 от 01.12.2022 

при участии представителей сторон:  

заявителя: ФИО2, доверенность № 10 от 07.02.2023, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 33 от 12.09.2023, удостоверение,  диплом; ФИО4, доверенность № 32 от 08.09.2023,удостоверение, диплом,  ФИО5, доверенность № 21 от 15.05.2023, удостоверение, диплом   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022  (далее – оспариваемое решение, Решение № 9).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.  

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы,  изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного  лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой  составлен акт № 9 от 18.03.2022,дополнение к акту , вынесено решение от 01.12.2022 № 9  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .  

Решением № 9 Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 810 465 руб. (в т.ч.  налог на прибыль организаций - 5 132 643 руб., налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) - 4 677 822 руб.); пени в общем размере 5 235 257,37 руб.  

С учетом положений статей 109, 113 НК РФ в привлечении Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), отказано в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности.  

Решением УФНС России по Новосибирской области от 13.03.2023 № 45 решение  Инспекции оставлено без изменения.  

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО  «СибВест» условий, установленных пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, о неправомерном  уменьшении налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС  по операциям с ООО «Фокс» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***> (далее –  спорные контрагенты) по поставке насосного оборудования (вакуумных насосов),  компрессоров и комплектующих , при отсутствии факта поставки товара спорными  контрагентами и фактической поставке ТМЦ иными, неустановленными лицами, не  являющимися стороной договора или которым обязательства переданы по договору  (закону).  

Заявитель, считая решение налогового органа от 01.12.2022 № 9, незаконным и  нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций установлен статьями 171, 172, 252 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на установленные  статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм на налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 статьи 171  НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов  по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые  вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных  хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС2О-1923, возможность применения налоговых  вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением требований статьи 169, 171, 172 НК РФ в части  достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными  

расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НКУ РФ).  

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая  экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций, не может быть признана правомерной, а также отражены условия,  при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым  законодательством, вправе получить налоговые преференции.  

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом н (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) липом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано но договору или закону.  

Таким образом, одним из условий получения налоговой экономии является  исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,  заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения  налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от  имени ООО «Фокс», ООО «Марс» в 1, 2 кварталах 2017 года по поставке товара.  

ООО «СибВест» создано 15.12.2009 года, основным видом деятельности Общества  является Торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62).  

Как следует из заявления, ООО «Сибвест» является торговой компанией, приобретает  у поставщиков оборудование (грузозахватная вакуумная и магнитная техника,  грузоподъемное оборудование, кантователи подвесные и напольные, насосные и  компрессорные системы, а также комплектующие к ним) таких производителей как Becker,  Fezer, Vetter, SAV и др. С 2017 года Общество также самостоятельно ввозит импортный  товар.  

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом  представлены договоры поставки от 09.01.2017 № F117 с ООО «Фокс», от 01.01.2017 № MR  17-08 с ООО «Марс», счета-фактуры, товарные накладные.  

Сумма сделки с ООО «Фокс» в 1, 2 квартале 2017 года составляет 29 266 296,72 руб.,  в том числе НДС 4 464 350,12 руб., с ООО «Марс» в 1 квартале 2017 года - 1 998 051,98  руб., в том числе НДС 304 787,60 руб.  

Со стороны ООО «СибВест» документы подписаны ФИО6, со стороны  ООО «Фокс» - ФИО7, со стороны ООО «Марс» - ФИО8  

Согласно материала дела , ФИО8 свою причастность к деятельности ООО  «Марс», а также взаимоотношения с ООО «СибВест» не подтвердил (протокол допроса  свидетеля от 19.06.2017 № 2424), ФИО7 свою причастность к деятельности и  созданию ООО «Фокс» также не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 11.09.2017 №  2564), что, в свою очередь свидетельствует, о недостоверности документов (счетов-фактур,  товарных накладных), подписанных от имени руководителей спорных контрагентов.  

В целом, условия договоров поставки, оформленных Обществом с ООО «Фокс» и  ООО «Марс», идентичны, предметом договоров поставки является товар - насосное  оборудования (вакуумные насосы), компрессоры и комплектующие.  

 Из условий договоров следует, что ООО «Фокс» и ООО «Марс» доставляют своими  силами и за свой счет товар до склада ООО «СибВест» в 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поставки со спорными контрагентами на все  виды поставленного товара поставщики ООО «Фокс», ООО «Марс» представляет  покупателю – ООО «СибВест» правильно оформленные сертификаты, а также иные  документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 3.6 договоров поставки поставщик обязан укомплектовать  каждую партию товара сертификатами соответствия, техническими паспортами,  инструкцией по эксплуатации на русском языке, гарантийными талонами.  

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, предусмотренные условиями  договоров со спорными контрагентами и правилами делового оборота, со ссылкой на  необязательность оформления и представления таких документов, а именно:  

- спецификации к договорам, в которых должны быть оговорены вес существенные  условия сделок (цена, номенклатура, количество, срок поставки, условия оплаты);  

- сертификаты о соответствии, технические паспорта, инструкции по эксплуатации на  русском языке, гарантийные талоны;  

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ до Общества, - товарно-транспортные  накладные, доверенности (с учетом условий договоров о доставке товаров силами  поставщиков - спорных контрагентов);  

- деловая переписка с ООО «Фокс», ООО «Марс» в рамках заключенных сделок. 

Вместе с тем, из представленных Обществом налоговому органу деклараций  соответствия, сертификатов качества на товары установлено, что данные документы  получены от компетентных органов ООО «СибВест» (Заявитель).  

Таким образом, товар, якобы поставленный спорными контрагентами, в нарушение  пунктов 3.6 договоров, принят Обществом без деклараций и сертификатов о соответствии, и в  отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны Общества в адрес спорных  контрагентов.  

Вместе с тем, указанные документы подтверждают качество и происхождение товара  и в силу требований технических регламентов таможенного союза, а также условий  договоров должны были быть оформлены спорными контрагентами ООО «Фокс», ООО  «Марс» и переданы в адрес ООО «Сибвест» при приемке товара.  

Следовательно, при отсутствии необходимого пакета документов, предусмотренных  при поставке оборудования, факт исполнения сделок со стороны ООО «Фокс», ООО  «Марс» Обществом документально не подтвержден.  

В ходе проверки у Общества истребованы документы складского учета,  подтверждающие оприходование товаров и их движение за период с 01.01.2017 по  

31.12.2019 - приходные ордера, заявки на отпуск, требования-накладные и иные документы  (требование о представлении документов № 20356 от 21.12.2020), указанные документы не  представлены.  

Следовательно, ООО «СибВест» документально не подтвержден факт реальной  поставки товаров от имени ООО «Марс» и ООО «Фокс» и их оприходования на склад в г.  Москве, что свидетельствует о формальности оформления товарных накладных и счетов-фактур с указанными контрагентами.  

Из регистров бухгалтерского учета ООО «СибВест» установлено, что товары в  дальнейшем реализован в адрес реальных покупателей, в том числе ООО «Балаковский  Гидроэлектромонтаж», ООО «Скада Комплект», ООО «Биосинтез, ООО «Кондитерский  комбинат Озерский сувенир», ООО «Издательский дом «ПРОФ-ПРЕСС», ООО «Полиграф-защита СПБ». Указанными покупателями в ходе проверки представлены декларации о  соответствии таможенного союза, заявителями в которых также являлось ООО «СибВест».  

Самостоятельное оформление Обществом разрешительной документации на товар с  целью последующей реализации исключает неосведомленность Заявителя о фактическим  поставщике спорного товара.  

Наряду со сделками со спорными контрагентами, в проверяемом периоде (2017-2019)  поставщиком ряда аналогичных товаров являлся ООО «Буш Вакуум Руссиа».  

Сравнительный анализ документов, представленных Обществом по  взаимоотношениям со спорными контрагентами и по сделкам с ООО «Буш Вакуум  Руссиа», показал их значительное отличие, что также свидетельствует о формальности  документооборота со спорными контрагентами.  

Так, в частности по взаимоотношениям с реальным поставщиком ООО «Буш Вакуум  Руссиа» Обществом были представлены следующие документы: договор поставки, заказы,  УПД, транспортные накладные, а также сертификаты качества, оформленные импортером  ООО «Буш Вакуум Руссиа».  

В отношении ООО «Фокс», ООО «Марс» налоговым органом установлено отсутствие  объективных условий для ведения реальной хозяйственной деятельности - отсутствие  численности (трудовых ресурсов), имущества, транспортных средств.  

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок с  Обществом – ООО «Марс» – 03.08.2016, ООО «Фокс» - 11.07.2016, исключены из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений о недостоверности об адресе, руководителе, учредителе, ООО  «Марс» исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019, ООО «Фокс» - 27.12.2019, при этом сведения о  недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ в 2017 году.  

Далее, у спорных контрагентов установлено совпадение адресов электронной почты  отправки отчетности, IP-адресов выхода в систему клиент-банк; в документах,  представленных банковскими учреждениями, указан один контактный номер телефона;  перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  осуществляется в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о  подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц.  

 Как указано ранее, руководители ООО «Марс» ФИО8, ООО «Фокс»  ФИО7 отрицают ведение реальной хозяйственной деятельности от имени спорных  контрагентов, утверждают, что инициатором регистрации организаций выступало лицо по  имени Дмитрий, который за вознаграждение предложил стать руководителями  организаций, фактически руководство они не осуществляли, деятельность не вели,  руководителями являлись номинально.  

Контрагентами ООО «Фокс» и ООО «Марс», формирующих налоговые вычеты,  являются одни и те же организации, в отношении которых установлено, что данные  контрагенты осуществляют деятельность непродолжительный период времени, вид  деятельности не связан с поставками насосного оборудования и комплектующих к ним,  организации зарегистрированы в период взаимоотношений с ООО «Фокс», ООО «Марс»  (2017 год); отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, необходимые для осуществления  предпринимательской деятельности; денежные средства перечислены в адрес контрагентов  по цепочке с назначением платежа, не связанным с поставками насосного оборудования и  комплектующих к ним; совпадение IP-адресов выхода в систему клиент-банк между ООО  «Фокс», ООО «Марс» и их контрагентами ООО «ТД ГРАНД», ИП ФИО14; совпадение  IP-адресов контрагентов ООО «Фуд-трейдинг» и ООО «Кольбо».  

С учетом изложенного, спорные контрагенты фактически субъектами реальной  хозяйственной деятельности не являлись, а использовались в качестве единой площадки  неустановленными лицами для создания формального документооборота и условий для  неправомерного применения вычетов по НДС с целью минимизации налоговых  обязательств ООО «СибВест».  

По результатам анализа денежных потоков ООО «Фокс» и ООО «Марс» налоговым  органом установлен факт «транзитного» движения денежных средств, поступивших от  ООО «СибВест», в адрес одних и тех же контрагентов с назначением платежа за оптовую  торговлю табачными изделиями, продуктами питания, за грузоперевозки, что  свидетельствует о едином управлении расчетными счетами ООО «Фокс» и ООО «Марс» и  целенаправленном перечислении денежных средств в адрес ограниченного круга лиц для  вывода денежных средств с целью их обналичивания.  

Также в результате сопоставления показателей, отраженных в бухгалтерском  (налоговом) учете Общества (по кредиту счета 60 (расчеты с поставщиками и  подрядчиками) за 2017 год), и сведений по расчетному счету, установлено следующее.  

В отношении ООО «Фокс» по данным учета расхождение на сумму 7 089 541 руб.  (перечислено контрагенту в меньшем размере, чем отражено в регистрах бухгалтерского  учета), в отношении ООО «Марс» - излишнее перечисление денежных средств на сумму 8  722 735 руб. (фактически по данным регистров бухгалтерского учета отражена поставка в  меньшем объеме, чем сумма денежных средств, перечисленная в адрес спорного  контрагента по расчетному счету). При этом согласно карточке счета 60 Общества  произведен взаимозачет сумм, перечисленных в адрес ООО «Марс» за ООО «Фокс» в  сумме 8 513 364,08 руб.  

Из вышеизложенного усматривается осведомленность ООО «СибВест» о едином  центре управления денежными средствами и подконтрольности одному кругу лиц ООО  «Фокс», ООО «Марс».  

Кроме того, Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в сумме  3 119 875 руб. ООО «СибВест» транзитом через ООО «Фокс», ООО «Марс» в адрес  импортера (декларанта) товара ООО «Виста», а также в адрес ООО «Эйч Ди Лоджистик».  Однако документы, подтверждающие поставку товара аналогичной номенклатуры от  вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Фокс», ООО «Марс», не представлены, ООО  «Виста» и ООО «Эйч Ди Лоджистик» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности.  

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО  «СибВест».  

Из проведенного допроса главного бухгалтера Общества ФИО9 следует,  что ООО «Фокс», ООО «Марс» ей известны из первичных документов, при этом ФИО  сотрудников, контактные данные организаций ей не известны, о способах доставки товара  пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 15.09.2021 № 16).  

Из полученных в ходе рассмотрения материалов проверки ООО «СибВест»,  пояснений коммерческого директора и учредителя Общества ФИО10 установлено,  что он не смог назвать причины выбора контрагентов ООО «Фокс», ООО «Марс», а  сослался на пояснения, представленные Обществом ранее, также из пояснений ФИО10 следует ,что ему не известны причины излишне перечисленных денежных средств в  адрес ООО «Марс» (протокол от 23.11.2022 № 75/8).  

Инспекцией в ходе проверки проанализирована информация, представленная ООО  «СибВест» в отношении Ващенко А.А., являвшегося, по утверждению Общества,  представителем ООО «Фокс», с которым осуществлялось взаимодействие сотрудников  ООО «СибВест» (пояснительное письмо ООО «СибВест» от 10.12.2018 № 53 в ответ на  требование от 04.12.2018 № 6819). Установлено, что физическое лицо Ващенко Алексей  Александрович с паспортными данными, представленными Обществом, отсутствует в  информационных ресурсах налогового органа, при этом установлено размещение в общем  доступе в сети Интернет паспорта с такими же данными на имя Ващенко Алексея  Александровича, что, с учетом отсутствия физического лица с такими данными, указывает  на то, что сведения о Ващенко А.А. (копия паспорта) возможно были взяты Обществом из  сети Интернет.  

Ссылки Общества на представителя ООО «Фокс» ФИО11, который якобы  выступал от имени данного контрагента при заключении сделки и представил документы  (доверенность, паспорт, учредительные документы) отклоняется судом, поскольку копия  паспорта ФИО11 содержится в свободном доступе в сети Интернет, Инспекцией  указана соответствующая ссылка (https://m.vk.com/club128692650 (сообщество «Гарантии  Алексея Ващенко», запись от 05.11.2016), что Обществом по существу не опровергнуто,  ФИО11 не фигурирует ни в одном из документов, оформленных со спорными  контрагентами. Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при  заключении сделки с ООО «Фокс» суд находи необоснованным, причастность ФИО11 к ООО «Фокс» не установлена.  

 По данным проведенного анализа товарных потоков от ООО «Фокс», ООО «Марс»  (книги продаж спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих уровней)  выявлены несформированные источники для принятия к вычету НДС, спорными  контрагентами представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 1-2 квартал  2017 года, реализация в адрес Общества исключена.  

Таким образом, ООО «Фокс», ООО «Марс» фактически не являлись субъектами  реальной хозяйственной деятельности, а использовались неустановленными лицами в  качестве единой площадки для создания формального документооборота и искусственного  создания условий для минимизации налоговых обязательств.  

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о  том, что ООО «СибВест» не соблюдены требования, предусмотренные пп. 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, привело к неправомерному включению затрат в  состав расходов, уменьшающих доходы, и применению вычетов по НДС, что привело к  

занижению суммы НДС и суммы налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в  бюджет.  

Вышеуказанные факты с учетом изложенных обстоятельств совершения налогового  правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неуплаты в  бюджет налогов в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия должностных  лиц Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов  документов, составленных от имени спорных контрактов.  

Обществом не приведено достоверных сведений об обстоятельствах заключения и  исполнения сделок, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом того,  что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и опыта.  

Спорные контрагенты ООО «Фокс», ООО «Марс» не обладали и не могли обладать  деловой репутацией на момент заключения сделок с Обществом, поскольку  зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок с Обществом (ООО «Марс» –  03.08.2016, ООО «Фокс» - 11.07.2016), вышеуказанное исключает наличие у спорных  контрагентов на дату заключения договоров деловой репутации, достаточного количества  ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом.  

Руководители ООО «Марс» ФИО8, ООО «Фокс» ФИО7,как ранее  указано, отрицают ведение реальной хозяйственной деятельности от имени спорных  контрагентов, утверждают, что инициатором регистрации организаций выступало лицо по  имени Дмитрий, который за вознаграждение предложил стать руководителями  организаций, фактически руководство они не осуществляли, деятельность не вели,  руководителями являлись номинально.  

У спорных контрагентов установлено совпадение адресов электронной почты  отправки отчетности, IP-адресов выхода в систему клиент-банк, в документах,  представленных банковскими учреждениями, указан один контактный номер телефона,  перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  осуществляется в адрес одних и тех же контрагентов. Спорные контрагенты исключены из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе, руководителе,  учредителе, ООО «Марс» исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019, ООО «Фокс» - 27.12.2019, при  этом сведения о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ в 2017 году.  

Как указывает Общество в заявлении , оно является торговой компанией, приобретает  у поставщиков оборудование (грузозахватная вакуумная и магнитная техника,  грузоподъемное оборудование, кантователи подвесные и напольные, насосные и  компрессорные системы, а также комплектующие к ним) таких производителей как Becker,  Fezer, Vetter, SAV и др. Ряд покупателей Обществ являются крупными предприятиями,  используемое ими оборудование имеет огромную важность, выход из строя которого может  повлечь остановку производства и/или технологических процессов вплоть до  экологических проблем. Общество с 2017 года также самостоятельно ввозит импортный  товар.  

Таким образом, проявления какой-либо должной коммерческой осмотрительности в  действиях Общества не усматривается, на протяжении всего периода деятельности ООО  «СибВест» номенклатура товара, приобретаемого (ввозимого) Обществом, производители  товара, остаются неизменными, при этом в 2017 году (1, 2 квартал) Обществом заключены  сделки с не имеющими деловой репутации и опыта ООО «Фокс», ООО «Марс».  

Доводы Общества об отсутствии необходимости обязательного наличия у спорных  контрагентов каких-либо ресурсов (имущества, транспортных средств и пр.) суд отклоняет  в силу следующего.  

Из условий договоров поставки следует, что ООО «Фокс» и ООО «Марс» доставляют  своими силами и за свой счет товар до склада ООО «СибВест» в 

<

...>, что предполагает необходимость наличия либо приобретения  соответствующих ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом, чего из  материалов проверки не усматривается, Обществом, в свою очередь, не представлены  сведения о лицах, доставивших товар от имени спорных контрагентов, а также  товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности и  пр.).  

Доводы Общества о необоснованном учете протоколов допросов руководителей  спорных контрагентов ФИО8, ФИО7, показания которых не могут  опровергать сделок между Обществом и спорными контрагентами, судом отклоняются,  поскольку свидетели допрошены в соответствии с положениями НК РФ, предупреждены о  даче заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей получены с  соблюдением действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами.  

Довод Общества о том, что протоколы допросов руководителей ООО «Фокс»  ФИО7 (протокол допроса № 2564 от 11.09.2017), руководителя ООО «Марс»  ФИО8 (протокол допроса № 2424 от 19.06.2017) проведены до назначения  

выездной налоговой проверки, лицом, не проводящим налоговую проверку, отклоняются в  силу следующего.  

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение  допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации".  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в  качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в  качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо,  которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.  

С учетом изложенного, поскольку нормы пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 82, 90 НК РФ,  регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, не содержат  положений, указывающих на то, что получение показаний свидетелей возможно только в  связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки, суд  соглашается, что в контексте действующих положений законодательства, проведение  допроса свидетелей является самостоятельной формой налогового контроля а,  следовательно, может осуществляться также и вне рамок налоговой проверки.  

Таким образом, протоколы допросов, полученные до начала налоговой проверки,  являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу  решения налогового органа. Использование налоговым органом доказательств, полученных  вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких  доказательств.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы  составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства  о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых  взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.  

Таким образом, протоколы допросов руководителей ООО «Фокс» ФИО7,  ООО «Марс» ФИО8, проведенные должностным лицом Межрайонной ИФНС  

России № 13 по Новосибирской области до назначения налоговой проверки в отношении  Общества, правомерно учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки в  отношении ООО «СибВест».  

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 19.06.2017 № 2424)  свидетель зарегистрировал ООО «Марс» на свое имя «по предложению Дмитрия» за  вознаграждение, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией (по 2  тысячи рублей за каждый подписанный документ), фактического руководства ООО «Марс»  не осуществлял и не осуществляет, о характере деятельности организации свидетелю  ничего не известно.  

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2017 № 2564)  свидетель зарегистрировал ООО «Фокс» на свое имя «по предложению Дмитрия» за  вознаграждение, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией (по 2  тысячи рублей за каждый подписанный документ), фактического руководства ООО «Фокс»  не осуществлял и не осуществляет, о характере деятельности организации свидетелю  ничего не известно.  

Таким образом, сами по себе факты подписания документов о государственной  регистрации ООО «Фокс» и ООО «Марс», личное присутствие при сдаче документов,  открытии расчетных счетов не опровергают данные свидетелями показания о  непричастности к деятельности организаций, учитывая также тот факт, что регистрация  осуществлена за вознаграждение, что могло иметь место и при подписании документов по  сделкам с ООО «СибВест».  

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы также не состоятелен,  поскольку согласно статье 95 НК РФ экспертиза проводится в случае необходимости, т.е.  проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.  

Также судом отклоняются доводы Общества о реальности отношений со спорными  контрагентами в связи с представлением ими соответствующих налоговых деклараций за 1,  2 квартал 2017 года.  

В 1 квартале 2017 ООО «Сибвест» отражены счета-фактуры ООО «Фокс» на сумму 9  424 819,76 руб. в т.ч. 1 437 684,25 руб. (доля вычетов у Общества по данному контрагенту26 %).  

 ООО «Фокс» декларации по НДС за 1 квартал 2017 представлены 25.04.2017 (сумма  НДС к уплате в бюджет 10 394 руб., доля вычетов 99,6%), 25.05.2017 представлена  уточненная налоговая декларация № 1 (сумма НДС к уплате в бюджет 15 562 руб., доля  вычетов 99,4%), 18.10.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 2 с  

«нулевыми» показателями, подписант декларации - представитель по доверенности Билута  И.П.  

Во 2 квартале 2017 ООО «Сибвест» отражены счета-фактуры ООО «Фокс» на сумму  19 841 476,96 руб. в т.ч. 3 026 665,87 руб. (доля вычетов у Общества по данному  контрагенту - 42 %).  

 ООО «Фокс» декларации по НДС за 2 квартал 2017 представлены 24.07.2017 (сумма  НДС к уплате в бюджет 29 900 руб., доля вычетов 99,5%), представлена уточненная  налоговая декларация № 1 23.08.2017 (сумма НДС к уплате в бюджет 29 900 руб., доля  вычетов 99,5%), 18.10.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 2, с  «нулевыми» показателями, подписант - представитель по доверенности ФИО13  

В 1 квартале 2017 ООО «Сибвест» отражены счета-фактуры ООО «Марс» на сумму 1  998 051,98 руб. в т.ч. НДС 304 787,60 руб. (доля вычетов у Общества по данному  контрагенту - 6 %).  

ООО «Марс» декларации по НДС за 1 квартал 2017 представлены 25.04.2017 (сумма  НДС к уплате в бюджет 9 235 руб., доля вычетов 72%); 05.06.2017 представлена уточненная  налоговая декларация № 1 (сумма НДС к уплате в бюджет 9 235 руб., доля вычетов 99%),  13.07.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 2 с «нулевыми»  показателями, подписант - представитель по доверенности ФИО13  

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени после представления  первичных налоговых деклараций, от имени спорных контрагентов представлены  «нулевые» налоговые декларации одним лицом – ФИО13, что в совокупности с  фактами совпадения у спорных контрагентов адресов электронной почты отправки  отчетности, совпадения IP адресов выхода в систему клиент-банк, а также их совпадение с  контрагентами ООО «ТД ГРАНД», ИП ФИО14 (контрагенты «второго звена»,  участвующими в формировании 99% налоговых вычетов), совпадения контрагентов,  формирующих долю налоговых вычетов и расходов в налоговых декларациях в размере  99%, факта регистрации спорных контрагентов лицами, отрицающими руководство ими, за  вознаграждение и по предложению одного и того же лица, свидетельствуют о том, что  спорные контрагенты ООО «Фокс», ООО «Марс» не являлись реальными участниками  хозяйственных операций, используются определенным кругом лиц для формирования и  наращивания налоговых вычетов и расходов с единственной целью – неуплата (неполная  уплата) налогов в бюджетную систему РФ.  

Судом оценены доводы ООО «СибВест» относительно непроведения налоговым  органом всего комплекса мероприятий, направленный на установление обстоятельств  поставки товара от импортеров по цепочке сделок до ООО «ФОКС» и ООО «МАРС» и  

далее в адрес Общества, ненаправления запросов в таможенные органы, которые  отклоняются в силу следующего.  

Налоговым органом на основании сведений о грузовых таможенных декларациях,  указанных в счетах-фактурах от ООО «Фокс», ООО «Марс», установлены импортеры  (декларанты) товара.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены следующие запросы о  предоставлении информации в отношении декларирования товаров по таможенным  декларациям (далее – ГТД), указанных в счет-фактурах от ООО «Фокс», ООО «Марс» в  Московскую областную Таможню (запрос от 25.06.2021 № 15-22/016015@), Кронштадский  таможенный пост (запрос от 19.07.2021 № 15-13/017938@), в ответ на которые  представлена информация об осуществлении электронного обмена данными между  ведомствами ФТС России и ФНС России.  

Инспекцией проанализирована информация в отношении всех ГДТ, имеющихся в  информационных ресурсах налогового органа в рамках электронного обмена данными  между ФТС России и ФНС России, соответствующие ГДТ представлены в материалы дела.  

Так, на примере ГТД 10216022/290816/0017498 (декларант ООО  «ГЛОБАЛКОНТРАКТ») установлено, что в счет-фактурах ООО «Фокс» с указанием  данной ГТД, реализованы НАСОСЫ ВАКУУМНЫЕ различных моделей в количестве 7  шт., согласно ГТД установлена номенклатура товаров, содержащая в том числе  наименование НАСОСЫ ВАКУУМНЫЕ, количество - 17 шт., таможенная стоимость  (общая) 894 420,21 руб., в разделе исчисление таможенных платежей указана сумма НДС  (общая) 160 995, 64 руб.  

Информации о таможенной стоимости отдельной единицы НАСОСА ВАКУУМНОГО  с указанием идентифицирующей информации, а так же сумм НДС отдельного насоса,  определить невозможно, при этом согласно счетам-фактурам от спорных контрагентов  стоимость 1 шт. товара варьируется от 17 до 100 тыс.руб., из чего следует, что определить  реальные налоговые обязательства ООО «Сибвест» исходя из данных ГТД не  представляется возможным.  

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, Определением  Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 право налогоплательщика на учет  понесенных расходов и применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от  представления документального подтверждения операций со стороны налогоплательщика,  однако Обществом документы, в целях учета произведенных расходов на приобретение  товаров не представлены, прямые взаимоотношения с импортерами Обществом также  отрицаются и из материалов налоговой проверки не следует.  

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы налоговому органу  самостоятельно определить параметры спорных хозяйственных операций Общества,  последним, с учетом специфики оборудования, не раскрыта информация о реальных  поставщиках товара, оформленного от спорных контрагентов, которые, с учетом собранных  материалов, не могли поставить Обществу соответствующий товар.  

Согласно проведенному анализу импортеров (декларантов) товаров установлено, что  организации осуществляют деятельность небольшой промежуток времени, имущество,  транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, установлены  факты взаимосвязанности организаций-импортеров между собой и со спорными  контрагентами, имеются факты внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса  местонахождения организаций, а так же недостоверность сведений в отношении  руководителей организаций, налоги уплачивались в минимальных размерах.  

Установленные импортеры, за исключением ООО «АЛМАНИ», ликвидированы либо  исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем истребование первичных документов у импортеров не  представилось возможным.  

ООО «АЛМАНИ» в ответ на поручение № 7611 от 15.06.2022 об истребовании  документов представлена информация об отсутствии отношений с ООО «Фокс», ООО  «Сибвест», доставка товара не осуществлялась.  

Анализом книг продаж и расчетных счетов импортеров, их контрагентов, не  установлены взаимоотношения со спорными контрагентами, за исключением ООО  «Виста».  

Сумма якобы поставленных в ООО «Сибвест» товаров, где импортером выступает  ООО «Виста», составляет 7 040 066 руб., сумма перечислений от ООО «Фокс», ООО  «Марс» в адрес ООО «Виста» составила в общей сумме 1 931 036 руб., что свидетельствует  о несопоставимости суммы сделок между ООО «Сибвест» спорными контрагентами и  последних с ООО «Виста».  

Документальное подтверждение поставки номенклатуры товара от ООО «Виста» в  адрес ООО «Фокс» и ООО «Марс», в дальнейшем реализованных ООО «Сибвест»,  отсутствует, подтвердить реальность поступления товаров от данного импортера не  представляется возможным, ООО «Виста» ликвидировано 11.01.2018 года.  

Согласно анализу ГТД ООО «ВИСТА», указанных в счетах-фактурах спорных  контрагентов, установлено декларирование номенклатуры товаров различных групп  (насосное оборудование, запасные части бытовой техники, электротехническое  оборудование и т.д.), в связи с чем сопоставить реализацию, отраженную в декларации  

ООО «ВИСТА» в адрес ООО «Фокс», ООО «Марс» за 2016-2017 с номенклатурой товаров,  реализуемых в адрес ООО «Сибвест» не представляется возможным.  

При этом, из анализа расчетных счетов ООО «ВИСТА» установлены контрагенты,  осуществляющие перечисление денежных средств с назначением «за фильтры, за  оборудование, за насосное и компрессорное оборудование» ООО «ЭЛЕКТРОПРОДАЖА»  ИНН 

<

***>, ООО «СЕРВЕРТ-М» ИНН 

<

***>,  ООО «ЭИР-ПАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «НЕМЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», ООО  «БМТ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>,  ООО «ЛАНТЕКС» ИНН 

<

***>,ООО «АС ТЕХНИК» ИНН 

<

***>, ООО  «МОДЕРНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФА-ТЕХНО» ИНН 

<

***>, ООО  «СИ-ТРОНИК» ИНН 

<

***>, ООО «СИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАТРИОТ»  ИНН 

<

***>.  

Таким образом, учитывая, что спорные контрагенты ООО «Фокс», ООО «Марс» не  являлись реальными участниками хозяйственных отношений, поставка товара от импортера  ООО «Виста» в адрес спорных контрагентов без представления подтверждающих  документов нельзя признать реальной.  

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фокс», ООО «Марс» установлено,  что перечисление денежных средств производится в адрес одних и тех же контрагентов  (ООО «ТД Гранд», ИП ФИО14, ООО «Кольбо», ООО ТДТ-Инвест», ООО «Фуд- Трейдинг», ООО «МТД-Сибирь», ООО «ОРДЕМ», ООО «СпецТехСервис») виды  экономической деятельности которых, а также назначения платежей, не связаны с  поставкой товара, который был поставлен в адрес ООО «Сибвест» по документам со  спорными контрагентами.  

Кроме того, в отношении вышеперечисленных лиц установлены факты  подконтрольности одному кругу лиц (установлено совпадение IP- адреса выхода в систему  клиент- банк ИП ФИО14, ООО «Фокс», ООО «Марс», ООО «Фуд-Трейдинг», ООО  «Кольбо»).  

Ссылка общества на то,что Инспекцией необоснованно проанализированы данные за  2013-2014 год по импортерам ООО «Прогресс», ООО «Фаэтон», ООО «Роудлогистик»,  ООО «Роланд», ООО «Марка» отклоняется судом ввиду того, что период импорта по ГТД,  указанным в счетах - фактурах от спорных контрагентов ООО «Фокс», ООО «Марс» по  указанным импортерам приходится на 2013-2014 годы, организации являлись  действующими юридическими лицами до 2015, 2016 года (впоследствии ликвидированы,  исключены из ЕГРЮЛ), в связи с чем налоговым органом и анализировались данные (книги  продаж, выписки по расчетным счетам) за указанные периоды.  

 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характеристикой  спорных контрагентов, нетипичностью документооборота ООО «СибВест» с ООО «Фокс»,  ООО «Марс», отсутствие достоверных контактных данных и сведений о лицах,  выступающих от их имени, отсутствие документации, предусмотренной договорами, а  также существенное отличие от документооборота с иными, реальными контрагентами,  реальность поставок товара от которых не вызывает сомнений ввиду полноты  документации (ООО «Буш Вакуум Руссиа») свидетельствует об осведомленности  Общества о том, что ООО «Фокс» и ООО «Марс» не являются реальными поставщиками  товара.  

Проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении  операций со спорными контрагентами также не доказано налогоплательщиком.  

Также суд учитывает и тот факт, что Общество с момента создания (15.12.2009)  является компанией, которое приобретает технически сложное, дорогостоящее импортное  оборудование и комплектующие к нему, производителями являются одни и те же  организации – Becker, Fezer, Vetter, SAV, с 2017 года Общество также самостоятельно  ввозит импортный товар.  

Стабильная поставка одной и той же номенклатуры оборудования и комплектующих,  от одних и тех же производителей на протяжении столь длительного времени в условиях  фактической единичности поставок от спорных контрагентов (1, 2 квартал 2017 года)  презюмирует осведомленность Общества о реальном поставщике (поставщиках) товаров,  оформленного от ООО «Фокс», ООО «Марс».  

Установленный налоговым органом факт самостоятельного оформления ООО  «СибВест» разрешительной документации на товар (деклараций и сертификатов о  соответствии), подтверждающей качество товара, обязанность по представлению которой  лежала на спорных контрагентах (пункты 3.6 договоров), также исключает факт  неосведомленности Общества о реальном поставщике (поставщиках) товара, информация о  которых не раскрыта.  

Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и  количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК  РФ.  

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не  установлено.  

Довод Общества о неправомерных действиях инспекции , связанных с составлением  акта и дополнений к акту (не приложены к акту и дополнению к акту ответы на запросы )  

рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием к отмене оспариваемого  решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31,  пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны  Инспекции реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества.  Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего  фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие  установить объемы приобретенного товара, обстоятельства доставки и иные детали,  необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.  

Доводы общества о недоказанности получения Обществом необоснованной  налоговой выгоды, наличии у заявителя реальной деловой цели для приобретения товаров  именно у спорных контрагентов, отклонены, поскольку совокупность представленных  налоговым органом доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обратном.  

 Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и  движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно  заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками  (подрядчиками).  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности  отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому  налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов.  

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы  экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако,  осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих  прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе  государства.  

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть  переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы  договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.  При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для  него и налоговые последствия.  

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты имели взаимоотношения с  различными предприятиями, бюджетными организациями , указанная в договорах с  контрагентами стоимость товара не превышает реальную или его рыночную,  отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными  доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных операций между  Обществом и контрагентами. Вопреки доводам заявителя, у Инспекции не имелось  правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных  налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. Обществом не были раскрыты  сведения и доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени  контрагента исполнили обязательства, в связи с чем у Общества отсутствует право на учет  спорных расходов в полном объеме.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке  их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению  требований действующего налогового законодательства в части документального  оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на  возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих  взаимоотношений.  

 Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3  статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.96 АПК РФ. 

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.03.2023 по настоящему делу, отменить.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина