ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11221/2015

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу № А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 8»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 8» (далее – ответчик, ООО «Лесозавод № 8), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора перевода долга от 31.12.2013 № 31122013, применении последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности ООО «Лесозавод № 8» перед ИП ФИО2 по договору займа от 15.07.2013. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, одним из обстоятельств квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывался факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица. ИП ФИО2 фактически аффилирована по отношению к должнику и является конечным бенифициаром ООО ПК «Полесье». Данное обстоятельство не учтено судом. Свидетель ФИО5 пояснял, что целью финансирования по договору займа являлось именно пополнение оборотных денежных средств, которые опосредованно, через ООО «Лесозавод № 8» предназначались для должника и были переданы последнему в виде поставки пиловочника, а сам займ предоставлен в долларах США под 5 % годовых без фактического обеспечения со стороны должника. Таким образом, между сторонами заключена притворная сделка, которая ничтожна. Вывод суда об отсутствии у должника иных кредиторов на момент совершения сделки  противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заключая договор перевода долга, ИП ФИО2 понимала, что кредиторская задолженность ООО ПК «Полесье» возрастает на сумму перевода долга, что соответственно приведет к нарушению прав иных кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. Все ликвидное имущество должника являлось предметом залога АО «Россельхозбанк», соответственно, не могло быть арестовано и реализовано. Данные обстоятельства означают, что должник на момент совершения сделки был не в состоянии исполнить заемные обязательства, несмотря на отражение в бухгалтерской документации большой суммы активов. 

ИП ФИО2 в отзыве указывает, что на момент заключения спорной сделки у должника не имелось задолженности перед АО «Россельхозбанк», ООО «Персонал» не являлся кредитором должника по состоянию на 31.12.2013, по договорам займа с ФИО6 подписаны дополнительные соглашения о возврате займа до 31.12.2013. Имелись только неисполненные обязательства перед ООО «Комплект-ЭнергоМ» в размере 375997 руб., возникшие 30.12.2013. При этом стоимость основных средств составляла 83804000 руб. что говорит о достаточности имущества для погашения образовавшейся задолженности. В соответствии с соглашениями № 1 и № 2 от 31.12.2013 оплата встречного представления в сумме 18001060 по договору перевода долга была осуществлена путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не оспаривает зачет.  ФИО2 не имеет никакого влияния ни на ФИО5, ни на ООО «Лесозавод № 8», ни на ООО ПК «Полесье», а заключает поручительство лишь с тем лицом, которое предоставило не только поручительство, но и залог имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019, после перерыва судебно заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Конкурсный управляющий, ООО «Лесозавод № 8» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Лесозавод № 8» и ИП ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которому ИП ФИО2 (кредитор) передает ООО «Лесозавод № 8» (заемщик) в собственность заемные средства в размере рублевого эквивалента 550000 долларов США по 5 % годовых.

ИП Блиновa И.А. платежным поручением № 3 от 31.07.2013 перечислила на счет ООО «Лесозавод № 8» денежную сумму в размере рублевого эквивалента 550000 долларов США.

31.12.2013 между ООО ПК «Полесье» (новый должник), ООО «Лесозавод № 8» (первоначальный должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор о переводе долга № 31122013, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по возврату долга первоначального должника по договору займа от 15.07.2013 с оплатой процентов за пользование займом с 01.01.2014.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-112218/2015 с ООО ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 59279 долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-144830/2015 с ООО «ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32868000 руб. долга по вышеуказанному договору займа. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Полесье» включены требования ИП ФИО2 в сумме 36690275 руб. 39 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 ООО ПК «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что договор перевода долга является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что целью заключения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, отсутствует необходимое условие для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов заявление о признании ООО «ПК «Полесье» несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.12.2015.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.13, то есть в период, установленный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Комплект-ЭнергоМ» в размере 375997 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 по делу № А31-1320/2013, в соответствии с которым последний платеж по мировому соглашению подлежал выплате в срок до 30.12.2013 включительно. 

Доказательства наличия иных неисполненных обязательств по состоянию на 31.12.2013 в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 293398 тыс. руб., из них основные средства - 83804 тыс. руб., запасы – 22502 тыс. руб.

Таким образом, наличие задолженности перед ООО «Комплект-ЭенергоМ», учитывая размеры активов должника, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Заявителем документально не подтверждено, что у сторон сделки имелась цель на причинение вреда кредиторам, и что ущерб кредиторам был причинен.

Согласно пункту 3.1 договора первоначальный должник обязался совершить встречное предоставление новому должнику за принятые новым должником обязательства, возникшие из договора процентного займа от 15.07.2013 между первоначальным должником и кредитором.

В пункте 3.2 договора определено, что размер встречного предоставления первоначального должника составляет 18 001060 руб., что соответствует 550000 долларов США (пункт 3.2 договора).

31.12.2013 между ООО ПК «Полесье» и ООО «Лесозавод № 8» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1, согласно которому на момент подписания стороны имели задолженность: ООО «Лесозавод № 8» перед ООО ПК «Полесье» в размере 39183393,26 руб., в том числе по договору перевода долга от 31.12.2013. Задолженность ООО ПК «Полесье» перед ООО «Лесозавод № 8» составляет 26918348,26 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.3 договора стороны прекращают частично обязательства ООО «Лесозавод № 8» по оплате встречного предоставления по договору перевода долга от 31.12.2013 в размере 5735015 руб.; задолженность в размере 12265045 руб. является задолженностью по оплате встречного предоставления по договору перевода долга от 31.12.2013.

Обязательство по оплате суммы задолженности  ООО «Лесозавод № 8» перед ООО ПК «Полесье» в размере 12265045 руб. будет прекращено путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 2 от 31.12.2013 (пункт 1.3.1 соглашения).

Указанное соглашение о зачете конкурсным управляющим не оспорено и не признано недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении должнику равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Лесозавод № 8».

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность ФИО2, которая, по его мнению, является конечным бенефициаром должника.

В обоснование своих доводов представил электронную переписку ФИО7 с ФИО5 - директором управляющей организации ООО «Полесье менеджмент», которая не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку изложенные в переписке обстоятельства не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим также указывалось, что оспариваемый договор перевода долга является притворной сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного вклада за счет вклада его участника.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договора перевода долга ИП ФИО2 являлась конечным бенефициаром должника, оснований считать, что оспариваемый договор перевода долга является притворной сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу № А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

Е.В. Шаклеина