ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14214/2016

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу № А65-14214/2016 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза», г. Казань, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх. 6203) в рамках дела о признании гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения - 29.06.1969, место рождения - р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 423800, РТ, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, гражданин) 17.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 гражданин ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения - 29.06.1969, место рождения - р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС 079-272- 989-24, место жительства: 423800, РТ, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Акционерного общества «Банк Интеза», г. Казань, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх. 6203).

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, УФНС России по РТ, Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «ТД «ЛЭЗ», ООО «Чулман-Трейд».

В судебных заседаниях 03.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018 заявителем уточнены заявленные требования. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 19.09.2018 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении кредитору АО «Банк Интеза» отчетов о своей деятельности от 25.04.2017, от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018; в неполучении денежных средств по сдаче в аренду помещений от ООО «Чулман-Трейд» и ООО «ТД «ЛЭЗ» за период с мая 2016 г. по май 2018 г. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении кредитору АО «Банк Интеза» отчетов о своей деятельности от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении кредитору АО «Банк Интеза» отчетов о своей деятельности от 25.04.2017, от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) признано обоснованным требование АО «Банк Интеза» размере 1 877 440,42 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, имущества должника.

Поскольку требование данного кредитора признано обоснованным 11.04.2017, во втором квартале 2017 года, учитывая положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить отчеты данному кредитору до 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018.

Исходя из представленных документов в суд первой инстанции финансовым управляющим по делу о банкротстве подготовлены отчеты финансового управляющего от 25.04.2017, 10.07.2017, 07.09.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018. В обоснование направления отчета от 25.04.2017 кредитору финансовым управляющим представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382106029939, согласно которому документы получены адресатом (АО «Банк Интеза») 06.06.2017.

Таким образом, доводы о не направлении финансовым управляющим ФИО3 кредитору АО «Банк Интеза» отчета о своей деятельности от 25.04.2017 правомерно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

При этом финансовым управляющим не были представлены сведения о направлении кредитору АО «Банк Интеза» отчетов от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018, что является нарушением положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и послужило основанием для признания в указанной части жалобы на действия финансового управляющего обоснованной (аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А54-8953/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А72-5330/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А06-500/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-156958/2016, Арбитражного суда поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-45751/2015.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии нарушений с его стороны, так как обязанность по направлению отчетов финансового управляющего не реже 1 раза в квартал им исполнена. Действительно п.8 т.213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий должен направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанный пункт говорит о то, что срок направления отчета должен не превышать квартал. В данном же случае, отчеты от 01.02.2018, 30.03.2018, 02.04.2018 имели место, а доказательства их направления в адрес кредитора вообще отсутствуют. При этом судебная коллегия относится критически к позиции финансового управляющего на возможность направления нескольких отчетов одновременно, если они составлены в квартале, Закон о банкротстве такой возможности не предусматривает, нельзя злоупотреблять сроками, установленными законом, так как они имеют ограничительный характер. Кроме того, у финансового управляющего было достаточно времени при рассмотрении данного обособленного спора для направления АО «Банк Интеза» отчетов о своей деятельности от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении кредитору АО «Банк Интеза» отчетов о своей деятельности от 01.02.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу № А65-14214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило