АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8198/2018

г. Чебоксары

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428028, Россия, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 429960, Россия, 

<

...>   

о взыскании 881 749 руб. 81 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика» или ответчик) о взыскании 881 749 руб. 81 коп., в том числе: 751 796 руб. 90 коп. долга, 129 952 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг механизмов от 13.08.2015 № 13/2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала           в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать                     в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в отзыве. 

           Представитель ответчика в судебном заседании также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным письменными пояснениями истца от 15.11.2018. 

           Представитель истца возразила против отложения судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, поскольку исковые требования истцом не были уточнены и основные доводы  истца были указаны в первоначальном исковом заявлении.        

           Судом, заслушав мнение представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку расчет взыскиваемых долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не изменился.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.08.2015 между ООО «Промжилстрой» (исполнитель) и ООО «СК «Керамика» (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмов №13/2015, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчика строительные механизмы и автотранспорт с предоставлением услуг по управлению данными механизмами и их технической эксплуатацией. Заказчик обязан обеспечить своевременное и подлежащее оформлению в установленном порядке путевых листов, сменных рапортов за фактическое время использования механизма (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных цен, которые являются неотъемлемой частью данного договора, расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня предоставления счетов-фактур и актов на оказанные услуги механизма.

Во исполнение условий договоров истец в период с 26.04.2016 по 12.09.2016 оказал ответчику услуги механизмов и автотранспорт, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 26.04.2016 № 125 на сумму 64 800 руб. 00 коп.; от 16.05.2016 № 129 на сумму 271 531 руб. 30 коп.; от 20.05.2016                  № 136 на сумму 139 465 руб. 60 коп.; от 06.06.2016 № 144 на сумму 22 400 руб. 00 коп.; от 30.06.2016 № 153 на сумму 44 800 руб. 00 коп.; от 01.07.2016 № 159 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; от 06.09.2016 № 179 на сумму 149 200 руб. 00 коп.; от 12.09.2016 № 183 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20, 57), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 № 11, полученная ответчиком 10.05.2018, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.04.2018 (л.д. 21-23).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактического оказания услуг, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании услуг от 26.04.2016 № 125 на сумму 64 800 руб. 00 коп.; от 16.05.2016 № 129                    на сумму 271 531 руб. 30 коп.; от 20.05.2016 № 136 на сумму 139 465 руб. 60 коп.; от 06.06.2016 № 144 на сумму 22 400 руб. 00 коп.; от 30.06.2016 № 153 на сумму              44 800 руб. 00 коп.; от 01.07.2016 № 159 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; от 06.09.2016 № 179 на сумму 149 200 руб. 00 коп.; от 12.09.2016 № 183 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20, 57),  подписанные со стороны ответчика заместителем генерального директора по строительству – ФИО4 и исполнительным директором ФИО5

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что ФИО4 и ФИО5 никогда не работали и не работают в ООО «СК Керамика», вышеуказанные акты подписаны неустановленными лицами, указанные услуги ответчику                                  не оказывались.

Определением суда от 16.10.2018: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары был истребован отчет по форме 2-НДФЛ за 2016 год общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в отношении ФИО4 и ФИО5; от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики истребованы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2016 год,                                   с приложением сведений персонифицированного учета в отношении ФИО4 и ФИО5

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск   Чувашской Республики – Чувашии письмом от 31.10.2018 №11024-16/9696 направило сведения, согласно которым ООО СК «Керамика» в 2016 году производило выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО4 и ФИО5

Письмом Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии от 30.10.2018 №10600-14/10766 также подтверждено, что ООО СК «Керамика» в 2016 году производило выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО4 и ФИО5

ИФНС России по г. Чебоксары письмом от 13.11.2018 № 07-39/09962 направил в адрес суда справки 2-НДФЛ за 2016 год, поступившие от ООО СК «Керамика» в отношении ФИО4 и ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие трудовых отношений между ООО СК «Керамика», ФИО4 и ФИО5 

К доводам ответчика, изложенным в отзыве и судебных заседаниях, суд относится критически, и отклоняет их как необоснованные.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (часть 1). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3). 

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено каких либо доказательств, доводы ответчика судом отклоняются. 

При этом судом принято во внимание, что ответчик частично оплачивал оказанные услуги по выставленным счетам на оплату по договору от 13.08.2015               № 13/2015, в частности, платежными поручениями от 20.02.2016 № 98614,                        от 20.02.2016 № 98613, от 20.02.2016 № 98612, от 10.05.2016 № 111067, от 12.04.2016 № 106979, от 21.04.2016 № 108113 (л.д. 83, 89, 95, 102-103, 109). Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорты водителей ООО СК «Керамика», подтверждающие оказание услуг механизмов ответчику в спорный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Нахождение у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, транспортные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 № 01АП-3458/2018 по делу                   № А79-11111/2017. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты об оказании услуг от 26.04.2016 № 125 на сумму 64 800 руб. 00 коп.;                    от 16.05.2016 № 129 на сумму 271 531 руб. 30 коп.; от 20.05.2016 № 136 на сумму 139 465 руб. 60 коп.; от 06.06.2016 № 144 на сумму 22 400 руб. 00 коп.; от 30.06.2016 № 153 на сумму 44 800 руб. 00 коп.; от 01.07.2016 № 159 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; от 06.09.2016 № 179 на сумму 149 200 руб. 00 коп.; от 12.09.2016                   № 183 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20, 57), подписаны от имени заказчика его работниками, в том числе ФИО4 и ФИО5, и скреплены печатью ООО СК «Керамика»; надлежащих доказательств неоказания услуг не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 751 796 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 952 руб. 91 коп. за период с 03.05.2016 по 06.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03.05.2016 по 15.11.2018 (день принятия резолютивной части решения) в размере 154 143 руб. 86 коп.

С 16.11.2018 проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга. Размер процентов подлежит определению существующими в месте нахождения истца опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 751 796 руб. 90 коп. долга, 154 143 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению как основанное на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» долг                       в сумме 751 796 руб. 90 коп. (Семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 143 руб. 86 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок три руб. 86 коп.) за период с 03.05.2016 по 15.11.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 635 руб. (Двадцать тысяч шестьсот тридцать пять руб.).    

С 16.11.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 751 796 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб. 81 коп. (Четыреста восемьдесят три руб. 81 коп.).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                     в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев