АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А82-13911/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на счет публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»)                                                  126 586 693 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по договору                                        № 76110000332 от 15.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 20.01.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам; настаивает на доказанности материалами обособленного спора совокупности обстоятельств для признания платежей должника недействительными, а именно: у АО «ЯГК» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам приоритетных очередей удовлетворения, о чем ПАО                                            «ТНС энерго Ярославль», как его конкурсный кредитор, было осведомлено; в конкурсной массе не имеется имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований. 

Как отмечает заявитель жалобы, при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей следует исходить из назначении платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности; при этом несвоевременное выставление платежных поручений к счету АО «ЯГК» явилось следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, неоднократно обжалованных в рамках дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий настаивает, что спорные платежи не являются внеочередными, так как не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф; неоплата по договорам на поставку электрической энергии не могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Отдельные конкурсные кредиторы, имеющие текущие требования к АО «ЯГК» и связанные с его деятельностью по теплоснабжению, в том числе ПАО «ТНС энерго Ярославль», осознавая риск недостаточности средств для расчета со всеми кредиторами по текущим платежам, приняли решение об утверждении плана внешнего управления, закрепляющего порядок погашения требований ряда кредиторов вне очереди и перекладывающего тем самым риск недостаточности средств на иных текущих кредиторов. Кроме того, аналогичные платежи определениями арбитражного суда от 18.01.2020 и 19.01.2020, принятыми по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, были отнесены к пятой очереди текущих требований.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «ЯГК».

Определением от 13.04.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден ФИО4.

АО «ЯГК» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) заключили договор снабжения электрической энергией от 15.05.2017                             № 76110000332, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

АО «ЯГК» с октября 2017 года по июнь 2018 года перечислило в пользу ПАО                            «ТНС энерго Ярославль» 126 586 693 рубля 60 копеек за поставленную в июне 2017 - апреле 2018 года электрическую энергию (мощность). Назначение платежей "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС». 

Определением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим  утвержден ФИО2.

Решением от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Определением от 26.01.2021 ФИО2 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав указанные перечисления совершенными с нарушением очередности погашения текущих требований, в результате чего ПАО «ТНС энерго Яролсавль» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности АО «ЯГК» и направлены на прекращение его обязательств по текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные перечисления направлены на оплату поставленной ПАО «ТНС энерго Ярославль» на объекты АО «ЯГК» с июня 2017 года по июнь 2018 года электрической энергии (мощности); на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 1 – 4 очередей, однако имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди, имевшими приоритет перед ПАО                   «ТНС энерго Ярославль» в удовлетворении его требований к АО «ЯГК».

Между тем судебные инстанции констатировали недоказанность очевидной осведомленности ПАО «ТНС энерго Ярославль» при поступлении на его счет очередного платежа от должника о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности. Равным образом суды сочли недоказанными доводы конкурсного управляющего о недостаточности у АО «ЯГК» денежных средств для погашения текущих требований, которые, по его утверждению, имеют приоритет перед требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Суды двух инстанций резюмировали, что ПАО «ТНС энерго Ярославль», как конкурсный кредитор должника, могло узнать о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам не ранее 13.11.2017 – после представления собранию кредиторов отчета, содержащего информацию о текущих обязательствах АО «ЯГК». Суды приняли во внимание, что картотека № 2 обслуживающего банка АО «ЯГК» не содержит сведений о неисполненных платежных документах, выставленных к его счету в периоды ранее даты постановки расчетных документов в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»; заключение к плану внешнего управления не позволяет установить, что Общество знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам приоритетного удовлетворения, их размере и календарной очередности погашения. Проанализировав имеющиеся доказательства, размер сформированной конкурсной массы, учитывая, что реализация имущества должника до настоящего времени не завершена, а также возможную сумму поступлений от взыскания либо продажи дебиторской задолженности, суды пришли к заключению о достаточности средств для погашения текущих обязательств АО «ЯГК», возникших в период с октября 2015 года по июнь 2017 года.

Помимо этого суды приняли во внимание социально-значимый характер деятельности Компании по производству, передаче и распределению пара и горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципальных районов Ярославской области.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте. Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды установили, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности должник эксплуатировал котельные, относящиеся к опасным производственным объектам, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения и, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 13.05.2022 № ИВ-146-3000 прекращение деятельности АО «ЯГК» или ее структурных подразделений, а именно: поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера. Также в соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 13.05.2022 с учетом осуществления АО «ЯГК» хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов, прекращение передачи тепловой энергии или ее приостановление Компанией могло привести к выводу из строя тепловых сетей внутридомовых систем теплоснабжения, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей; в силу рода деятельности АО «ЯГК» обязано поддерживать нормальные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по договорам энергоснабжения.

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов теплоснабжения АО «ЯГК», для обеспечения деятельности которых необходима электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления теплоснабжения, в том числе по оплате энергетических ресурсов.

В этой связи указание на направленность оспоренных платежей на предотвращение чрезвычайной ситуации правомерно признано судами обоснованным.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4)).

Довод конкурсного управляющего о том, что неоплата за поставленную электрическую энергию не привела бы к негативным последствиям ввиду отсутствия у ПАО «ТНС энерго Ярославль» права прекратить энергоснабжение АО «ЯГК», относящегося к субъектам естественных монополий, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с неопровержением аргументов общества о том, что величина аварийной брони в отношении АО «ЯГК» не устанавливалась. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иные выводы арбитражного суда при разрешении аналогичных обособленных споров не может быть принята во внимание, так как названные заявителем судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №  А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева