Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-55700/2021

13.07.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 52 057,58 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчиков: ФИО1,  доверенность от 20.01.2022г.

установил:

ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 52 057,58 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, в предыдущее судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что указанная сумма была удержана в счет пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности, взысканной с истца решением арбитражного суда Краснодарского края по делу  А32-3721/2020. В ходе судебного разбирательства доводы отзыва поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время ЗАО «Спецтранс» реорганизовано путем преобразования в ООО «Эко-Спецтранс», ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом вышеизложенного и представленных документов суд считает необходимым произвести замену ответчика  ЗАО «Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «Эко-Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: 

<

***>).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом  и Ответчиком был заключен договору на выполнение работ по санитарной очистке и  вывозу твердых бытовых отходов № 251 от 01.01.2018 (далее — Договор). 

По состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность в пользу Ответчика по Договору составляла  108720,74 руб., что подтверждается актом сверки. 

Указанная сумма соответствовала остатку задолженности, подлежащей ко взысканию по исполнительном производству  Анапского городского отдела службы судебных приставов, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3721/2020 на взыскание с истца 149 163 рубля 24 копейки основного долга, 17 377 рублей 63 копейки неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   

Платежным поручением № 368 от 22.04.2021 истец произвел оплату указанной задолженности в полном объеме на расчетный счет ответчика. 

Поскольку доказательства оплаты не были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю, то денежные средства в размере  108720,74 руб. также были списаны судебным приставом со счета Истца и перечислены на расчетный счет Ответчика в период с 22 по 30 апреля 2021 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом документами и не оспариваются Ответчиком.

13 мая 2021 года Истец передал Ответчику письмо с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 108 720,74 руб. Ответным письмом от 26 мая 2021 года № 52 ЗАО «Спецтранс» уведомил истца о том, что у него имеется задолженность по оплате пени в размере 50 427,46 руб. и зачел в счет оплаты пени 50 220,74 руб., возвратив истцу 58 000 руб. платежным поручением № 233 от 28.05.2021. 

Письмо было получено представителем ООО «Санаторий Мечта» 31.05.2021. Законность действий Ответчика, отказавшего истцу в возврате 50220,74 руб. является предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с повторным перечислением 108 720,74 руб. у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату Истцу. Частично указанное неосновательное обогащение, в размере 58 000 руб.  возвращено Истцу 28 мая 2021 года, оставалось не исполненным обязательство по возврату 50 220,74 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Проанализировав письменные материалы дела, позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, право Ответчика на взыскание пени предусмотрено п. 4.4 Договора. Факт несвоевременной оплаты подтверждается наличием задолженности, установленной Решением суда по делу А32-3721/2020 от 26 марта 2020 года, оплаченной только в апреле 2021 года, а также  составленным Истцом и представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на  17.11.2021 года, отражающим как дату возникновения задолженности, так и дату ее частичного погашения.   

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, согласно которого за период  с 28.01.2020 по 22.04.2021 года размер пени составляет 53 351 руб. 

Представленный расчет проверен судом, методологических нарушений в нем не выявлено. Пеня по Договору, начисленная до  27.01.2020 включительно,   была взыскана  

Решением суда по делу А32-3721/2020 от 26 марта 2020 года и в указанном расчете не учитывалась.

Истец данные, положенные в основании Расчета пени не опроверг, контрасчета пени не представил, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, из которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о наличии у Истца, по состоянию на 22 апреля  2021 года,  обязательства по оплате Ответчику пени в размере, превышающем 50 220,74 руб.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований, направив  Истцу  письмо от 26 мая 2021 года № 52, в котором указал, что обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств по Договору в размере 50220,74 руб. прекращается путем зачета встречного обязательства по оплате пени по Договору.   

Возможность зачета задолженности по основному долгу и задолженности по пене  подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, в котором указывается, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Истец возражений по указанному зачету не заявлял, доказательств незаконности зачета, либо отсутствия обязательства по оплате пени не представил,  в судебное заседание не прибыл, возражений на отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, доводы Ответчика, изложенные в отзыве,  по существу не оспорил. Как уже сказано выше положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Суд приходит к выводу, что Ответчик правомерно зачел 50 220,74 руб. в счет встречного обязательства Истца по оплате пени, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует. 

В связи с отсутствием неосновательного  обогащения не подлежат взысканию и начисленные на сумму неосновательного  обогащения проценты. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности, то и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести замену ответчика  ЗАО «Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «Эко-Спецтранс», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Мечта», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 082 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов