Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3960/2019

02.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184355, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>);

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>); публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, 

<

...>; почтовый адрес: 183032, 

<

...>); ФИО2 (г. Мурманск), ФИО3 (г.Мурманск), ФИО4 (г. Мурманск), ФИО5 (184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола), ФИО6 (184381, Мурманская область, Кольский район, г.Кола), ФИО7 (183003, г. Мурманск), индивидуальный предприниматель ФИО8 (183039, г. Мурманск), 

о взыскании 98 747 руб. 46 коп., 

при участии представителей: истца – ФИО9 по доверенности; ответчика -  ФИО10 по доверенности; третьих лиц: УФССП по МО – ФИО11 по доверенности; ПАО ФК «Открытие» – ФИО12 по доверенности; иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (далее - истец, ООО «ДомТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по МО) о взыскании убытков в сумме 225 331 руб. 71 коп., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Исковые требования мотивированы непоступлением денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств в пользу истца.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

УФССП по МО представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям истца, было осуществлено взыскание денежных средств с должников и их ошибочное перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Дом-Техсервис»). Перечисление спорных денежных сумм осуществлялось АО «Бинбанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»). По мнению УФССП по МО, зачисление спорных денежных сумм на расчётный счёт иного лица осуществлено по вине банковской организации.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, вынесшие постановления о распределении денежных средств;  ведущий специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО6 и старший специалист ФИО7, осуществлявшие перечисление денежных средств по исполнительным производствам; начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Кольского района ФИО2 и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольского района ФИО3, подписавшие заявки на кассовый расход и утвердившие постановления о распределении денежных средств; ПАО Банк «ФК Открытие»; индивидуальный предприниматель ФИО8, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Дом-Техсервис» (ИНН 

<

***>); Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России). 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 135 094 руб. 44 коп.

Определением от 26.09.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 17.10.2019 рассмотрение дела отложено на 25.11.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО8, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска к        ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказ истца от иска к ПАО Банк «ФК Открытие» принят судом, о чём вынесено соответствующее определение.

ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице УФССП по МО - на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

УФССП по МО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 98 747 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал со ссылкой на то обстоятельство, что неполучение денежных средств в рамках возбуждённых исполнительных производств произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами УФССП по МО своих должностных обязанностей, а не вследствие нарушения должностными лицами ПАО ФК «Открытие» правил совершения банковских операций.

Представители ФССП России и УФССП по МО против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. Пояснили, что в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО «Дом-Техсервис» ФИО8 по рассматриваемым в настоящем деле фактам возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Указали, что согласно информации, полученной от налогового органа, все спорные средства, поступившие на счёт ООО «Дом-Техсервис» (по ноябрь 2016 года) были направлены на выплату заработной платы конкурсному управляющему ФИО8

Представитель ПАО ФК «Открытие» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с июня 2016 года по февраль 2017 года на исполнении в Отделе судебных приставов по Кольскому району Мурманской Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) находились исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением истца (т.2 л.д.10 - 122).

Взыскателем по указанным исполнительным документам являлся истец - ООО «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк»).

В период с июня 2016 года по февраль 2017 года по вышеуказанным исполнительным документам на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, которые в дальнейшем должны были быть перечислены на расчетный счет истца, в том числе в сумме 98 747 руб. 46 коп. по следующим платежным документам: № 890836 от  24.06.2016 на сумму 11 руб. 09 коп.; № 4390 от 27.06.2016 на сумму 3944 руб. 73 коп.; № 148993 от 19.07.2016 на сумму 8 руб.      05 коп.; № 256964 от 04.08.2016 на сумму 10 руб. 06 коп.; № 344105 от 18.08.2016 на сумму 6228 руб. 46 коп.; № 351919 от 19.08.2016 на сумму 46 руб. 24 коп.;        № 351897 от 19.08.2016 на сумму 3197 руб. 89 коп.; № 351929 от 19.08.2016 на сумму 1164 руб. 02 коп.; № 417280 от 31.08.2016 на сумму 9677 руб. 49 коп.;         № 454914 от 07.09.2016 на сумму 1000 руб.; № 475958 от 09.09.2016 на сумму     5997 руб. 91 коп.; № 526257 от 19.09.2016 на сумму 1164 руб. 02 коп.; № 526222 от 19.09.2016 на сумму 1494 руб. 07 коп.; № 526241 от 19.09.2016 на сумму 3197 руб. 89 коп.; № 673607 от 10.10.2016 на сумму 1470 руб.; № 728322 от 18.10.2016 на сумму 1210 руб. 61 коп.; № 749320 от 20.10.2016 на сумму 414 руб. 58 коп.;           № 769544 от 24.10.2016 на сумму 3888 руб. 26 коп.; № 833210 от 01.11.2016 на сумму 1500 руб.; № 864678 от 07.11.2016 на сумму 981 руб. 32 коп.; № 36594 от 16.11.2016 на сумму 12248 руб. 15 коп.; № 148989 от 30.11.2016 на сумму 7584 руб. 73 коп.; № 171763 от 02.12.2016 на сумму 300 руб. 21 коп.; № 171748 от 02.12.2016 на сумму 3888 руб. 26 коп.; № 180348 от 05.12.2016 на сумму 414 руб. 58 коп.;       № 180288 от 05.12.2016 на сумму 1210 руб. 61 коп.; № 292164 от 16.12.2016 на сумму 1210 руб. 61 коп.; № 334896 от 21.12.2016 на сумму 300 руб. 21 коп.;           № 334893 от 21.12.2016 на сумму 414 руб. 58 коп.; № 334887 от 21.12.2016 на сумму 3888 руб. 26 коп.; № 334892 от 21.12.2016 на сумму 6377 руб. 98 коп.;         № 657491 от 15.02.2017 на сумму 13854 руб. 01 коп.; № 632902 от 13.02.2017 на сумму 414 руб. 58 коп.; № 4490 от 27.06.2016 на сумму 34 руб.

Перечисление денежных средств с депозитного счёта Отдела осуществлялось платёжными поручениями на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств и заявок на кассовый расход (т.3 л.д.113-184; т.4 л.д. 1-141).

В вышеуказанных постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявках на кассовый расход и платежных поручениях на общую сумме 98 747 руб. 46 коп. в качестве получателя платежа было указано ООО «Дом Техсервис», а в качестве расчетного счета - расчётный счет № 

<

***>, открытый ООО «Дом-Техсервис».

Денежные средства в сумме 98 747 руб. 46 коп. поступили на расчетный счет  № 

<

***> ООО «Дом-Техсервис».

Установив, с учетом представленной Отделом информации, что денежные средства, поступившие от должников ООО «ДомТехСервис» в ходе проведения исполнительных производств, перечислены на расчетный счет, принадлежащий иной организации, истец неоднократно обращался к Отделу и УФССП по МО с требованием перечислить полученные от должников денежные средства в адрес надлежащего кредитора (т.1 л.д. 16-20).

Направленная истцом адрес УФССП по МО претензия от 08.02.2019 № 08/30Д о возмещении причинённых убытков (т.1 л.д. 93-94, 96), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

В рассматриваемом случае исполнительные документы о взыскании с должников (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца) исполнены, однако полученные по ним денежные средства ошибочно перечислены Отделом в адрес иного юридического лица. Возможность взыскания долга с должников истцом утрачена. 

Факт перечисления судебными приставами-исполнителями денежных средств в сумме 98 747 руб. 46 коп. на расчётный счёт лица, не являвшегося взыскателем по исполнительным документам, подтверждается представленными в материалы дела копиями оформленных должностными лицами Отдела постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявок на кассовый расход и платежных поручений, в которых указано наименование получателя платежа, не соответствующее наименованию взыскателя, а также расчетный счет иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение работниками Отдела своих должностных обязанностей, выразившееся в указании, в том числе, в платёжных документах неправильного наименования получателя платежа, а также расчётного счёта, не принадлежащего взыскателю, повлекло неполучение истцом причитающихся ему денежных средств, что является основанием для возмещения причинённого ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Заявленные возражения относительно вины банковского учреждения, которое, по мнению ответчика и УФССП по МО, должно было возвратить платежные документы без исполнения, суд находит надуманными, нормативно не обоснованными и не исключающими виновных действий судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему оформлению документов на перечисление денежных средств с депозитного счета Отдела. 

Суд полагает, что истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а также размер причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного причинённые истцу убытки в сумме 98 747 руб. 46 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что определением от 23.04.2019 судом был произведён зачёт в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу суммы 7 507 руб., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки                     № 38035 от 31.01.2019 (платёжное поручение № 4485 от 18.12.2018, дело                     № А42-11871/2018).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за рассмотрение иска о взыскании 98 747 руб. 46 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ излишне уплаченная платёжным поручением № 4485 от 18.12.2018 государственная пошлина в сумме 3 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» убытки в сумме 98 747 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 557 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4485 от 18.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        О.В. Кузнецова