АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6833/2021

22 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст МК», 117393, 

<

...>, кабинет 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО5, 248012, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русское капитальное строительство» (248000, 

<

...>),

о взыскании 2 551 159 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2021 сроком действия на 2 года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русское капитальное строительство» и взыскании с него 2 551 159 руб. 52 коп.

27.10.2021 представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, а именно:

- расширенной выписки из ЕГРЮЛ ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

- сведений о лицах, представивших отчетность ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСКАПСТРОИ» (ИНН 

<

***>);

- сведений о расчетных счетах ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 4028.065365);

- сведений о местах работы генерального директора ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период за 2018 - 2020 года.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское капитальное строительство», от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги истребованы расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>); сведения о лицах, представивших отчетность ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСКАПСТРОИ» (ИНН 

<

***>); сведения о расчетных счетах ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 4028.065365).

10.01.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги поступил ответ на запрос, согласно которому лицом, представившим отчетность ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) являлся генеральный директор ФИО4; налогоплательщик ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)состоит на учете в ИФНС России по Московскому округу.

27.01.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги поступили расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), сведения о лице, представившим отчетность ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), сведения о расчетных счетах ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

15.02.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

у АО «Газпромбанк», Сренднерусский (300026, 

<

...>) выписку по счету № 40702810700040000454 ООО «Русское капитальное строительство» (ИНН 

<

***>) за период с 11.02.2019 г. по 13.11.2020 г.;

- у ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение № 8608 (248001, 

<

...> а) выписки по счету № 40702810222240002593 ООО «Русское капитальное строительство» (ИНН 

<

***>) за период с 24.10.2017 г. по 13.11.2020 г.;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу 

<

...>) сведения об открытых и закрытых счетах ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.02.2022 суд истребовал вышеуказанные документы.

03.03.2022, 09.03.2022 от АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги поступили запрашиваемые документы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании 11.04.2022 был объявлен перерыв до 15.04.2022 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

13.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018 между ООО «Траск МК» (поставщик) и ООО «Русское капитальное строительство» (покупатель) заключен договор № Т/345-06/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопродукцию в количестве, номенклатуре, согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме. 

По условиям п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206 с ООО «Русское капитальное строительство» в пользу ООО «Траст МК» была взыскана задолженность в размере 1 838 968 руб. 11 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 570 999 руб. 60 коп., сумма процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных на сумму долга за каждый день 0,15% за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 299 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 892 руб. 00 коп. 

22.08.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 033139389 для исполнения решения от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206.

В период с 12.10.2017  по 12.11.2020 генеральным директор и участником с долей уставного капитала 100% ООО «Русское капитальное строительство» являлся ФИО5, ответчик по настоящему делу.

21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2194027286561 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно адрес (место нахождения) ООО «Русское капитальное строительство» признан недостоверным.

В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, 27.07.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Русское капитальное строительство» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а 12.11.2020 общество исключен из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 12.10.2017 по 12.11.2020 ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Русское капитальное строительство», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по предотвращению исключения ООО «Русское капитальное строительство» из ЕГРЮЛ лишило возможности ООО «Траст МК» принять меры по взысканию задолженности, а также на тот факт, что ФИО5 совершены недобросовестные и неразумные действия во время осуществления им полномочий по управлению ООО «Русское капитальное строительство», имеющие своей целью уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Траст МК», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Деятельность ООО «Русское капитальное строительство» прекращена 12.11.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директор и участником с долей уставного капитала 100% ООО «Русское капитальное строительство», являлся контролирующим лицом указанного юридического лица.

Часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Вместе с тем, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом ответственность участника возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения.

Из статуса участника сама по себе ответственность не вытекает (пункт 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ).

Виновность бездействия ФИО5 заключалась в непринятии мер для формирования и представления бухгалтерской отчетности, непринятие мер для предоставления в налоговый орган сведений о достоверном адресе местонахождения контролируемой им организации, непринятие мер для заявления возражений в связи с принятым налоговым органом 29.07.2020 решением о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, неисполнение решения суда по делу № А40-26132/19-138-206.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-124849/19 в пользу ООО «Русское капитальное строительство» с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» была взыскана задолженность по договору подряда № 16 от 02.03.2018 в размере 17 589 455,70 рублей основного долга и 1 952 429,58 рублей неустойки.

24.08.2020 ООО «Русское капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-152254/20-101-279 в отношении ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

10.11.2020 между ООО «Русское капитальное строительство» и ООО «РУСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым права требования к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» перешли в пользу цессионария. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А 40-152254/20-101-279.

Договор уступки права (цессии) был заключен сторонами 10.11.2020, т.е. всего за два дня до фактического исключения из ЕГРЮЛ. Анализ банковской выписки показывает, что встречное исполнение по данной сделке не производилось.

Таким образом, ФИО5, обладая сведениями о наличии у ООО «Русское капитальное строительство» обязательств перед истцом, совершил сделку, целью которой являлось лишение ООО «Русское капитальное строительство» дебиторской задолженности на значительную сумму, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

За период с 26.10.2018 по 24.04.2019 (дата последней операции по счету) на счет ООО «Русское капитальное строительство» поступило 8 422 360,00 руб. Обществом был совершен ряд платежей, свидетельствующих о наличии средств, достаточных для полного расчета по обязательствам перед истцом. В частности, 17.12.2018 совершён платеж в размере 1 760 000,00 руб. в пользу ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с назначением платежа «Оплата по сч. 199831 (ВЛ) от 27.12.18 за автомобиль. В том числе НДС 18% - 268 474,58 руб.». Приобретение обществом автомобиля при наличии неисполненных обязательств следует признать неразумным и недобросовестным. Также следует отметить, что в материалы дела не представлены сведения о текущем статусе приобретённого транспортного средства.

На регулярной основе ФИО5 снимал со счета организации денежные средства под отчет на хозяйственные нужны (15.02.2019 - 25 000 руб., 14.03.2019 - 40 000 руб., 22.03.2019 - 25 000 руб., 28.03.2019 - 25 000 руб.).

Таким образом, ООО «Русское капитальное строительство» имело возможность погашения задолженности перед истцом, но ввиду недобросовестного и неразумного поведения ФИО5 уклонилось от исполнения обязательства.

Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения частноправовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчик не представил. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, размер убытков, складывающийся из сумм, взысканных с ООО «Русское капитальное строительство» в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-26132/19-138-206, не оспорил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что директор и единственный участник общества ФИО5 действовал разумно и добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 551 159 руб. 52 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО5, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст МК», г. Москва, денежные средства в сумме 2 551 159 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                        Е.В. Иванова