ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-779/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Экопром-Транзит»: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020; после перерыва - не явился.

от ФИО3: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021; после перерыва - не явился.

от ООО «ВК-Строй»: до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2020;

от 3-х лиц: 1) до перерыва -   представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020; после перерыва - не явился.

2), 3), 4) не явились, извещены; 

5) до перерыва -   ФИО5 по паспорту; после перерыва   не явилась.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27976/2021, 13АП-30017/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» и акционерного общества «Экопром-Транзит» в лице акционера ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № А26-779/2021 (судья ФИО6), принятое по иску 

акционерного общества «Экопром-Транзит» в лице акционера ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»

3-и лица: 1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) ФИО9 Кульпаш; 4) ФИО10; 5) ФИО5

о признании недействительными сделок: договора поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 с приложениями и актами приёмки выполненных работ, договора денежного займа с процентами от 01.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к договору №0111/2017 от 01.12.2018 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и соглашения от 01.08.2019, договора денежного займа с процентами от 14.06.2018,

установил:

Акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее - АО «Экопром-Транзит», Общество) в лице акционера ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - ответчик, ООО «ВК-Строй») о признании недействительными сделок: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017, Приложение № 4 от 02.09.2018, Соглашение б/н от 19.11.2018, а также подписанные к этому договор Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2017 № 1В и УПД № 07В от 15.01.2018; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2В от 30.05.2018 и УПД № 054В от 30.05.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № ЗВ от 31.08.2018и УПД 135В от 31.08.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4В от 01.10.2018 и УПД № 131В от 01.10.2018; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017; дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к договору от 01.12.2017№ 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин  и автотранспортной техники,  а также Соглашение от 01.08.2019б/н; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВК-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВК-Строй» указало, что судом не учтено, что договор купли-продажи акций от 16.10.2017 не был исполнен сторонами; передача акций ЗАО «Экопром-Транзит» ответчику не была произведена и на момент заключения договоров займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» являлись ФИО3. и ФИО7 Кроме того, на момент подачи искового заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров, договор купли-продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017 был расторгнут. ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит»,  при этом договоры денежного займа от 01.10.2017 от

14.08.2018не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО «Экопром-Транзит» как договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества. Договоры денежного займа между юридическими лицами от 01.10.2017 и от 14.08.2018 заключались организациями в рамках обычной финансово – хозяйственной деятельности и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество ЗАО «Экопром-Транзит». В этой связи, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят корпоративный и безвозмездный характер.

Ссылка суда на то, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся от ООО «Баурама» в счет погашения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», по мнению ООО «ВК-Строй», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже на 31.12.2017 сумма составляла 3 201 254,33 руб., тогда как первые платеж от ООО «Баурама» за АО «Экопром-Транзит» поступил в январе 2018 года. Согласно представленной в материалы дела таблице взаиморасчетов между истцом, ответчиком и покупателем истца, поступившие денежные средства от ООО «Баурама» не могут «перекрыть» задолженность АО «Экопром-Транзит» перед ответчиком. Кроме того, как указывает податель жалобы, поступление денежных средств от ООО «Баурама» не могли «перекрыть» расходы ответчика по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 и договору № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017, в связи с чем и было принято решение о взаимозачете.

Договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят возмездный характер и не являются безвозмездным вкладом в имущество ЗАО «Экопром-Транзит» в рамках законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению ООО «ВК-Строй», выводы суда о причинении ЗАО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде начисленных процентов, то есть о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются незаконными и необоснованными.

Выводы суда о том, что само по себе значительное завышение объема выполненных вскрышных работ свидетельствует о причинении истцу материальных потерь, наличие которых с учетом пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, является основанием для признания недействительным договора поставки от 01.10.2017 и последующих соглашений к нему, с одной стороны, и о том, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является фактический объем выполненных работ по договору поставки от 01.10.2017 и переданных в аренду по договору аренды от 01.12.2017 техники и, как следствие, размер взаимных обязательств по ним, что подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах, с другой стороны, по мнению ООО «ВК-Строй» противоречат друг другу, поскольку фактический объем выполненных работ не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, и суд не мог установить ни завышение, ни занижение выполненных вскрышных работ по договору поставки № 01 /ПГМ2-2017 от 01.10.2017.

Также ООО «ВК-Строй» указало, что по своей правовой природе договор поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 и договор № 0111/2017 от 01.12.2017 являются взаимодополняющими друг друга, а не взаимоисключающими, как указал суд, при этом в обжалуемом решении не отражено ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что подготовка производственной площадки, создание пандуса, подпорной стены и проведение вскрышных работ своими силами по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 исключает необходимость аренды истцом техники в целях их выполнения по договору № 0111/2017 от 01.12.2017. Заключение вышеуказанных договоров, по мнению ООО «ВК-Строй», являлось экономически оправданным, позволило ЗАО «Экопром-Транзит» осуществить разработку карьера на месторождении «Куликово», увеличить добычу и поставку горной продукции, погасить имеющиеся задолженности перед третьими лицами и бюджетом, в том числе по налогам, в связи с чем, ООО «ВК-Строй» полагает несостоятельными и неоснованными на нормах гражданского законодательства выводы суда о наличии у истца материальных потерь, что с учетом пункта 2 статьи 174 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Помимо указанного, ООО «ВК-Строй» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО3 как акционер ЗАО «Экопром-Транзит» участвовал в деле № А26-7629/2019 о банкротстве ЗАО «Экопром-Транзит», в рамках которого знакомился с документами, представленными ЗАО «Экопром-Транзит» временному управляющему, в том числе с оспариваемыми договорами, более того, в 2018 году ФИО3 получал от ООО «ВК-Строй» денежные средства за ЗАО «Экопром-Транзит» на основании договора денежного займа от 01.10.2017 в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 483 от 03.09.2018, № 508 от 14.09.2018, № 512 от 14.09.2018, № 539 от 21.09.2018, № 546 от 25.09.2018, № 548 от 26.09.2018.

АО «Экопром-Транзит» в лице ФИО3, также обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционном порядке указало, что неполностью согласно с мотивировочной частью решения, поскольку решение основано исключительно на положениях статьи 174 ГК РФ, при том, что значительная часть доводов истца основана на статье 170 ГК РФ.

Истец полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, не указал мотивы, по которым отверг доводы истца касательно недействительности сделок, а также не дал оценки доводам истца, в частности, о том, что из объяснений ФИО5, данных в рамках уголовного дела, следует, что она осуществляла руководство как ООО «ВК-Строй», так и АО «Экопром-Транзит» с осени 2017 года; о недоказанности выполнения ответчиком каких-либо работ, отгрузок, оказания услуг по оспариваемым сделкам, а также об отсутствии доказательств подтверждающих само существование договора займа от 14.06.2018, по которому истец выступает заёмщиком, а ответчик заимодавцем.

По мнению истца, судом не были применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как считает истец, факт неподписания соглашений указанными в них лицами, вследствие формального их назначения на должности руководителей как Общества, так и ответчика, подтверждает довод истца о том, что подписание указанных соглашений имело место не в рамках хозяйственной деятельности, которая указанными лицами от имени сторон соглашений фактически не осуществлялась, что подтверждено, в том числе заявлением ФИО8, избранного генеральным директором Общества на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.09.2017 № 27/09/17; объяснениями ФИО5 и ФИО8, данными в рамках уголовного дела, на которые ссылается суд первой инстанции; представленными в материалы дела объяснениями ТулеуовойКульпаш.

При этом, с учетом наличия цели подписания таких договоров - создание видимости правовых последствий, присущих данным сделкам, вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении договоров не могут быть сделаны выводы об их незаключенности.

Оформление сделок между Обществом и ответчиком под контролем одного и того же лица, с учетом возможности в этом случае формального оформления документации между сторонами, является основанием для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания реальности возникших между сторонами правоотношений, которая должна подтверждаться, в таком случае иными, объективными доказательствами, составление которых не зависело в полной мере от заинтересованных лиц.

Оспаривая факт заключения договоров с ответчиком, истец в указывает, что Лин и A3.и ФИО9 Кульпаш являлись номинальными руководителями, фактически управлением Обществами не занимались..

Вывод суда о подтверждении факта выполнения ООО «ВК-Строй» вскрышных работ в объемах, отраженных в спорных УПД, справкой маркшейдера ФИО11 (том 8, л.д. 52) является необоснованным, поскольку из названной справки следует только то, что общий объем вскрышных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года на территории месторождения «Куликово» составил 7000 куб.м, что соответствует 13 300 тоннам. Из содержания справки маркшейдера не следует, что она составлена в рамках правоотношений между Обществом и ответчиком.

В платежном поручении, на которое ссылается ответчик как на подтверждение частично оплаты горной массы от 11.10.2017 № 61 (том 3, л.д. 13), указано иное назначение платежа.

 Кроме того, возможность определения объема вскрышных работ на условиях, согласованных в договоре подряда, а именно, с использованием автомобильных весов, опровергается представленными в материалы дела приказами о простое весов на месторождении в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 (том 8, л.д. 118-121).

Судом первой инстанции не дана оценка договору от 21.11.2016 № 21/11/2016, заключенному между Обществом и ООО «Баурама», в силу которого исключительное право на проведение вскрышных работ на карьере было предоставлено ООО «Баурама» (том 7, л.д.28).

Суд первой инстанции не дал оценки, тому обстоятельству, что подтверждение выполнения работ ответчик представил документы, содержащие внутренние противоречия, позволяющие сделать вывод о том, что они составлялись не в те даты и подписаны не теми лицами, которые в них указаны.

Так, в Акте приема-передачи от 31.07.2018 (том 3, л.д.24), представленном в подтверждение выполнения работ по устройству неотделимых улучшений, указан адрес ООО «ВК-Строй», по которому ответчик был зарегистрирован лишь 30.04.2019 (Санкт-Петербург, площадь Морской Славы», дом 1). При этом, в Акте приема-передачи неотделимых улучшений от 15.08.2019 (том 3, л.д. 28) напротив, указан прежний адрес ООО «ВК-Строй», на улице Маршала Говорова, дом 37. Кроме того, содержание указанного акта противоречит содержанию составленного более ранней датой Приложения № 2 к договору подряда от 01.10.2017 от 15.01.2018 о размещении на производственной площадке оборудования.

В Соглашении от 19.11.2018 (том 3, л.д. 22) о зачете полученных ответчиком от ООО «Баурама» денежных средств в счет погашения встречных обязательств перед истцом, организационно-правовая форма истца указана -акционерное общество, при том, что изменения организационно-правовой формы истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.12.2018. Те же расхождения имеются в УПД от 31.01.2018 № 8У (том 3, л.д. 37), в печати, проставленной от имени истца, в УПД на аренду ДГУ и поставку дизельного топлива за 2018 год (том 3, л.д. 53-64). Кроме того, в Соглашении имеется ссылка на договор от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017, а не на спорный договор от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017.

Выводы суда о том, что заключением договоров займа прикрываются сделки по предоставлению Обществу имущественных вкладов в его деятельность в рамках корпоративных правоотношений свидетельствуют, как считает истец, о ничтожности таких сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, который, тем не менее, судом не применен.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что перечисление денежных средств со ссылкой на договор займа имело место за счет денежных средств самого Общества, которые причитались ему от покупателей горной породы. Данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что в пользу Общества перечислялись средства и иными третьими лицами, кроме ООО «Баурама», что отражено в Соглашении от 19.11.2018 (том 3, л.д. 22), подписанном от имени Общества и ответчика, в пункте 5 которого отражено поступление по письменным распоряжениям ЗАО «Экопром-Транзит» на расчетный счет ООО «ВК-Строй» в период с 10.01.2017 по 19.11.2018 денежных средств от клиентов Общества по их обязательствам перед ним.

Также судом первой инстанции не учтены пояснения ФИО5, данные в рамках уголовного дела, о применении схемы расчетов с третьими лицами, минуя расчетный счет Общества, в связи с наличием ограничений по использованию расчетного счета АО «Экопром-Транзит», наложенных налоговым органом.

При квалификации правоотношений из договора займа от 14.06.2018, суд не дал никакой оценки содержанию представленных в материалы дела писем о перечислении денежных средств, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2020 между АО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» (том 1, л.д. 62), из которого следует, что расчеты производились в счет обязательств ответчика по возврату займа в пользу Общества, что противоречит содержанию договора займа от 14.06.2018.

Иных сведений об источниках получения денежных средств ООО «ВК-Строй», которые могли бы быть им предоставлены Обществу на условиях займа, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод о реальном предоставлении ответчиком принадлежащих ему денежных средств в пользу АО «Экопром-Транзит» на каких-либо условиях, не может быть признан обоснованным. Оснований для вывода о наличии между сторонами предусмотренных статьей 807 ГК РФ правоотношений из договора займа не имеется.

Поскольку заемных правоотношений между сторонами судом первой инстанции не установлено, договоры займа являются ничтожными сделками по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ в отношении платежей, которые, фактически, не были направлены на предоставление Обществу денежных средств на возвратной основе, в частности, осуществлялись транзитом через расчетный счет ответчика в связи с ограничениями, принятыми налоговым органом в отношении расчетного счета Общества, на что указала ФИО5 в ходе допросов в рамках уголовного дела, материалы которых представлены в дело, и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в той части, в которой какое-либо финансирование реально истцу не было предоставлено.

В этой связи, АО «Экопром-Транзит» в лице ФИО3 просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части неучтённых доводов истца, а резолютивную часть обжалуемого решения оставить без изменения.

Определением от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции (апелляционные жалобы и отзывы) со ссылками на листы дела и обеспечить их направление в адрес иных лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в апелляционный суд; АО «Экопром-Транзит» в лице ФИО3 также предложено уточнить (конкретизировать) просительную часть апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ООО «ВК-Строй» представил уточненную апелляционную жалобу со ссылкой на листы дела, просил решение суда отменить, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Экопром-Транзит» в лице ФИО3

Согласно уточненной апелляционной жалобе, выводы суда о безвозмездном характере договоров денежного займа с процентами между юридическими лицами от 01.10.2017г. и от 14.08.2018, так как указанное финансирование по своей правовой природе являлось корпоративным, призванным обеспечить соответствие стоимости чистых активов уставному капиталу, то есть Финансирование со стороны ООО «ВК-Строй» осуществляюсь в связи с планировавшимся отчуждением в его пользу акций ЗАО «Экопром-Транзит», которое в последующем было осуществлено по договору от 16.10.2017, ответчик считает, что судом не было учтено, что договор купли - продажи акций от 16.10.2017г. не был исполнен сторонами, передача акций ЗАО «Экопром-Транзит» ответчику не была произведена, и на момент заключения договоров займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г. акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» являлись ФИО3 и ФИО12

Следовательно, выводы суда о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г. носят корпоративный и безвозмездный характер, являются несостоятельным и незаконным.

Суд в решении не указал ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что подготовка производственной площадки, создание пандуса, подпорной стены и проведение вскрышных работ своими силами по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017г. исключает необходимость аренды истцом техники в целях их выполнения по договору № 0111 /2017 от 01.12.2017г.

Заключение вышеуказанных договоров являлось экономически оправданным, позволило ЗАО «Экопром-Транзит» осуществить разработку карьера на месторождении «Куликово», увеличить добычу и поставку горной продукции, погасить имеющиеся задолженности перед третьими лицами и бюджетом, в том числе по налогам.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца материальных потерь, что с учетом п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017г., соглашения б/н от 19.11.2018г.,, договора денежного займа с процентами от 01.10.2017г., договора денежного займа с процентами от 14.06.2018г., дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019г. к договору № 0111/2017 от 01.12.2017г., а также соглашения б/н от 01.08.2019г. недействительным ответчик считает несостоятельными, не основанными на нормах гражданского законодательства РФ.

Также ответчик отмечает, что, признавая недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019г. к договору № 0111/2017 от 01.12.2017г., суд первой инстанции не указал, какие именно материальные потери понес истец в связи с его заключением и в чем заключается нарушение прав истца.

Настаивая на пропуске срока исковой давности и оспаривая выводы суда о том, что истец был осведомлен о совершении ЗАО «Экопром-Транзит» оспариваемых сделок только в декабре 2020, ответчик указал, что ФИО3, как акционер ЗАО «Экопром-Транзит», участвовал в деле о банкротстве, знакомился с документами, представленными ЗАО «Экопром-Транзит» временному управляющему, в том числе с оспариваемыми договорами, также в 2018 году ФИО3 получал от ООО «ВК-Строй» денежные средства за ЗАО «Экопром-Транзит» денежные средства на основании договора денежного займа от 01.10.2017г. в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 483 от 03.09.2018г., № 508 от 14.09.2018г., № 512 от 14.09.2018г., № 539 от 21.09.2018г., № 546 от 25.09.2018г., № 548 от 26.09.2018г. (т. 4 стр. 36-37, 86-91).

Представитель АО «Экопром-Транзит», ФИО3 и ФИО7 по доводам апелляционной жалобы ООО «ВК-Строй» возражал, представил письменные пояснения со ссылками на листы дела и проект судебного акта, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части неучтенных доводов истца, а резолютивную часть решения оставить без изменения.

ФИО5 представила письменную правовую позицию, просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ВК-Строй» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01. 2022, принимая во внимание представление сторонами и ФИО5 письменных позиций непосредственно в судебное заседание, ООО «ВК-Строй» предложено направить ФИО3 позицию о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела № А26-7629/2019.

В судебном заседании представителями истца, ответчика и третьего лица -ФИО5 поддержаны правовые позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 26.01.2022.

После окончания перерыва представитель ответчика выступил с репликой, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ВК-Строй» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 (том 3, л.д. 1), подписанному между ЗАО «Экопром-Транзит» (поставщик), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «ВК-Строй», в лице генерального директора ТулеуовойКульпаш, предметом которого является поставка в пользу покупателя горной массы для переработки ее во фракционный щебень, произведенный поставщиком на месторождении карьера «Куликово» 

<

...> Хийтольского лесничества Республики Карелия, Лахденпохский район).

Оформление передачи товара предусмотрено пунктом 1.4 договора -посредством товарными накладными поставщика. Для исполнения договора, поставщик обязуется организовать и передать покупателю строительную площадку на весь срок действия договора, для размещения оборудования и техники, необходимых для переработки товара и его отгрузки в автотранспорт.

По условиям пункта 1.5 договора, учет объема поставленного товара производится на основании показаний (стационарных, грузоподъемностью не менее 100 тонн) весов, фиксирующих в тоннах количество товара в кузове автотранспорта на выезде с месторождения. При отсутствии стационарных весов на месторождении, прошедших проверку, учет происходит по данным стационарных весов на площадке покупателя. В этом случае поставщик возмещает покупателю затраты на установку и пуско-наладку весов, а также стоимость работ по контрольному взвешиванию отгруженных товаров поставщика.

Цена товара указана в пункте 3.1 договора - в сумме 100 руб. за тонну, расчеты подлежат осуществлению на условиях предоплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.8 договора, на покупателя возложена обязанность выполнения вскрышных работ на месторождении, по заявке поставщика (пункт 2.9 договора). Цена на выполнение вскрышных работ согласована в пункте 2.10 договора в размере 80 руб. за тонну, в цену включена погрузка вскрышной массы на технику и транспортировка в пределах одного километра от места производства работ. Объем выполненных вскрышных работ, по условиям пункта 2.11 договора определяется путем взвешивания вскрышной массы в соответствии с пунктом 1.4 договора, выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.12 договора).

К договору подписано приложение № 1 (том 3, л.д. 7) от той же даты, в котором оговорены границы переданного покупателю земельного участка для размещения оборудования и указано, что все произведенные покупателем работы являются неотъемлемыми улучшениями, стоимость работ по производству неотделимых улучшений составила 5 862 000 руб., которые продавец обязуется компенсировать покупателю.

Приложения № 2 от 15.01.2018 и № 3 от 02.09.2018 (том 3, л.д. 8 и 9) к договору содержат Акт размещения оборудования на выделенной площадке.

В приложении № 4 от 02.09.2018 (том 3, л.д. 12) оговорено выполнение покупателем своими силами и за свой счет комплекса работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройства пандуса и подпорной стены к пандусу) стоимостью 18 040 282 руб. 45 коп., которое расценивается как неотделимые улучшения, стоимость которых компенсируется продавцом.

О передаче работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, ответчиком представлен Акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 (том 3, л.д. 24).

О передаче результата работ в соответствии с приложением № 4 договору, ответчиком представлен акт от 15.08.2019 (том 3, л.д. 28), по условиям которого Общество должно было оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2019.

В материалы дела представлена копия Соглашения от 19.11.2018 (том 3, л.д.22), в котором со ссылкой на пункт 2 договора от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017 отражено выполнение ООО «ВК-Строй» для Общества вскрышных работ на сумму 

19 840 320 руб., которые Общество должно оплатить. В подтверждение факта выполнения вскрышных работ в Соглашении имеется отсылка к справкам по форме КС-2 и КС-3: № 07В от 15.01.2018; № 054В от 30.05.2018, 135В от 31.08.2018; № 131Вот 01.10.2018.

Также в материалы дела представлены копии актов о приемке вскрышных работ по форме КС-2: от 15.01.2018 № 1В, от 30.05.2018 № 2В; от 31.08.2018 № ЗВ; от 01.10.2018 №4В и УПД к ним (том 3, л.д. 14-21).

В пункте 2 Соглашения зафиксирован факт оплаты в сумме 222 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 61. В пункте 2 отражен факт отгрузки Обществом в пользу ООО «ВК строй» раздробленного массива горных пород на 500 248 руб. 40 коп. по актам от 02.04.2018 № 19 и от 03.04.2018 № 20.

В пункте 3 указанного Соглашения отражено поступление по письменным распоряжениям ЗАО «Экопром-Транзит» на расчетный счет ООО «ВК строй» в период с 10.01.2017 по 19.11.2018 денежных средств от клиентов Общества по их обязательствам перед ним. Сумма, поступившая от ООО «Баурама», по платежным поручениям за период 10.01.2018 по 13.11.2018 в общем размере 19 520 000 руб., по условиям соглашения зачтена в счет исполнения обязательств Общества перед ООО «ВК строй» за выполнение вскрышных работ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного между ЗАО «Экопром-Транзит» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ООО «ВК-Строй» (исполнитель) в лице финансового директора ФИО13, договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению за плату, во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Перечень техники должен быть оговорен в приложении № 1 к договору, который в материалы дела не представлен.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что техника предоставляется по заявкам заказчика; оказание услуг отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, либо рапортов, либо справок о выполненных работах (для строительной техники) и Актов об оказании услуг (выполненных работ). Учета времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В копии дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к указанному договору, подписанному от имени АО «Экопром-Транзит» генеральным директором ФИО8 и от имени ООО «ВК-Строй» генеральным директором ТулеуовойКульпаш, отражено соглашение о договорной подсудности споров из договора -Арбитражному суду Московской области.

В копии Соглашения от 01.08.2019 (том 3, л.д. 80) к указанному договору, оговорено наличие обязательства Общества по оплате оказанных услуг в общей сумме 35 816 179 руб. со ссылкой на УПД за период с 31.01.2018 по 31.07.2019. При этом, Соглашением предусмотрен зачет в счет погашения указанной суммы поступившего на расчетный счет ООО «ВК-Строй» платежа от ООО «Баурама», причитающегося Обществу, в размере 4 145 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что указанные договоры лицами, указанными в них, не подписаны, указанные лица фактическую деятельность по управлению Обществом и ООО «ВК-Строй» не осуществляли. Обстоятельств выполнения и передачи результата работ и оформления работы строительной техники на условиях, представленных в материалы дела соглашений не установлено. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по указанным соглашениям носят взаимоисключающий характер.

Возражения ответчика относительно приведенных выводов признаны судом первой инстанции не основанными на материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ФИО5, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает, что оспариваемые сделки между АО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» являются притворными, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены в тех случаях, когда оспариваемые сделки не попадают под охват гипотез специальных норм.

Исходя из искового заявления, а также письменных пояснений по делу, истец считает, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, называет их мнимыми. Истец считает, что спорные договоры подписаны при отсутствии реальных намерений к их исполнению, фактически не исполнялись сторонами, волеизъявление Общества на совершение указанных договоров отсутствовало, то есть оспариваемые сделки ничтожны в силу их мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В то же время истец обращался с требованием признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на притворный характер оспариваемых сделок, являются притворными, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец изменяет основание иска, а, следовательно, и предмет доказывания.

Истцом не представлено доказательства притворности сделки, и не указано, что именно прикрывали оспариваемые сделки.

Таким образом, доводы истца о притворности оспариваемых сделок являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с позицией истца, вскрышные работы по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017г. не производились и не могли быть произведены, однако довод ответчика о том, что о на 2017 год у АО «Экопром-Транзит» не было ни каких активов, кроме собственно самой лицензии на недропользование, не было в собственности ни спецтехники, ни бытовок, ни каких либо иных необходимых основных средств и ТМЦ для выполнения необходимого комплекса работ на месторождении, а также отсутствовал в штате необходимый квалифицированный персонал и отсутствовали денежные средства на привлечение, либо приобретение спецтехники и найм персонала, по состоянию на 01.10.2017 была существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, не было возможности договориться с кем-либо о выполнении работ по таким расценкам и в отсрочку платежа, истцом не опровергнуты.

Кроме того, указывая на мнимость оспариваемых сделок, истец тем не менее не оспаривал факт получения денежных средств по договорам займа.

Истцом заявлены требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом требований о признании их незаключенными истцом не заявлено, в связи с чем все доводы, касающиеся наличия правовых дефектов оспариваемых сделок, которые могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, как правильно указал суд, оцениваются исключительно в контексте предмета заявленных требований и не свидетельствуют о признании их незаключенными.

Судом первой инстанции применены нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как следует из положений абзацев пятом и шестом пункта 93 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка может быть признана на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), при этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в указанной норме.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной может быть признано обоснованным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ при установлении сговора представителя юридического лица (в том числе, органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, при условии, что целью указанного сговора является причинение любых материальных потерь юридическому лицу, а также нарушение иных охраняемых законом интересов юридического лица. При этом определение конкретного размера материальных потерь не является определяющим.

Факт заключения Обществом оспариваемых сделок после того, как в рамках преддоговорных переговоров по вопросу приобретения 100 акций ЗАО «Экопром-Транзит», его акционерами было принято решение о назначении Лина А.З в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Неподписание руководителем ФИО8 оспариваемых документов само по себе, в контексте пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления № 25, пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) не может являться основанием для признания их недействительными, что не препятствует учету данных обстоятельств в контексте п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО9 Кульпаш, также является номинальным руководителем, никогда не участвовала в деятельности общества, сотрудники АО «Экопром-Транзит» никогда не видели ее, несмотря на подписание документов ООО «ВК-Строй» от ее имени».

Однако ФИО9 Кульпаш не подтвердила, в том числе при допросе в рамках уголовного дела, факт неподписания оспариваемых договоров.

Судебно - почерковедческая экспертиза принадлежности на оспариваемых документах   ФИО9 Кульпаш не проводилась.

Тот факт, что сотрудники не видели генерального директора ответчика не дает оснований оспаривать договоры, заключенные с ответчиком, по крайней мере, по основаниям, предусмотренным нормами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Соответственно, для оценки действительности оспариваемых сделок требованиям п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежит установлению факт наличия (отсутствия) потерь для ЗАО «Экопром-Транзит» в результате их заключения.

При оценке судом договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 (далее - договор займа от 01.10.2017) и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору займа от 01.10.2017 (далее - соглашение от 27.12.2017), судом первой инстанции учтено, что данные соглашения исполнялись со стороны ООО «ВК-Строй» до того, как на счет ООО «ВК-Строй» стали поступать денежные средства ЗАО «Экропром-Транзит» от ООО «Баурама».

Более того, не оспаривается истцом и частичное погашение задолженности по договору займа от 01.10.2017 с соглашением от 27.12.2017, что не позволяет признать их мнимыми на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанное исполнение не носило формальный характер и не осуществлялось за счет денежных средств самого истца, и что указанное финансирование со стороны ООО «ВК-Строй» осуществлялось в связи с планировавшимся отчуждением в его пользу акций ЗАО «Экопром-Транзит» по договору от 16.10.2017.

Причинение ущерба при заключении договоров займа Обществу суд первой инстанции усмотрел в возложении на Общество обязанности по уплате процентов, указав, что с учетом назначения предложенной со стороны лиц, приобретавших акции истца, кандидатуры его единоличного исполнительного органа, а также факта невключения данных договоров в представленный акционеру договоров и обязательств, указанное финансирование по своей правовой природе являлось корпоративным, призванным обеспечить соответствие стоимости чистых активов уставному капиталу (п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 6 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), которое, по общему правилу, носит безвозмездный характер и осуществляется для достижения основной цели своей деятельности - извлечения прибыли, в том числе, посредством увеличения уставного капитала (статей 12, 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

По тем же основаниям не установлено оснований для признания мнимым договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 (далее - договор от 14.06.2018) в связи с тем, что перечисление денежных средств по нему осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся ООО «Баурама» в счет исполнения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», имея ввиду то обстоятельство, что в силу пп. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ допустимо заключение соглашений о предоставлении в заем денежных средств, не принадлежащих кредитору (так, с учетом п. 3 ст. 834, п. 2 ст. 845 ГК РФ банк вправе выдавать кредиты за счет средств клиентов, находящихся во вкладах и на открытых счетах). Более того, согласно главе 43 ГК РФ возможно финансирование под уступку денежных требований.

Соответственно, само по себе наличие у ответчика обязательства по возврату истцу полученных от ООО «Баурама» денежных средств, не препятствует осуществлению ООО «ВК-Строй» финансирования обязательств ЗАО «Экопром-Транзит».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное финансирование носило внутригрупповой корпоративный характер, предполагающий безвозмездный характер, что согласуется с безвозмездным использованием ответчиком денежных средств истца, поступавших от его должника, при том, что вследствие заключения договора от 14.06.2018 правовая природа указанного финансирования изменилась, при неизменности оснований пользования ООО «ВК-Строй» денежными средствами истца, полученными от ООО «Баурама», чем на истца, по меньшей мере, были возложены обязанности по уплате процентов, что само по себе, как считает суд , свидетельствует о причинении Обществу материальных потерь, то есть о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, как указано в обжалуемом решении, вопрос о конкретном объеме финансирования, предоставленного по указанным сделкам, фактическом исполнении по ним, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а разрешается в самостоятельных судебных процедурах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части признания договоров займа и дополнительных соглашений к ним по основаниям, недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Выводы суда о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г., носят корпоративный и безвозмездный характер, не подтверждены материалам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 32.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса РФ.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 423 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция возмездности всех гражданско-правовых договоров: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом не учтено, что договор купли - продажи акций от 16.10.2017г. не был исполнен сторонами. Передача акций ЗАО «Экопром-Транзит» ответчику не была произведена, и на момент заключения договоров займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г. акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» являлись ФИО3 и ФИО7

Кроме того, на момент подачи искового заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров, договор купли - продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017г. был расторгнут.

ООО «ВК-Строй» никогда не было акционером ЗАО «Экопром-Транзит».

Договоры денежного займа от 01.10.2017г. от 14.08.2018г. не одобрялись и не рассматривались решением совета директоров (наблюдательного совета) общества ЗАО «Экопром-Транзит» как договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества.

Договоры денежного займа между юридическими лицами от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г. заключались организациями в рамках обычной финансово -хозяйственной деятельности и никогда не рассматривались как безвозмездный вклад в имущество ЗАО «Экопром-Транзит».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу российского законодательства безвозмездные сделки между юридическими лицами по общему правилу возможны:

а) между коммерческими организациями, если только такая сделка не подпадает под признаки договора дарения, а условие о безвозмездности не противоречит природе сделки и требованиям закона;

б) между коммерческими и некоммерческими организациями, если только совершение сделки прямо не запрещено законом;

в) между некоммерческими организациями для осуществления ими уставных задач.

В данном случае между ООО «ВК-Строй» и ЗАО «Экопром-Транзит» заключены договоры денежного займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г., в соответствии с которыми ответчик (Заимодавец) обязался перечислить денежные средства по заявкам Общества (Заемщика) на реквизиты, указанные в его заявках, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами (12% годовых) в размере и сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с условиями Договоров сумма займа может быть перечислена частями третьим лицам по обязательствам Общества.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявками на перечисление денежных средств и платежными поручениями.

По тем же основаниям не усматривается оснований для признания мнимым договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 (далее - договор от 14.06.2018) в связи с тем, что перечисление денежных средств по нему осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся ООО «Баурама» в счет исполнения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», имея ввиду то обстоятельство, что в силу пп. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ допустимо заключение соглашений о предоставлении в заем денежных средств, не принадлежащих кредитору (так, с учетом п. 3 ст. 834, п. 2 ст. 845 ГК РФ банк вправе выдавать кредиты за счет средств клиентов, находящихся во вкладах и на открытых счетах). Более того, согласно главе 43 ГК РФ возможно финансирование под уступку денежных требований.

Доводы истца о перечислении денежных средств по договорам займа за счет денежных средств, перечислявшихся от ООО «Баурама» в счет погашения обязательств перед АО «Экопром-Транзит» при оспаривании данного факта ответчиком, что указывающего, что уже на 31.12.2017 задолженность составила 3 201 254,33 руб., тогда как первые платеж от ООО «Баурама» за АО «Экопром-Транзит» поступил в январе 2018 года, и согласно представленной в материалы дела таблицей взаиморасчетов между истцом, ответчиком и покупателем истца, поступившие денежные средства от ООО «Баурама» не могут перекрыть задолженность АО «Экопром-Транзит» перед ответчиком, и поступление денежных средств от ООО «Баурама» не могли «перекрыть» расходы ответчика по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017г. и договору № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017г., в связи с чем и было принято решение о взаимозачете, при отсутствии заключения аудитора (специалиста), исследовавшего всю бухгалтерскую отчетность, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Договоры займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г. носят возмездный характер и не являются безвозмездным вкладом в имущество ЗАО «Экопром-Транзит» в рамках законодательства РФ об акционерных обществах, следовательно, выводы суда о причинении ЗАО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде начисленных процентов, т.е. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Исполнение заимодавцем обязательств по перечислению по заявкам Общества денежных средств в счет задолженности перед сотрудниками Общества подтверждается заявками Общества и платежными поручениями.

При признании недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК договора поставки от 01.10.2017 и соглашения к нему, а также договора аренды от 01.12.2017 и соглашений суд признал их в той или иной мере взаимоисключающими и преследующими цель причинения АО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде платы ООО «ВК-Строй» за работы, выполненные арендованной Обществом техникой, либо в виде подлежащей уплате истцом арендной платы за данную технику, которая фактически выполняла работы в интересах ООО «ВК-Строй».

Также суд не усмотрел оснований для признания в полном объеме мнимыми договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 (далее - договор поставки от 01.10.2017) со всеми приложениями к нему, а также договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017 (далее - договор аренды от 01.12.2017), поскольку истцом не оспаривается, что работы, поименованные в договоре поставки от 01.10.2017, а также отгрузка в какой-то части производилась, а из представленных документов усматривается, что определенные механизмы и агрегаты выполняли работы на участке истца. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными механизмами и агрегатами по иным сделкам, заключенным им либо в его интересе иными лицами.

Как следует из решения, истцом не оспаривается факт выполнения в течение 2018 года вскрышных работ (по меньшей мере, в объеме 7000 мЗ, определенных принимаемым им во внимание заключением маркшейдера, данных о нахождении которого в зависимости от ответчиков не имеется), а также факт выполнения работ по подготовке производственной площадки, создание пандуса и подпорной стены (само наличие которых не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение работ по их подготовке своими силами не представлено).

Вместе с тем, как следует из решения суда, само по себе значительное завышение объема выполненных вскрышных работ, свидетельствует о причинении истцу материальных потерь, наличие которых с учетом п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления № 25, является основанием для признания недействительным договора поставки от 01.10.2017 и последующих соглашений к нему.

Кроме того, само по себе наличие механизмов и агрегатов, находящихся в аренде у ЗАО «Экопром-Транзит», предполагает создание ими определенного экономического эффекта, имеющего материальный характер (результат выполненных ими работ), однако наличие такового помимо подготовленной производственной площадки, пандуса, подпорной стены и проведения вскрышных работ не представлено.

При этом подготовка ООО «ВК-Строй» производственной площадки, создание пандуса, подпорной стены и проведение вскрышных работ своими силами (и, как следствие, возможность получения платы за их выполнение) исключает необходимость аренды истцом техники в целях их выполнения, а использование последним арендованной по договору аренды от 01.12.2017 техники для выполнения названных работ исключает возможность выполнения ООО «ВК-Строй» этих же работ и, как следствие, получение платы за них.

Соответственно, суд пришел к выводу, что договор поставки от 01.10.2017 и соглашения к нему, а также договор аренды от 01.12.2017 и соглашения к нему являются в той или иной мере взаимоисключающими и, как следствие недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как преследующие цель причинения АО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде платы ООО «ВК-Строй» за работы, выполненные арендованной истцом техникой, либо в виде подлежащей уплате истцом арендной платы за данную технику, которая фактически выполняла работы в интересах ООО «ВК-Строй».

Указав в решении, что предметом настоящего судебного разбирательства не является фактический объем выполненных работ по договору поставки от 01.10.2017 и переданных в аренду по договору аренды от 01.12.2017 техники и, как следствие, размер взаимных обязательств по ним, что подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах, суд первой инстанции не установил ни явный характер, ни размер ущерба для Общества.

Сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Поскольку фактический объем выполненных работ выполненных работ не являлся предметом рассмотрения спора, суд не мог установить ни завышение, ни занижение выполненных вскрышных работ по договору поставки № 01 /ПГМ2-2017 от 01.10.2017.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом не оспаривается, что работы, поименованные в договоре поставки от 01.10.2017, а также отгрузка в какой-то части производилась, а из представленных документов усматривается, что определенные механизмы и агрегаты выполняли работы на участке истца. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными механизмами и агрегатами по иным сделкам, заключенным им либо в его интересе иными лицами, также при оспаривании истцом факта выполнения в течение 2018 года вскрышных работ (по меньшей мере, в объеме 7000 мЗ, определенных принимаемым им во внимание заключением маркшейдера, данных о нахождении которого в зависимости от ответчиков не имеется), а также факта выполнения работ по подготовке производственной площадки, создание пандуса и подпорной стены (само наличие которых не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение работ по их подготовке своими силами не представлено).

Оснований оценивать как недействительную сделку именно по основаниям ее мнимости Соглашения о зачете от 19.11.2018 (л.д. 83, том 1) не имеется, поскольку данное Соглашение фактически исполнялось, а также при недоказанности при зачете части задолженности Общества при выполнении ответчиком вскрышных работ причинения существенного вреда Обществу наличием сговора между сторонами, от имени которых подписано Соглашение.

Как следует из дела А41-52970/2021, вопросы обоснованности требований ООО «ВК-Строй» к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по оспариваемым договорам, в том числе дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники в части подсудности споров , при том, что действительность самого договора от 01.12.2017 № 0111/2017 не оспаривается акционером, разрешайся в рамках указанного дела, и стороны именно в рамках указанного имущественного спора подтвердить либо опровергнуть первичными документами выполнение данных работ, оказание услуг, и именно в рамках данного дел подлежит установлению факт и объем работ и услуг, выполненных в рамках оспариваемых договоров.

По мнению Общества в лице акционера, при признании Дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к договору займа, согласно которому сумма денежных средств, которые должны быть предоставлены, увеличена до 20 ООО ООО руб., размер процентов за пользование денежными средствами увеличен до 12% годовых, срок возврата займа определен - до 30.06.2020, а в пункте 6.2 дополнительного соглашения также оговорена договорная подсудность Арбитражному суду Московской области, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ФИО5, инициировав обращение подконтрольного ей ООО «ВК-Строй» в суд в рамках дела № А41-71441/2020 с иском о взыскании с Общества задолженности по оспариваемым договорам, пыталась, по мнению истца, скрыть это обстоятельство от Общества, сфабриковав от имени Общества и ООО «ВК-Строй» дополнительные соглашения к оспариваемым сделкам об изменении подсудности рассмотрения споров относительно общих правил, предусмотренных АПК РФ, направив Обществу вместо копии иска конверт с несколькими пустыми листами, о чём составлен акт с участием почтового работника.

Направление в адрес ответчика конверта с несколькими пустыми листами также подтверждается информацией из сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (https://www.pochta.rU/tracking# 12129351016272).

Так, согласно описи вложения, якобы заверенной печатью ООО «ВК-Строй» и подписью генерального директора ТулеуовойКульпаш, почтовое отправление содержит исковое заявление на 31 листе. При этом, в соответствии с информацией, указанной в сервисе почтовых отправлений Почты России вес почтового отправления составляет 50гр.

Вместе с тем, вес почтового отправления, содержащего 31 лист с напечатанным текстом, опись вложения и конверт, составляет около 200гр.

Как полагает истец, единственной целью оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019г. являлось дополнение договора аренды арбитражной оговоркой (внесённой также во все остальные оспариваемые сделки) для создания трудностей истцу в доступе к правосудию (в силу удалённости) и иных противоправных целей, включая причинение вреда интересам истца, поскольку в п.9.2 договора в его изначальной редакции, была прописана арбитражная оговорка о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая, как считает истец, соответствовала принципу разумности, поскольку было удобно обеим сторонам).

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления при изменении ранее установленной договорной подсудности при нахождении Общества в Республике Карелия.

Довод истца о несении затрат на проезд в рассмотрению дел в г. Москве суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Общество зарегистрировано в Республике Карелия, и при рассмотрении дела Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также предполагало несение затрат к месту рассмотрения дел.

Кроме того, затраты на проезд представителя могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

При этом апелляционный суд не ожжет согласится с апелляционным доводом ответчика   о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции критически оценена представленная в материалы дела переписка ФИО5 и ФИО7 (переписка в мессенжере «what'sup», т. 7, л.д. 61-74), из которой, по мнению ФИО5, следует, что указанный акционер знал о работе, которая велась на месторождении «Куликово».

Данная переписка свидетельствует о том, что между ФИО5 и ФИО7 велись переговоры на предмет деятельности предприятия и осуществления каких-либо работ без указания конкретного места и предприятия, носит общий характер, единственное упоминание месторождения «Куликово» (т. 7, стр. 62) не позволяет сделать вывод, что переговоры относились именно к хозяйственной деятельности ЗАО «Экопром-Транзит» и по конкретно оспариваемым сделкам. Сведения, данные ФИО3 в рамках уголовного дела на очной ставке с ФИО5 также носят общий характер по долгам и обязательствам двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, помимо утверждения истца о том, что он был поставлен в известность обо всех условиях оспариваемых сделок лишь в декабре 2020 г., ответчиком и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт раскрытие указанных сделок перед акционерами.

Сама по себе осведомленность об отдельных эпизодах ряда оспариваемых сделок, которые с учетом вышеуказанных обстоятельств имеют взаимную связь, исполнялись на протяжении продолжительного периода времени, не позволяла оценить из правомерность применительно к предмету настоящего иска.

Пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 381-ПЭК19 по делу № А40-127001/2018, суд посчитал, что основания для признания истца в лице своих акционеров, осведомленными в совершении оспариваемых сделок только в декабре 2020 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску суд первой инстанции посчитал не пропущенным.

Довод ответчика о том, что в 2018 году ФИО3 получал от ООО «ВК-Строй» денежные средства за ЗАО «Экопром-Транзит» денежные средства на основании договора денежного займа от 01.10.2017г. в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 483 от 03.09.2018г., № 508 от 14.09.2018г., № 512 от 14.09.2018г., № 539 от 21.09.2018г., № 546 от 25.09.2018г., № 548 от 26.09.2018г. (т. 4 стр. 36-37, 86-91) суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом отсутствия указания в платежных поручениях на договор займа.

Доказательств наличия в деле о банкротстве Общества № А26-7629/2019, к участию в котором был привлечен акционер ФИО3, оспариваемых договоров, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о пропуске годичного срока являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах решении суда подлежит отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцам при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат оставлению за истцом, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца апелляционной жалобе оставлены за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № А26-779/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов