Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47896/2021

05 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 670 758 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 652 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: директора ООО «УралЭнергоЦентр» ФИО2, действующего без доверенности, на основании протокола №1 от 17.07.2017, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УралЭнергоЦентр»), 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Урал-Ресурс»), о взыскании 2 484 095 руб. 90 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 168 779 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 721 руб. 71 коп. за период с 31.05.2019 по 18.11.2019.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49 том 2). 

В материалы дела 05.08.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 652 000 руб. 00 коп. (л.д. 129-131 том 2).

Определением суда от 07.09.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 128 том 2). 

Определением от 06.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 97 том 2).

Определением от 18.11.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 71 том 3).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы представлен отзыв, дополнение к нему и пояснения, согласно которых ООО «Урал-Ресурс» с иском не согласно. Указывает, что между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС-Инвест» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым на ответчика переведены права и обязанности заказчика по договору №412 от 09.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 13 000 000 руб.; дата окончания строительно-монтажных работ по договору – 20.02.2018, дата получения исходно-разрешительной документации – в течение 150 дней с 20.02.2018, соглашением срок был продлен до 30.09.2018. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 6 500 000 руб., однако, к указанному сроку истец обязательства не исполнил, в связи с чем 09.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с предложением в течение 10 дней передать ответчику объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую и сметную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и использованные материалы, которое получено ООО «УралЭнергоЦентр» 20.09.2019. В нарушение установленного срока 07.11.2019 истец направил ответчику пакет закрывающей документации, но к этому моменту ответчик уже утратил интерес к исполнению договора, поэтому отказался от принятия исполнения. При этом сумму в размере 168 779 руб. 67 коп. считает бесспорной, поскольку работа принята заказчиком, остальные работы на сумму 2 309 954 руб. 52 коп. из-за многочисленных нарушений заказчиком не приняты, а направление заказчику односторонних актов после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику и не влечет обязанности у заказчика принятия таких работ или направления по ним мотивированного отказа, а также их оплаты, при этом это не лишает заказчика в рамках спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлять о недействительности такого акта и доказывать наличие законных оснований для отказа от его подписания, а факты выполнения подрядчиком работ, их объем, качество и стоимость подлежат установлению. Указывает, что 02.11.2020 при совместном осмотре объекта было установлено, что ВЛ-6 кВ смонтирована и введена в эксплуатацию, при этом определить, кем смонтированы опоры не представляется возможным, поскольку 25.12.2019 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №12643/13/17, в соответствии с которым ООО «Урал-Ресурс» переданы, а ООО «Продвижение» приняты в полном объеме права и обязанности сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому строительство объектов осуществляло ООО «Продвижение», а не ответчик, параметры созданного объекта не совпадают с материалами, поименованными в актах, представленных ООО «УралЭнергоЦентр», следовательно, указанным обществом не создан объект электросетевого хозяйства – воздушная линия, в акте указаны лишь смонтированные материалы, кроме того, соответствующие разрешения были получены ООО «Продвижение» (л.д. 61-62 том 2, л.д. 64-67,142-143 том 3, л.д. 4-6 том 4).

Третьим лицом ООО «Продвижение» в материалы дела представлено мнение по делу, согласно которого строительство электросетевых объектов в 

<

...> осуществлялось в рамках «Концепции развития Карабашского городского округа Челябинской области на период 2016-2021 годы ул.Металлургов, Комсомольская и 23-ей годовщины Октября в г.Карабаше». Указывает, что между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Энерго-Строй» был заключен договор подряда №341 от 30.09.2019 на выполнение СМР и получение ИРД на осуществление работ по строительству трех ЛЭП-10кВ, 2кТПН-1000-10/0,4кВ, 2КЛ-0,4кВ для электроснабжения ТРК в 

<

...>. 15.10.2019 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда №341 от 30.09.2019, согласно которого ООО «Продвижение» принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда, и в рамках данного договора Обществом были выполнены следующие работы: строительство 2КЛ-10кВ электроснабжение ТП-33, исполнительная съемка 2КЛ-10кВ электроснабжение ТП-33, строительство 2ВЛЗ-10кВ, строительство участка ВЛ-10 кВ ф.10 кВ «Город-2», вынос в натуру осе трассы ВЛЗ-10 кВ, контрольно-исполнительная съемка ВЛЗ-10 кВ (л.д. 84 том 3).

Ответчиком по встречному иску ООО «УралЭнергоЦентр» в материалы дела представлены письменные пояснения на встречный иск, согласно которых ответчик с иском не согласен. Указывает, что вопрос о взыскании неустойки по договору №412 от 09.12.2017 был предметом разбирательства по делу №А76-29095/2019, в результате чего в пользу ООО «Урал-Ресурс» была взыскана неустойка 1 437 479 руб. 44 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поэтому спор о том же предмете между теми же лицами подлежит прекращению в порядке п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ (л.д.113-114 том 2).

Третьим лицом ООО «АЭС-Инвест» мнение по иску не представлено.

Истцом по первоначальному иску ООО «УралЭнергоЦентр» заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 670 758 руб. 24 коп., в том числе, неустойку за нарушение срока оплаты аванса за период с 02.02.2018 по 12.02.2018 в размере 9 082 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в размере 168 779 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 522 руб. 19 коп. и с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, стоимости выполненных работ в размере 168 779 руб. 67 коп. (л.д. 36-37,52-54 том 3).

Протокольным определением от 18.11.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принято (л.д. 70 том 3).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, отзыве и дополнениях.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ООО «Урал-Ресурс», третьи лица не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 28,29,35,79 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2021 судом объявлялся перерыв до 28.06.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу №А76-29095/2019 (л.д. 6-16 том 3) следует, что 09.12.2017 между ООО «АЭС-Инвест» (Заказчик) и ООО «УралЭнергоЦентр» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №412 на выполнение СМР и получение ИРД (л.д. 13-31 том 1, далее договор №412), в рамках которого Подрядчик согласно Техническому заданию (Приложение №1) обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по строительству трех ЛЭП-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четырех 2КЛ-0,4Кв для энергоснабжения ТРК и физкультурно-оздоровительного комплекса в 

<

...> (далее – Объект) и получить необходимую исходно-разрешительную документацию на Объект, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. предусмотренные договором строительно-монтажные работы (далее – СМР) выполняются в точном соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, представленной Заказчиком, и действующими на момент выполнения работ нормативными требованиями.

Получение Подрядчиком исходно-разрешительной документации (далее – ИРД) предусматривает получение и оформление Подрядчиком на имя Заказчика следующих документов:

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на строительство/реконструкцию Объекта, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по форме установленной действующим законодательством (в отношении объекта капитального строительства);

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по форме, установленной действующим законодательством (в отношении линейного объекта);

- землеотводной документации (договор аренды, сервитут или иной документ на земельный участок) (в отношении объекта капитального строительства и линейного объекта).

В силу пункта 1.3. договора работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе, носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической и проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора Подрядчик подтверждает, что является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального строительства объектов капитального строительства; СРО, в которой состоит Подрядчик, имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств Подрядчика по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не превышает уровень ответственности Подрядчика по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно п. 2.1. договора срок начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания – 20.12.2018 (л.д. 26 том 1).

Согласно п. 2.2. договора получение Подрядчиком исходно-разрешительной документации осуществляется в процессе выполнения работ по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания работ – 150 календарных дней с 20.02.2018 (л.д. 26 том 1).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в Разделе 3.

Так, пунктом 3.1. стороны определили, что общая первоначальная стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета и составляет 13 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% 1 986 050 руб. 85 коп. Общая окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с представленной Заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная в п.3.1. стоимость выполненных работ по договору предусматривает оплату всех расходов Подрядчика, которые он должен произвести для выполнения поставок, работ и услуг, в том числе, получение ИРД, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для выполнения своих обязательств по договору, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора (п. 3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата работ, указанных в п.3.1 договора осуществляется в следующем порядке: 

- Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком проектно-сметной документации Подрядчику (п. 3.3.1.)

- Последующая оплата СМР в размере 60% от стоимости СМР осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работ на Объекте работы в течение 60 рабочих дней на основании следующих документов, подписанных сторонами: актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14, предоставляемых по завершении всех работ на объекте, ОС-3 (при реконструкции или модернизации электросетевого комплекса), счета-фактуры (в соответствии со ст.169 НК РФ). Отсутствие любого из вышеперечисленных документов является обоснованным основанием для отказа в оплате (п. 3.3.2)

- оставшиеся 20% от стоимости работ по договору (окончательный расчет) оплачиваются не позднее 60 календарных дней после предоставления полного пакета ИРД и подписанного сторонами Акта приема-передачи ИРД (п.3.3.3.). 

Порядок производства работ установлен Разделом 4 договора, приемка работ – Разделом 5 договора.

Согласно Разделу 5 сдача-прием СМР по договору осуществляется в следующем порядке:

- при окончании СМР Подрядчик обязан предоставить: исполнительную документацию на построенный (реконструированный) Объект, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Ростехнадзора, подписанные представителем Подрядчика отчетные документы;

- приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок Заказчик обязан принять выполненные этапы работы и подписать акт приема-передачи выполненных этапов работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ;

- основаниями для отказа являются несоответствие Объекта и/или выполненных СМР утвержденной проектно-сметной документации, требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре;

- датой выполнения СМР является дата подписания Заказчиком актов формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, ОС-3 (при реконструкции или модернизации электросетевого комплекса);

- если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 10 дней с даты приостановления работы, в этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ;

- скрытые работ, подлежащие закрытию, должны приниматься совместно с представителем Заказчика, Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составлением актов освидетельствования этих работ; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ;

Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания оборудования осуществляется в следующем порядке:

- предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком программой, методикой и испытаний,

- предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся за счет Подрядчика,

- все виды испытаний проводятся в присутствии представителей Заказчика,

- приемо-сдаточные включаются проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта,

- результат предпусковых и пусковые приемо-сдаточные испытаний оформляется соответствующих актом о проведенных испытаниях,

- в случае необходимости проведения предпусковых и пусковых приемо-сдаточные испытаний оборудования последующая приемка СМП осуществляется исключительно при положительном результате таких испытаний.

Имущественная ответственность установлена Разделом 10 договора.

Так, согласно п. 10.1. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), по вине Подрядчика – пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №412 от 09.12.2017 от 12.01.2018 (л.д. 57 том 1) стороны (ООО «АЭС-Инветс» и ООО «УралЭнергоЦентр») внесли изменения в п.3.3.1, согласно которого Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п.3.1. договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком проектно-сметной документации Подрядчику и в размере 30% от стоимости СМР, указанной в п.3.1. договора до 01.02.2018 (л.д. 32 том 1).

Оплата аванса по договору №412 внесена ООО «АЭС-Инвест» в общей сумме 6 500 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, оплата произведена платежным поручением №7997 от 20.12.2017 на сумму 2 600 000 руб. и платежным поручением №230 от 12.02.2018 на сумму 3 900 000 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение СМР и получение ИРД №412 от 09.12.2017 от 20.07.2018, заключенным между ООО «АЭС-Инвест» (Сторона 1), ООО «Урал-Ресурс» (Сторона 2) и ООО «УралЭнергоЦентр» (Сторона 3) произведена замена Заказчика по договору №412: ООО «АЭС-Инвест» на ООО «Урал-Ресурс» (л.д. 33-34 том 1).

Согласно п.4 указанного Соглашения все взаимоотношения между Стороной 3 (ООО «УралЭнергоЦентр») и Стороной 2 (ООО «Урал-Ресурс») в связи с произошедшей заменой Стороны 1 (ООО «АЭС-Инвест») в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами. 

Все взаимоотношения между Стороной 1 (ООО «АЭС-Инвест») и Стороной 2 (ООО «Урал-Ресурс») в связи с произошедшей заменой Стороны 1 (ООО «АЭС-Инвест») в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами (п. 5 Соглашения).

В соответствии с п.7 Соглашения с момента вступления в силу Соглашения Сторона 3 (ООО «УралЭнергоЦентр») к Стороне 1 (ООО «АЭС-Инвест») претензий, в том числе, финансовых не имеет, стороны согласовали продление сроков по договору и установили следующие сроки:

- осуществить выполнение работ по договору в срок до 30.09.2018 (п.7.1.),

- срок оплаты по договору исчисляется с даты выполнения работ по договору (п. 7.2.). 

Начиная с 29.11.2018 между сторонами велась переписка по вопросам устранения замечаний и принятию работ, что установлено в рамках дела №А76-29095/2019.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо «о гарантии проведения работ» исх.№89/06-2019, согласно которого в целях урегулирования вопроса о сроках выполнения работ ООО «УралЭнергоЦентр» прилагает график их выполнения с просьбой его утвердить, а также просит оплатить 168 779 руб. 67 коп. 

09.09.2019 обществом «Урал-Ресурс» в адрес ООО «УралЭнергоЦентр» направлено уведомление о расторжении договора, поскольку подрядчиком на текущую дату не выполнены работы по строительству объекта 2ВКЛ-10 кВ (смета №01-08-08, смета №01-09-09, смета №02-05-14) и не передана в установленный срок исходно-разрешительная документация на недостроенный объект, в котором ООО «Урал-Ресурс» предложило в течение 10 дней с момента получения данного письма передать в адрес Общества объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую сметную документацию, материалы и оборудование, а также произвести вывоз со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные материалы (л.д. 64 том 2, л.д. 4-5 том 3). Указанное уведомление получено истцом ООО «УралЭнергоЦентр» 20.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093540964648 (л.д. 64 том 2) 

Письмом от 07.10.2019 исх.№133/10-2019 «о направлении документов» истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил закрывающий пакет документов по объекту 2ВКЛ-0,4 кВ (г.Карабаш) в рамках исполнения договора №412 от 09.12.2017 с просьбой подписать и вернуть в срок до 11.10.2019 (л.д. 15,16 том 2). Указанное письмо с приложением вручено ответчику 08.10.2019, о чем поставлен штамп с вх.№22/3149 (л.д. 15 том 3).

Письмом от 28.10.2019 исх.№140/10-2019 «о принятии выполненных работ» ООО «УралЭнергоЦентр» указал на отсутствие замечаний к переданной 08.10.2018 документации (так как мотивированный отказ не направлен, подписанные акты не возвращены), в связи с чем истец как Подрядчик в связи с непринятием работ и несогласованием процента готовности объекта запретил Заказчику (ответчику) проведение работ на опорах до момента достижения сторонами согласия (л.д. 14 том 2). Письмо вручено истцу 29.10.2019, о чем поставлен штамп с вх.№22/3387. 

В связи с непоступлением от ответчика подписанных экземпляров актов, отсутствием мотивированного отказа от их подписи, письмом от 07.11.2019 исх.№145/11-2019 о направлении подписанных в одностороннем порядке документов истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке пакет закрывающей документации (л.д. 12 том 3). Письмо направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс» почтой 08.11.2019 (л.д. 13 том 2).

Согласно представленным документам (справкам формы КС-3, актам формы КС-2, актам приемки законченного строительством объекта, актам приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 27.02.2019), подписанным сторонами, истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 6 668 779 руб. 97 коп. (л.д. 35-132 том 1). Указанное также установлено решением по делу №А76-29095/2019 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ООО «УралЭнергоРесурс» выполнило работы на сумму 2 309 594 руб. 52 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 04.10.2019 (л.д. 18-19 том 2), актами формы КС-2 от 04.10.2019 (л.д. 20-31 том 2), локальными сметами №02-05-14 (л.д. 32-39 том 2), №02-05-14доп (л.д. 40-43 том 2), актом осмотра объекта 2ВКЛ-10кВ (г.Карабаш) от 04.10.2019 (л.д. 17 том 2). Данные акты подписаны в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску.

Указанные документы были направлены в адрес ООО «Урал-Ресурс» письмом от 07.10.2019 исх.№133/10-2019, получены последним 08.10.2019, что установлено решением по делу №А76-29095/2019.

Оплата по договору путем внесения аванса произведена ООО «АЭС-Инвест» в размере 6 500 000 руб. 

Поскольку обществом «Урал-Ресурс» не была произведена оплата за выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019, в которой просил оплатить задолженность по подписанным актам в размере 168 779 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 4 865 руб. 71 коп. (л.д. 11 том 1). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.10.2019 (л.д. 12 том 1).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу №А76-29095/2019, вступившее в законную силу 03.09.2020, является преюдициальным для настоящего спора, поэтому установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о заключенности договора подряда №412 на выполнение СМР и получения ИРД от 09.12.2017 уже рассматривался в рамках дела №А76-29095/2019, договор признан заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом условий договора по внесению аванса в размере 50% подтверждается решением суда по делу №А76-29095/2019, и не оспаривается сторонами, внесено 6 500 000 руб.

Также из указанного судебного акта следует, что работы Обществом «УралЭнергоЦентр» сданы частично 27.02.2019 на сумму 6 668 779 руб. 67 коп.

Указанное сторонами не оспаривается, поэтому и ООО «Урал-Ресурс» (ответчик по первоначальному иску) считает, что сумма неоплаченных заказчиком выполненных работ по актам от 27.02.2019 в сумме 168 779 руб. 67 коп. является неоспариваемой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При этом суд, взыскивая указанную сумму, исходит из положений статей 702,711,740 ГК РФ, а не из указанных истцом в качестве оснований норм о неосновательном обогащении.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку работы истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2019 на сумму 6 668 779 руб. 67 коп., при оплаченном авансе в 6 500 000 руб. 00 коп., долг за выполненные работы составляет 168 779 руб. 67 коп.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном же случае заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку вытекает из договора подряда, который исполнялся сторонами. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору подряда №412 работы в сумме 168 779 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 168 779 руб. 67 коп, за период с 31.05.2019 по 10.11.2020, в размере 14 522 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за такую просрочку.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.2 договора подряда №412 от 09.12.2017 определено, что оплата СМР осуществляется заказчиком за фактически выполненные на объекте работы в течение 60 рабочих дней на основании подписанных обеими документов, указанных в данном пункте договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом были выполнены работы на сумму 6 668 779 руб.67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, из которых оплачено 6 500 000 руб., в связи с чем образовался долг в размере 168 779 руб. 67 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Поскольку акты выполненных работ датированы 27.02.2019, то обязанность по их оплате должна быть выполнена ответчиком в срок до 30.05.2019 включительно (27.02.2019 + 60 рабочих дней).

Истцом начислены проценты, начиная с 31.05.2019, что не противоречит условиям договора. Размер процентов за период с 31.05.2019 по 10.11.2020 составляет 14 522 руб. 19 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО «УралЭнергоЦентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 168 779 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 522 руб. 19 коп. 

При этом с учетом п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 168 779 руб. 67 коп., начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом ООО «УралЭнергоЦентр» заявлено требование о взыскании 2 309 594 руб. 52 коп. за выполненные работы по односторонне подписанным актам.

Из материалов дела и решения суда по делу №А76-29095/2019 следует, что 07.10.2019 истцом направлены в адрес ответчика односторонне подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2 309 594 руб. 52 коп.

Также письмом от 07.11.2019 исх.№145/11-2019, в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия и подписания, истец направил ответчику пакет закрывающей документации, подписанной в одностороннем порядке.

Ответчик, не принимая эти работы и не подписывая акты и справки, указал, что данные документы направлены в его адрес уже после расторжения договора (после 30.09.2019), соответственно, по мнению ООО «Урал-Ресурс» он не обязан был после расторжения договора направлять мотивированный отказ, поскольку к моменту получения документов он уже утратил интерес к исполнению договора и отказался от принятия исполнения. Также ответчик указал, что после расторжения договора с ООО «УралЭнергоЦентр» работы производило ООО «Продвижение», которое и закончило объект, поэтому определить какая из указанных организаций выполняла работы, не представляется возможным, представил сравнительный анализ закрывающих документов по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ» и «Строительство 2КЛ-10кВ» (л.д. 132-137 том 4).

Истец же, возражая против доводов ответчика, указал, что им были выполнены иные работы, которые ООО «Продвижение» не производило, представил письменные пояснения, согласно которых сопоставление документов, представленных третьим лицом и акта осмотра смонтированных опор от 19.09.2019 (до расторжения договора), а также акты от 04.10.2019, показывает, что ООО «Продвижение» работы, отраженные в названных актах, не производило (л.д. 138,141 том 4).

Суд неоднократно определениями от 18.05.2020 (л.д. 68 том 2), от 17.02.2021 (л.д. 145 том 3), от 18.03.2021 (л.д. 23 том 4), от 27.05.2021 (л.д. 129 том 4) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, кем выполнены работ, указанные в актах по дополнительным работам, ООО «УралЭнергоЦентр» или ООО «Продвижение».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец и ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Поэтому при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 309 594 руб. 52 коп. суд исходит из документов, находящихся в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов следует, что истцом был организован осмотр, на который был приглашен ответчик, и 19.09.2019 стороны составили совместный акт осмотра смонтированных опор 2ВКЛ-10кВ, подписанный представителями обеих сторон (л.д. 81,89 том 2), при этом было выявлено ряд недостатков.

Письмом от 01.10.2019 исх.№131/10-2019 в ответ на акт осмотра от 19.09.2019 ООО «УралЭнергоЦентр» выразило несогласие с замечаниями комиссионного осмотра, поскольку недостатки устранены, в связи с чем для проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ по объекту 2ВКЛ-10кВ предложено 04.10.2019 в 12:00 часов направить представителя ООО «Урал-Ресурс» для подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д.82 том 2). Письмо вручено ответчику 01.10.2019, что отражено в штампе под вх.№22/3046.

Таким образом, требования п.1 ст. 753 ГК РФ истцом по первоначальному иску соблюдены.

04.10.2019 в назначенное время представитель ответчика на повторный осмотр не явился, в связи с чем истцом составлен односторонний акт осмотра (л.д.17 том 2).

07.10.2019 в адрес ответчика направлен пакет закрывающей документации (акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, акт осмотра от 04.10.2019), которая получена ООО «Урал-Ресурс» 08.10.2019, вх.№22/3149, между тем акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен.

07.11.2019 письмом №145/11 истец направил ответчику пакет закрывающей документации, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «УралЭнергоЦентр». 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Рассмотрев доводы ответчика в обоснование отказа от подписания акта и принятия работ, выполненных истцом, суд приходит к выводу, что мотивы отказа являются необоснованными.

Первый довод ответчика о том, что он не обязан направлять мотивированный отказ от принятия после расторжения договора, судом не принимается, поскольку истец хотел сдать работы, по которым сторонами уже был составлен акт от 19.09.2019 (то есть до расторжения договора) с отражением недостатков, которые и были устранены подрядчиком самостоятельно.

Второй довод ответчика о том, что не известно, истцом или ООО «Продвижение», были закончены работы на объекте, судом также отклоняется, поскольку из сравнительного анализа документов, сделанных ООО «УралЭнергоЦентр» (л.д.27-29 том 4), следует, что третье лицо  ООО «Продвижение» по разделу «Строительно-монтажные работы ВЛ-10кВ» завершило начатые ООО «УралЭнергоЦентр» работы, по разделу «Строительно-монтажные работы ВЛЗ-10кВ» работы по установке опор частично дублируются с аналогичными работами, выполненными ранее истцом и отраженными в акте от 19.09.2019, за исключение работ по установке Реклоузеров, поскольку такие работы договором №412 не предусмотрены, по разделу «Строительно-монтажные работы КЛ-10кВ» работы выполнял только истец, поскольку ООО «Продвижение» выполняло иные работы по электроснабжению ТП 33 («Раздел «Строительно-монтажные работы КЛ-10кВ электроснабжение 33), работы по разделу «Строительство 2КВЛ-10. Расчистка трассы» выполнялись только истцом, поскольку в актах ООО «Продвижение» такие работы отсутствуют, геодезические работы и работы по выносу осей в натуру» ООО «УралЭнергоЦентр» не завершило, такие работы завершало уже ООО «Продвижение».

Сравнительный анализ, сделанный ответчиком ООО «Урал-Ресурс» (л.д. 132-137 том 4), также подтверждает доводы истца о выполненных работах, поскольку ответчик подтверждает, что ООО «УралЭнергоЦентр» и ООО «Продвижение» строили две разные кабельные линии, поскольку у них разная длина и разные способы прокладки, ООО «УралЭнергоЦентр» произвел установку опор без монтажа, провода и иного оборудования воздушной линии, фактически работы по строительству воздушной линии  осуществлены ООО «Продвижение», работы по строительству участка ВЛ-10 кВ фидер «Город-2» ООО «УралЭнергоЦентр» не осуществлялись, такие работы были выполнены ООО «Продвижение», как и геодезические работы  и исполнительная съемка.

Как следует из материалов дела, истец производил работы на двух объектах ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ, а ООО «Продвижение» - на трех объектах 2ВЛ-10 кВ, 2КЛ-10кВ и участок 10 кВ ф.10 кВ «Город-2».

Очевидно, что указанные объекты являются разными.

Третий довод ответчика о том, что все разрешительные документы были получены ООО «Продвижение», суд также находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются разрешения, полученные ООО «УралЭнергоЦентр» (л.д. 65-67 том 4), заявления, направленные на получение таких разрешений (л.д. 68-70 том 4), фотоматериалы об установке опор и выполнении монтажных работ (л.д. 71-111 том 4), проект №04-11-17-ЭС2 (л.д. 112-123 том 4), договор №373 от 27.10.2017. Все документы получены в период с 2018 по 2019 год. 

Разрешительные документы, полученные ООО «Продвижение», датированы 2020 годом, поскольку им выполнялись работы по договору №341 от 30.09.2019 (л.д. 85-107 том 3), соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.10.2019 (л.д. 108 том 3). Обществу «Продвижение» по постановлению Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 25.03.2020 №238 (л.д. 8-9 том 4) были выданы разрешения от 25.03.2020 (л.д. 10-21 том 4). Акты выполненных работ, произведенных ООО «Продвижение», представленные третьим лицом, также датированы 05.03.2020 и 16.09.2020 (л.д. 109 -128 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3, локальных сметах истца от 04.10.2019, произведены именно ООО «УралЭнергоЦентр», и выполнены им до расторжения договора, поскольку после 19.09.2019 производилось только исправление недостатков, в связи с чем акты составлены 04.10.2019. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому и оснований для непринятия ответчиком выполненных работ не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованное требует оплаты выполненных работ в сумме 2 309 594 руб. 52 коп. по подписанным в одностороннем порядке актам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 309 594 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом общая сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию с ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «УралЭнергоЦентр» составляет 2 478 374 руб. 19 коп. (168 779,67+2309594,52).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 9 082 руб. 19 коп.

Данное требование истца основано на том, что дополнительным соглашением №1 от 12.01.2018 к договору №412 предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30% от стоимости СМР, установленной п.3.1. договора, в срок до 01.02.2018 (л.д. 77-78 том 2, л.д. 52-54 том 3).

И, поскольку оплата аванса произведена ответчиком фактически 12.02.2018, то истец считает возможным начислить неустойку на сумму 3 900 000 руб. со ссылкой на п.6.2.2. и 10.4 договора, поскольку, по мнению истца, оплата аванса является обязанностью Заказчика, следовательно, начисление неустойки является правомерным, так как аванс и предоплата не могут обладать защитой от неустойки, поскольку являются договорными обязательствами, и законодательство не содержит оговорок о невозможности начисления неустойки на невнесенный в срок аванс.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку условиями договора ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе, за нарушение сроков внесения аванса, не предусмотрена.

Пункт 6.2.2. договора устанавливает обязанность Заказчика производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором, поэтому не может являться основанием для начисления неустойки.

Пункт 10.4. договора является общим для пунктов 10.1., 10.2. и 10.3., устанавливающих ответственность в виде пени в отношении нарушения обязательств только Подрядчиком, при этом пунктом 10.4. договора установлен срок оплаты пени только за неисполнение обязательств, а не за его нарушение, поэтому указанный пункт также не является основанием для начисления неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике и позиций Верховного суда РФ уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ, то здесь судебная практика единодушно исходит из того, что само их начисление на аванс возможно не ранее, чем продавец/поставщик/исполнитель исполнил свое обязательство по передаче товара/выполнению работ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить работы применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку законом, а также договором подряда №412 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена неустойка, начисляемая в случае просрочки оплаты работ, в том числе, по внесению авансовых платежей, а на 01.02.2018 встречное обязательство – выполненные работы подрядчиком (истцом) не были произведены, оснований для начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на аванс, внесенный с нарушением срока, не имеется.

Поэтому в удовлетворении требования ООО «УралЭнергоЦентр» о взыскании неустойки в размере 9 082 руб. 19 коп. следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

ООО «Урал-Ресурс» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 652 000 руб. 00 коп. (л.д. 129-131 том 2)

Ответчиком по встречному истку заявлены возражения, согласно которых производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку такое требование уже было рассмотрено судом в рамках дела №А76-29095/2019.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Требования встречного иска основаны на том, что в рамках дела №А76-29095/2019 было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору №412, за которые судом взыскана неустойка в размере 1 437 479 руб. 44 коп. за период с 01.10.2018 по 20.06.2019. 

В данном деле истцом заявлен иной период взыскания неустойки, то есть заявлен иной предмет исковых требований, и поскольку договор расторгнут 30.09.2019, а работы до расторжения договора не выполнены, то за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 ООО «Урал-Ресурс» вправе начислить неустойку.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу №А76-29095/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Урал-Ресурс» условий договора, поскольку в установленный срок – 30.09.2018 работы сданы частично. 

В соответствии с п.10.1. договора №412 Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение №2) по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2018 по 20.06.2019 в рамках дела №А76-29095/2019 ООО «Урал-Ресурс» начислило неустойку в соответствии с п.10.1. договора в размере 6 838 000 руб., которые судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ были снижены до двукратной ставки ЦБ РФ, что за указанный период составило 1 437 479 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 03.09.2020.

В настоящем споре заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35

«О последствиях расторжения договора» суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Ресурс» письмом №11/4446 от 09.09.2019 уведомило ООО «УралЭнергоЦентр» о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления в соответствии с п.13.4. договора подряда №412.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика по встречному иску 10.09.2019, получено ООО «УралЭнергоЦентр» 20.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093540964648 (л.д. 64 том 2).

Следовательно, с учетом условий п. 13.4. договора договор расторгнут с 01.10.2019.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по момента расторжения договора – 30.09.2019 в сумме 2 652 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании 14.10.2020 заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 32 том 3). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

За период с 21.06.2019 по 30.09.2019 указанные выше проценты составили бы 264 808 руб. 22 коп., а с учетом удвоения – 529 616 руб. 44 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком договор №412 исполнен только 04.10.2019, учитывая период нарушения ответчиком срока выполнения работ, за который заявлена неустойка (3 месяца), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки  Банка России – 529 616 руб. 44 коп. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 529 616 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном первоначальном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 36 354 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «УралЭнергоЦентр» уплачена государственная пошлина в размере 6 235 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №3180 от  02.12.2019 (л.д. 7 том 1), то есть истцом по первоначальному иску не доплачена госпошлина в размере 30 119 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Урал-Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 212 руб. 55 коп. (6 235 х99,64%), а недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет: с ответчика в размере 30 009 руб. 67 коп. (2 492 896,38/2 501 978,57х30 119) и с истца в размере 109 руб. 33 коп. (30 119-30 009,67).

При заявленной во встречном иске сумме подлежит уплате госпошлина в размере 36 260 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «Урал-Ресурс» госпошлину не оплачивало, поскольку обществу определением суда от 07.09.2020 предоставлена отсрочка от такой уплаты (л.д. 128 том 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего/уменьшившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований встречного иска (без учета применения судом статьи 333 ГК РФ) и предоставленной отсрочки, с ответчика по встречному иску ООО «УралЭнергоЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 260 руб. 00 коп. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поэтому судом производится зачет взаимных встречных требований и с ответчика по первоначальному иску ООО «Урал-Ресурс» в пользу истца по первоначальному иску ООО «УралЭнергоЦентр» следует взыскать задолженность в общей сумме 1 969 492 руб. 49 коп. (2 478 374,19 + 14522,19  + 6 212,55 – 529 616,44); в части взыскания госпошлины: с ООО «Урал-Ресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 009 руб. 67 коп., а с ООО «УралЭнегоЦентр» - 36 369 руб. 33 коп. (36 260 +109,33).

При этом требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 168 779 руб. 67 коп., начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью  обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за выполненные работы в размере 2 478 374 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 522 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 55 коп.

Начислять на сумму долга в размере 168 779 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 009 руб. 67 коп.

Взыскать с истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №412 от 09.12.2017 в сумме 529 626 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 260 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных встречных требований.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 969 492 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 009 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 369 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru