ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11767/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-22987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76- 22987/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

          Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 74 от 24.11.2023 сроком действия на двенадцать месяцев, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 от 03.09.2024 сроком действия двенадцать месяцев, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, Учреждение) 21.07.2023 обратилось, в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс», Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту по претензии от 26.05.2022 № 04-1056 в размере 1 483 руб. 19 коп., по претензии от 13.02.2023 № 04-204 в размере                17 801 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-22987/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 284 руб. 99 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11767), в которой просил решение суда изменить (отменить в части).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе арбитражного процесса ООО «Шанс» неоднократно предоставляло  доказательства выполнения работ в октябре 2022 года которые передавались вместе с отзывом 11.03.2024 (акты проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ на оспариваемых объектах). Эти акты предусмотрены контрактом,    составляются на основании журналов проведения работ, передавались заказчику по завершении этапа работ (октябрь 2022), имеют синюю печать с входящими номерами заказчика. В   ходе судебного заседания 27.05.2024 ООО «Шанс» обратилось с ходатайством о приобщении фотокопий журналов проведения работ (со спорных объектов). Данное ходатайство удовлетворено, фотокопии приобщены, но представленные документы не оценены, в решении по делу не упоминаются. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Шанс» письменно, через канцелярию арбитражного суда 17.06.2024, заявило ходатайство о вызове свидетеля. Однако в связи с болезнью директора ООО «Шанс» ФИО3, директор не смог явиться на заседание в арбитражный суд 02.07.2024. При этом, в материалах дела отсутствуют данные об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, в решении по делу ходатайство о вызове свидетеля не упоминается. Вместе с тем, ранее вызванные свидетели со стороны истца, в судебное заседание допущены, их показания в решении суда в составе доказательств истца учтены.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом отклонено ходатайство ООО «Шанс» о снижении суммы штрафа от 17.06.2024, а также суд посчитал контракт состоящим из одного этапа, но в период с мая 2022 по сентябрь 2022 работы по контракту принимались Заказчиком в полном объеме, записи о проведенных работах вносили в журналы регистрации работ, ежемесячно Заказчику предоставлялись акты проверки работоспособности систем. На основании документов размещенных в ЕИС Заказчик проводил экспертизу, принимал ежемесячно работы, услуги или не принимал (апрель 2022, октябрь 2022), ежемесячно оплачивал их и ежемесячно выставлял отчеты в ЕИС. Отчеты в ЕИС выставлялись Истцом за календарный месяц (который в данное случае фактически является этапом контракта). График регламентных работ на объекты (Приложение №2 ТЗ) составлялся на каждый календарный месяц (этап) отдельно и имел особенности объемов исполнения. Кроме того при начислении штрафа за апрель 2022 года истец учитывал стоимость штрафа из расчета 1 месяца (этапа контракта), а не всего контракта в целом. На основании изложенного, ответчик полагает, что начисление штрафа от суммы всего контракта в целом, а не этапа контракта, не соответствует закону, поскольку работы значительной части месяцев (этапов контракта) истцом приняты и оплачены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не оценен и не отражен в решении довод ООО «Шанс» о юридической     ничтожности мотивированного отказа  от  приемки  работ   за   октябрь   2022. Срок приемки работ за октябрь 2022 заказчиком или вынесения им мотивированного отказа истекал 16.12.2022 (20 рабочих дней с момента размещения в ЕИС). Однако Заказчик опубликовал мотивированный отказ только 30.12.2022. У ООО «Шанс» не было возможности устранить замечания, указанные в мотивированном отказе. В мотивированном отказе в приемке работ №04-2601 от 29.12.2022 указана ссылка на внутренний документ на основании, которого принято решение в отказе в приемке работ, а именно, экспертиза о приемке работ от 25.11.2022. Данный документ не предоставлен ООО «Шанс»,  не размещен в ЕИС.

Также ответчик отмечает, что он не отрицает неполного исполнения условий контракта в апреле 2022. Штраф за данный этап контракта частично оплачен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.09.2024 № 216 на сумму 3000 руб. в качестве уплаты госпошлины, доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика (вход. 53049 от 11.09.2024).

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 14.08.2024, приобщила их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. 54010 от 16.09.2024).

  Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления возражений в адрес ответчика, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (заказчик) и ООО «Шанс» (исполнитель) по результатам электронного аукциона 14.03.2022 заключен контракт № 11/44/ЭА/22. 

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан с применением электронных цифровых подписей уполномоченных представителей сторон по контракту. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы РСПИ Стрелец-Мониторинг ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (ИВМ) в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту). 

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.03.2023 (пункт 1.4. контракта). Периодичность оказания услуг - ежемесячно. 

Перечень услуг, требования к оказываемым услугам установлены в Приложении № 1 к контракту - Описание объекта закупки. 

Разделом 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым сдача-приемка результатов оказанных услуг за истекший месяц производятся уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.1) Оформление и обмен документами о приемке оказанных услуг осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. Документ о приемке оказанных услуг, сформированный в ЕИС, считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС. 

По результатам оказанных услуг (каждого этапа приёмки услуг) заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) принимается решение о соответствии (несоответствии) оказанных услуг требованиям контракта, которое оформляется заключением приёмочной комиссии в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги (пункт 3.2.). 

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 178 018 руб. 00 коп. В заявлении истец указал, что услуги исполнителя не приняты заказчиком в апреле 2022 и в октябре 2022, что отражено в заключениях приемочной комиссии заказчика от 24.05.2022 и от 25.11.2022. 

В связи с наличием выявленных недостатков исполнителю направлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке № 417 от 17.05.2022 за период оказания услуг - апрель 2022 и № 1344 от 13.11.2022 за период оказания услуг - октябрь 2022, а также заключения комиссий (т.1, л.д. 25-26).

Истцом в адрес исполнителя посредством электронной почты, указанной в контракте, направлены две претензии в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и требованием о выплате неустойки: претензия от 26.05.2022 № 04-1056 на сумму неустойки в размере 4 483 руб. 19 коп, претензия от 13.02.2023 № 04-204 на сумму неустойки в размере 17 801 руб. 80 коп.

По претензии от 26.05.2022 № 04-1056 исполнителем оплачена частично неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 205 от 05.06.2022. 

Срок для исполнения требований претензии от 13.02.2023 № 04-204 истек 23.02.2023, неустойка исполнителем не оплачена. 

В период действия контракта 01.11.2022 (исх. № 265) ООО «Шанс» уведомило ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (вход. № 4752 от 02.11.2022) о прекращении оказания услуг по контракту в связи с отсутствием у него в лицензии отдельного пункта для работы с элементом системы АПС и СОУЭ, ПАК «Стрелец-мониторинг». 

30.12.2022 ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 10.01.2023, по истечении 10 календарных дней с даты размещения такого уведомления в ЕИС. 

В заявлении истец указал, что право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотрено пунктом 11.5. контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии направить письменный мотивированный ответ. Согласно пункту 11.7 контракта информация, переданная исполнителю посредством электронной почты считается полученной исполнителем. 

Согласно расчету истца, штраф по претензиям за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составляет 19 284 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку в соответствии со сведениями ресурса ЕИС,  в качестве требований к участникам закупки № 0369100004922000004 перечислены следующие основные условия: преимущества – не установлены, требования к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ – установлены, дополнительные требования – наличие у участника закупки лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. 

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск не достижения результата, ради которого заключается договор. 

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. 

Исследовав условия контракта, заключенного между сторонами суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый договор не является абонентским, так как оплата согласована за осуществление конкретных, фактических действий в течение каждого расчетного месяца, в течение всего срока действия контракта, следовательно, исполнитель, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, с той заботливостью, которая требовалась от него по характеру обязательства, обязан надлежащим образом осуществлять принятые обязательства, а также в соответствии с положениями договора обеспечивать фиксацию оказываемых им услуг, передавать такие услуги для приемки заказчику, поскольку такая деятельность осуществляется им на систематической основе, для целей извлечения прибыли, и риски соответствующего бездействия в рассмотренной части не могут быть переложены на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с данными ЕИС, начальная цена закупки составляла 396 399 руб. 96 коп.,  в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2022, ответчиком для целей победы в закупке предложено снижение начальной цены на 55,09%,  до суммы 178 018 руб., в силу чего ответчик признан победителем электронного аукциона № 0369100004922000004.

Контракт заключен на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, однако, из суммы 178 018 руб. стоимость исполненных ответчиком обязательств составила только 74 174 руб. 15 коп., то есть контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут досрочно, в том числе, по причине, утраты исполнителем соответствия требованиям закупки в период действия контракта, о чем направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.12.2022 № 04/2605, что послужило основанием для прекращения договорных правоотношений сторон, в связи с чем к спорным правоотношениям правила о списании неустоек, штрафов, составляющих 5% и менее процентов от цены контракта не применимы.

Поскольку в период действия контракта на стороне исполнителя имели место факты ненадлежащего исполнения и неисполнения контракта, истцом направлены требования по оплате начисленных штрафов за такие нарушения, которые ответчиком удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042). 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 11-12) указал, что оказание услуг приостановлено им с 01.11.2022 в связи с отсутствием лицензии, о чем в адрес истца направлено уведомление от 01.11.2022 о расторжении контракта. Решением УФАС по Челябинской области от 19.01.2023 сведения в отношении ООО «Шанс» не включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 13-17).

Исследовав представленное в материалы дела решение УФАС № 074/06/104-36/2023 по делу № РНП-74-43/2023 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (заказчик) обратилось в УФАС с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Шанс» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы РСПИ Стрелец-Мониторинг ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (ИВМ).

Заказчиком 30.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено заказчиком 30.12.2022 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Согласно сведениям из единой информационной системы данный документ поступил исполнителю 30.12.2022 в 07:49 (МСК).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком 10.01.2023 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта № 1741800677022000040) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены в антимонопольный орган 10.01.2023.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту в апреле 2022, октябре 2022 года, заказчиком исполнителю отказано в приемке оказанных услуг за данные месяцы, о чем свидетельствуют мотивированные отказы заказчика от 24.05.2022, от 29.12.2022, заключения экспертизы заказчика от 24.05.2022, от 25.11.2022.

При этом, исходя из содержания заключений экспертизы заказчика от 22.07.2022, от 24.08.2022, от 12.09.2022, от 26.10.2022, а также документов о приемке, соответственно в мае 2022, июне, июле 2022, августе 2022, сентябре 2022 исполнителем в полном объеме за перечисленные периоды оказаны услуги, предусмотренные контрактом. Указанные услуги приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Шанс» совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Челябинской области уведомило ООО «Шанс» о том, что с 01.03.2022 работы (услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ составляют деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащую лицензированию. В имеющейся у Общества лицензии № 74-06-2014-002667 указанный вид работ (услуг) отсутствует. В связи с чем, лицензирующим органом Обществу предложено обеспечить соблюдение обязательных требований, предъявляемых к порядку осуществления лицензируемого вида деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Шанс» посредством единой информационной системы уведомило заказчика о невозможности дальнейшего оказания услуг и расторжении контракта (уведомление № 265 от 01.11.2022). Указанный документ получен заказчиком 02.11.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Исходя из материалов дела, заказчиком не дан ответ на указанное уведомление исполнителя.

При этом, с учетом неоказания Обществом услуг в ноябре 2022, декабре 2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Вместе с тем, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что в данном случае, в ходе исполнения контракта ООО «Шанс» перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, сведения о поставщике не включаются в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанная позиция отражена в письме ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17.

В данном случае, с учетом того, что ООО «Шанс» перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ уведомлено о несоответствии исполнителя указанным требованиям и невозможности оказания услуг по контракту, заказчик должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; также принимается во внимание, что согласно решению УФАС ответчику о своем несоответствии должно было быть известно с 01.03.2022, поскольку Главное управление МЧС России уведомило ООО «Шанс» о том, что с 01.10.2022 монтаж, техническое обслуживание и ремонт подлежат лицензированию, однако, уведомление направлено ответчиком заказчику только 01.11.2022.

Разделом 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым сдача-приемка результатов оказанных услуг за истекший месяц производятся уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.1) Оформление и обмен документами о приемке оказанных услуг осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. Документ о приемке оказанных услуг, сформированный в ЕИС, считается подписанным с момента его подписания заказчиком 2 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС. 

По результатам оказанных услуг (каждого этапа приёмки услуг) заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) принимается решение о соответствии (несоответствии) оказанных услуг требованиям контракта, которое оформляется заключением приёмочной комиссии в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги (пункт 3.2.).

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2022 и в октябре 2022 установлены нарушения на стороне ответчика в части оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес исполнителя посредством электронной почты, указанной в контракте, направлены две претензии в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и требованием о выплате неустойки: претензия от 26.05.2022 № 04-1056 на сумму неустойки в размере 4 483 руб. 19 коп, претензия от 13.02.2023 № 04-204 на сумму неустойки в размере 17 801 руб. 80 коп.

Из претензии № 04-1056 от 26.05.2022 следует, что истец в качестве оснований для начисления штрафных санкций указал, что пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно пункту 7.10. Контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается несвоевременное оказание услуг и оказание услуг ненадлежащего качества и объема, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) выполнение обязательств   Исполнителем, не соответствующих требованиям установленным настоящем Контрактом.

При этом, истцом установлено, что исполнителем не представлены акты приема объектов под обслуживание с указанием оборудования, подлежащего замене; в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 обслуживание АПС и РСИП «Стрелец-мониторинг» в присутствии представителя заказчика не проводилось (отсутствуют записи в журналах согласно требованиям описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту); не представлены Акты проверки работоспособности РСИП «Стрелец-мониторинг» и АПС; представитель ООО «Шанс» в установленные контрактом сроки, в соответствие с Приложением № 1, на заявки заказчика не выезжал.

Таким образом, заказчик по апрелю 2022 применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.6 Контракта в следующем размере: (10%*6252,48)+(10%*8308,35+652,65+830,84 = 1483 руб. 19 коп.). Данная сумма штрафа рассчитана по пункту 7.6 контракта.

Также, истец рассчитал сумму штрафа за апрель 2022 года по пункту 7.9. Контракта.

Согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 руб.

Исполнителем не выполнены обязательства в объеме, установленном условиями Контракта:

1. Отсутствует оформленная документация по каждому объекту и не передана Заказчику в срок 5 (пять) календарных дней с момента подписания Акта первичного обследования.

2. Исполнителем не ведется журнал текущих работ по обслуживанию АПС и РСИП «Стрелец-мониторинг».

3. Исполнитель не прибыл на объект для ремонта и устранения замечаний по работе системы АПС и СОУЭ в течение 45 минут с момента поступления заявки от заказчика по факту срабатывания АПС.

Расчет суммы штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в соответствии с пунктом 7.9 Контракта рассчитано истцом следующим образом: 1000*3 = 3000 руб. 

По претензии от 26.05.2022 № 04-1056 исполнителем оплачена частично неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 205 от 05.06.2022. 

Таким образом, расчет суммы штрафа по претензии № 04-1056 от 26.05.2022 произведен заказчиком от суммы неисполненного обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, ответчиком сумма штрафа частично оплачена, что свидетельствует о неоспаривании ответчиком допущенного им нарушения.

Аналогичные обстоятельства также следуют из текста апелляционной жалобы, согласно которой ООО «Шанс» не отрицает неполного исполнения условий контракта в апреле 2022, штраф частично оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованные выводы о взыскании штрафа с ответчика за апрель 2022 в связи с неполным исполнением объема оказанных услуг в размере 1483 руб. 19 коп.

В отношении начисления суммы штрафа за октябрь 2022 ответчик в полном объеме возражает, полагает, что требования заказчика необоснованны, так как принятые обязательства исполнены, мотивированный отказ направлен за пределами срока для его направления, поэтому такой отказ следует признать ничтожным, также, указанное позднее направление, не позволило ответчику допущенные недостатки устранить.

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика в изложенной части, с учетом представленных в дело доказательств, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в исследованной части.

Из претензии № 04-204 от 13.02.2023 (т.1. л.д. 19-20) следует, что истец в качестве оснований для начисления штрафных санкций указал, что пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

На основании пункта 7.6. контракта, истцом начислена сумма штрафа в размере 17 801 руб. 80 коп. Оплата по указанной претензии не произведена.

Указанной претензией Заказчик выставил Исполнителю требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и она фактически также основана на пункте 7.10. контракта, которым урегулированы вопросы нарушений, имеющих стоимостное выражение.

Данная мера ответственности применена обусловлена также и односторонним отказом Исполнителя от исполнения обязательств по контракту, о чем Исполнитель проинформировал Заказчика письмом от 01.11.2022 № 265 ввиду отсутствия у него лицензии соответствующей требованиям, предъявляемым законом к такому роду услуг, которые исполнитель оказывает для заказчика, в том числе с момента начала оказания услуг.

То есть, штрафная санкция, предъявленная в претензии от 13.02.2023 № 04-204 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение требований контракта (объекта закупки) в целом и за отдельный месяц неоказания услуг за октябрь 2022. В связи с изложенным, заказчиком сумма штрафа рассчитана от суммы контракта в порядке пункта 7.6. контракта, так как истцом обоснованно указано, что фактическое оказание услуг в октябре 2022 отсутствовало.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции в изложенной части исковых требований, обоснованно учитывают, как обстоятельства характера допущенного нарушения – имело ли оно стоимостную оценку или не имело, а также имелись ли основания для исчисления размера штрафа от цены контракта или имелись этапы его исполнения.

   Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2022 № 24-06-06/43240 об установлении отдельных этапов исполнения контракта в сфере закупок и изменении его существенных условий, Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

   Таким образом, в случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то заказчик в извещении об осуществлении закупки обязан указать срок исполнения и цену отдельных этапов исполнения контракта.

  Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

  1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

  2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

  3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

  Следовательно, указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

  Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы товара, работы, услуги.

  В этом случае контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

  Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Таким образом, в случае установления заказчиком отдельных этапов исполнения контракта при осуществлении закупки в соответствии с положениями части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ заказчик в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта вправе указать в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок исполнения и цену отдельного этапа исполнения контракта с указанием на событие (заявка заказчика). 

  При этом оформление нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта не противоречит положениям пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при условии осуществления оплаты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по отдельному этапу исполнения контракта, в рамках которого были оформлены такие документы о приемке.

  Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении определены положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Так, пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Таким образом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон только срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта.

В соответствии с данными ЕИС по закупке № 0369100004922000004 размещены следующие условий контракта: место поставки товара, выполнения работ или оказания услуги, информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта, указана начальная цена контракта а также наименование объекта закупки и его характеристики – техническое обслуживание системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг», позиции по КТРУ ОКПД2 – услуги систем обеспечения безопасности (80.20.10.000), тип объекта закупки – услуга, количество товара, объем услуги, единица измерения – 11 месяцев, 12 месяцев, 1 месяц, цена за единицу измерения – 6256, 48 руб., 8 308,35 руб., 6526,52 руб., сумма – 71 791,28 руб., 99700,20 руб., 6526,52 руб. Заключение контракта – 14.03.2022, срок исполнения – 31.03.2023.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о наличии ежемесячных этапов его исполнения, в соответствии с разделом ЕИС исполнение контракта установлен один этап контракта – 01.04.2022 – 31.03.2023 (идентификатор: 77668585), стоимость исполненных обязательств – 74 174,15 руб., фактически оплачено – 74 174,15 руб., неустойки, штрафы – пени – да, исполнение завершено – нет.

  Как указывалось выше,  оформление нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта не противоречит положениям пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при условии осуществления оплаты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по отдельному этапу исполнения контракта, в рамках которого были оформлены такие документы о приемке.

  В связи с изложенным, если имело место нарушение, характеризующееся, как стоимостное, истец имел право начислить сумму штрафа от цены рассматриваемого контракта, а не от оплаты за отдельный расчетный месяц.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения, а именно неисполнение контракта в октябре 2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения по претензии № 04-1056 от 26.05.2022 являются нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку выражены в нарушении условия контракта не только в части отсутствия представления заказчику определенных контрактом документов, но и за фактическое неисполнение и невозможность исполнения ввиду отсутствия у исполнителя необходимой лицензии, что имеет денежное (или стоимостное) выражение нарушения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении октября 2022 истцом ответчику вменены стоимостные нарушения, в связи с чем установлен вид ответственности – 10% от суммы (цены) контракта, что является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о предоставлении  доказательств выполнения работ, услуг в октябре 2022 года и о ничтожности мотивированного отказа заказчика от приемки услуг отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным ЕИС, ответчиком за октябрь 2022 оформлен сначала документ о приемке от 13.11.2022, затем он исправлен 18.11.2022, и направлен исполнителем только 18.11.2022 в 15 часов 20 минут (МСК), то есть, в 17 часов 20 минут местного времени, получен, 18.11.2022 в 15 часов 26 минут (МСК), то есть, в 17 часов 26 минут местного времени.

Таким образом, документы о приемке за октябрь 2022 поступили к заказчику только 18.11.2022.

   В соответствии с пунктом 3.1. контракта, оформление и обмен документами о приемке оказанных услуг осуществляются через ЕИС, к документу о приемке прилагаются скан копии документов и передаются заказчику оригиналы: акт оказанных услуг, счет на оплату. Прикладываемая информация не должна противоречить информации  в электронном документе о приемке.

Согласно пункту 3.2. Контракта, по результатам оказанных услуг (каждого этапа приёмки услуг) Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика) принимается решение о соответствии (несоответствии) оказанных услуг требованиям Контракта, которое оформляется заключением приёмочной комиссии в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. в случае соответствия оказанных услуг требованиям Контракта Заказчик в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов о приемке в ЕИС и акта оказанных услуг, на основании результатов документа приемочной комиссии, подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, истечение срока для приемки работ или мотивированного отказа 20 рабочих дней, должен начинать течь с 19.11.2022, поскольку документ о приемке направлен и поступил к истцу от ответчика после окончания рабочего дня заказчика (с 08-00 до 17-00 часов), а именно в 17-20 и получен в 17-26.

Вместе с тем 19.11.2022 приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть в данной ситуации с 21.11.2022, в силу чего, истечение срока для направления мотивированного отказа приходится на 16.12.2022.

  Мотивированный отказ в приемке, согласно сведениям ЕИС опубликован 30.12.2022 в 09 часов 34 минуты (МСК), то есть в 11 часов 34 минуты местного времени.

   Вместе с тем, из материалов дела следует, что, как по состоянию на 16.12.2022, так и по состоянию на 30.12.2022, исполнителем условия рассматриваемого контракта не исполнялись уже с 01.11.2022, на основании его собственного уведомления. 30.12.2022 истцом в системе ЕИС размещено уведомление заказчиком поставщика об отказе от договора, в силу чего с 10.01.2023 контракт признан расторгнутым, таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации доводы ответчика о том, что заявленный в более поздний период отказ заказчика от приемки услуг за октябрь 2022 лишил его возможности устранить недостатки исполнения за указанный период оцениваются критически, поскольку отсутствие исполнения за конкретный расчетный месяц не может быть компенсировано в иные расчетные месяцы, даже, если бы срок действия контракта продолжился.

  Кроме того, как указано выше, в период действия контракта 01.11.2022 (исх. № 265) ООО «Шанс» уведомило ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (вход. № 4752 от 02.11.2022) о прекращении оказания услуг по контракту в связи с отсутствием у него в лицензии отдельного пункта для работы с элементом системы АПС и СОУЭ, ПАК «Стрелец-мониторинг» (согласно сведениям МЧС с 01.03.2022).

В мотивированном отказ указано на отсутствие технического обслуживания, на отсутствие записей в журналах на объектах, на не исполнение в полном объеме (л. д. 25).

Указанный отказ обусловлен проводимой истцом в порядке пунктов 3.2., 3.3., 3.4. контракта полномочий заказчика комиссионной приемкой результатов оказанных услуг, переданных на приемку.

При этом по условиям указанных пунктов контракта, заказчик не обязан направлять такой внутренний документ исполнителю, поскольку на его основании составляются конкретные документы по результатам приемки услуг, которые согласованы сторонами – мотивированный отказ от приемки (пункт 3.3. контракта) или акт о недостатках (пункт 3.4. контракта).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что не ознакомление его с актом приемочной комиссии нарушает его права, как исполнителя по контракту, противоречат условиям контракта, поскольку все основания для отказа в приемке излагаются в мотивированном отказе от приемки (пункт 3.3. контракта), который опубликован в ЕИС, и все основания для такого отказа ответчику известны (л. д. 25).

Заключение по результатам приемки от 25.11.2022 (оборот л. д. 25) в материалы дела представлено, с материалами дела ответчик ознакомлен (л. д. 135) следовательно, при наличии обстоятельств фактического оказания услуг в октябре 2022 такие доказательства могли и должны были быть им представлены, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о том, что журнал технических работ по обслуживанию систем на объекте, который велся с апреля 2022 по октябрь 2022 (л. д. 137), и подлинники которого хранятся у заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7.9. контракта, которым установлены основания для установления фактов ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, раскрывается, что исполнитель, но не заказчик, обязан вести журнал текущих работ по обслуживанию, и обязанность передать заказчику журнал регистрации работ по ТО, журнал учета вызовов, журнал учета неисправностей, отказов, график проведения ТО и ППР, инструкцию.

Приемочной комиссией Заказчика 25.11.2022 по результатам рассмотрения представленных Исполнителем документов о выполненных работах в октябре 2022 года (документ о приемке в ЕИС от 13.11.2022 и 18.11.2022) принято решение не принимать оказанную услугу в полном объеме, так как отсутствуют записи в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию, подтверждающие проведение технического обслуживания систем.

Представленные в материалы дела акты проверки работоспособности пожарной сигнализации за октябрь 2022 года (т.1, л.д. 33-42) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Действительно, как отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, указанные акты имеют синюю печать с входящими номерами заказчика. Однако, из указанных актов не следует, что они подписаны и приняты Заказчиком без возражений, следует только то, что акты получены истцом, что подтверждается водящими штампами от 17.11.2022.

При этом из указанных актов следует, что 31.10.2022 ответчиком выявлено, что на местах оказания услуг система находится в исправном состоянии, сигнал проходит исправно, все работы по техническому обслуживанию автоматических установок проводятся согласно техническому заданию (л. 

<

...>, 37,38 39, 40), находятся в частично неисправном состоянии – неисправны аккумуляторы в извещателях, аккумуляторные батареи, рекомендуется капитальный ремонт (л. 

<

...>, 42), то есть все оформлены одной датой. 

Истцом даны подробные пояснения по порядку оказания услуг и приведены требования, которые подлежат соблюдению при оказании услуг (л. д. 87-99), и отмечено, что на основании раздела 1 приложения № 1 к контракту, установлены необходимость соответствия Руководящему документу «РД 009-02-96», согласно пунктов 3.4, 3.5. которого, все вызовы должны фиксироваться в журнале вызовов, все проведенные работы фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого хранится у заказчика, другой у исполнителя, но на объекте велся один журнал, который исполнитель забрал с собой.

При этом все записи согласно пункту 6.2. «РД 009-02-96» должны оформляться одновременно и заверяться подписями уполномоченных лиц, также согласно пункту 5.7. приложения № 1 к контракту, выполнение работ подтверждается двусторонней записью сторон с перечнем выполненных работ в журнале. Работы, услуги друг другу не должны противоречить.

В представленной ответчиком в материалы дела копии журнала технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (л. д.  138-140) имеются только подписи исполнителя, подписи заказчика отсутствуют; журнал начат 24.04.2022, и несмотря на подтверждение самим ответчиком невыполнения работ по контракту с 01.11.2022, последняя запись в журнале имеет дату 17.11.2022, согласно которой исполнитель в указанный день произвел «ТО согласно ТЗ установка в норме, требуется модернизация согласно Р1», что полностью противоречит собственным пояснениям ответчика о том, что в ноябре 2022 им никаких услуг истцу не оказывалось.

Аналогичная запись внесены ответчиком в одностороннем в порядке 19.10.2022, согласно которой «ТО согласно ТЗ установка в норме, требуется модернизация согласно Р1», при этом, если обратиться к односторонним актам ответчика за октябрь 2022, согласно которым все работы по техническому обслуживанию автоматических установок проводятся согласно техническому заданию (л. 

<

...>, 37,38 39, 40), находятся в частично неисправном состоянии – неисправны аккумуляторы в извещателях, аккумуляторные батареи, рекомендуется капитальный ремонт (л. 

<

...>, 42), ни в одном из указанных актов не указано на необходимость модернизации, а также выявлены недостатки в работе оборудования, требующие капитального ремонта, то есть рассматриваемые документы не только составлены в одностороннем порядке исполнителем, но и противоречат друг другу, содержат недостоверную информацию в отношении оказания услуг за ноябрь 2022, и в совокупности факт оказания ответчиком услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Истцом обоснованно отмечено, что согласно условиям контракта (пункты 3.1., 5.7, 7.7., 6.2. Приложения № 2), требованиям руководящего документа «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (пункт 3.5. РД..) ведение журналов регистрации работ по ТО является обязанностью исполнителя таких работ. В журналах фиксируются все вызовы Заказчика, исполнение таких вызовов Исполнителем, выполнение планового и внепланового обслуживания систем с обязательной отметкой в журналах об исполнении Заказчиком.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Мотивированный отказ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), как предусмотрено условиями контракта.

Возможность устранения недостатков  в связи с не оказанием услуг за конкретный расчетный месяц невозможно устранить, поскольку в данном случае отсутствует частичное исполнение, или претензии по документам, отсутствует сам факт исполнения.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг в октябре 2022, истцом обоснованно не подписаны односторонние акты ответчика, обоснованно заявлен мотивированный отказ от подписания, основания для признания которого ничтожным, исследованы, не выявлены.

Иных доказательств ответчиком не предоставлено

Также подлежит отклонению довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства о вызове свидетелей, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. С учетом установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельств, таких оснований не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который отвечал за пожарную сигнализацию, порядок проведения и приемку работ заявлено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заключения от 25.11.2022 (оборот л. д. 25) следует, что указанное лицо является сотрудником истца, а именно, заместителем начальника управления по административно-хозяйственной работе, который в указанном заключении расписался, и подтвердил, что услуги не соответствуют объекту закупки, обязательства по контракту исполнителем не исполнены в полном объеме. Поскольку в отношении октября 2022 сведения в письменном документе отражены, суд первой инстанции верно не установил оснований для вызова такого лица. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил, что отсутствие в данной части протокольного или отдельного определения формирует основания для вызова этого же лица на стадии апелляционного обжалования судебного акта в качестве свидетеля, поскольку по материалам дела, собранным в суде первой инстанции объективно установлено отсутствие такой необходимости. Допрос судом первой инстанции иных членов комиссии, осуществляющих приемку, законные права и интересы ответчика по делу не нарушает, так как истцом была обеспечена их явка на судебное заседание, что объективно способствовало завершению рассмотрения дела в разумный срок, не требовало дополнительного отложения судебного разбирательства. 

После указанного судебного заседания (л. д. 145), судебное разбирательство отложено на 03.07.2024, ответчиком дополнительно заявлено о снижении размера штрафных санкций (л. д. 146-147), предоставление новых, дополнительных доказательств не обеспечено.

Довод ответчика о том, что судом отклонено ходатайство ООО «Шанс» о снижении суммы штрафа также исследовано апелляционным судом, но на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении штрафа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа и не усматривает несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, влечет ущемление имущественных прав истца, поскольку в рассматриваемой ситуации посредством оказания ответчиком услуг, истцом обеспечивалась также публичная составляющая его обязанностей, как собственника, законного владельца и пользователя недвижимого имущества в части пожарной безопасности и мероприятиям противопожарной профилактики, поскольку осуществляемая истцом уставная деятельность связана со значительным пребыванием граждан, и ему требуется обеспечение соответствующей безопасности на должном уровне. В данной ситуации предотвращаемые последствия, посредством наложения рассматриваемого штрафа на исполнителя, в действительности способствуют возникновению опасных рисков, и стимулируют исполнителей к тому, чтобы ненадлежащее исполнение было для них фактически, а не формально, более невыгодным, чем надлежащее исполнение.

  Кроме того судебная коллегия отмечает, что не отражение в обжалуемом решении поступивших от ответчика ходатайств и результатов их рассмотрения, не означает, что такие ходатайства судом не рассмотрены, проигнорированы. Указанное не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд при проверке расчета штрафа установил, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик с 01.08.2016 отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие. 

Вместе с тем, рассматриваемый контракт заключен по результатам электронного аукциона в электронной форме, и при его проведении соответствующие преимущества не устанавливались для целей применения части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд установил, что электронный аукцион проводился в общем порядке, а не для субъектов малого и среднего предпринимательства. Требования к участникам закупок установлены № 44-ФЗ, к ним относятся общие информация и документы, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в случае если участником является юридическое лицо, а также декларация о принадлежности участника закупки к социально-ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 № 44-ФЗ, при наличии установленных преимуществ субъектам малого предпринимательства.

 В настоящем случае преимущества при проведении конкретной рассматриваемой закупки не установлены, о чем ответчику из условий закупки достоверно известно. Ответчик участвовал в аукционе в общем порядке и должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий, которые условиями контракта установлены.

  Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что также не имеется оснований для списания суммы начисленных штрафов.

  В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

При этом по смыслу указанных положений Закона № 44- ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2022 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика. 

В данном случае апелляционным судом установлено, что начисление штрафов осуществлено по контракту, обязательства по которому не исполнены в полном объеме, то есть основания для списания, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-22987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова