СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6541/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-14253/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2024 года по делу № А60-14253/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская  теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканарская  

 

теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ФИО1, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленной в период с мая 2023 года по январь  2024 года тепловой энергии в размере 800 072 руб. 08 коп., пени в сумме 56 566  руб. 56 коп., пени по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024  (резолютивная часть от 07.05.2024) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По утверждению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения  установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Так, руководитель субъекта РФ – Губернатор Свердловской области,  распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными  администрациями, а так же прочими юридическими лицами (получившими  разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные  органы исполнительной власти из числа полномочных лиц (статья 4 Закона  Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ "О гражданской обороне в  Свердловской области"). ТУ Росимущество в Свердловской области, равно как  и Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом РФ  являются федеральным исполнительными органами власти, в связи с чем, по  мнению апеллянта, ТУ Росимущества в Свердловской области является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

В подтверждение своих доводов апеллянт приводит позицию Верховного  суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 № 302- ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017.  

Взысканную с него неустойку апеллянт находит чрезмерной.  

В представленном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, находя  решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 ООО «Качканарская  Теплоснабжающая Компания» является организацией, поставляющей  потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и  теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на  территории Качканарского городского округа.  

В многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено  56 нежилых помещений в виде противорадиационных убежищ, относящихся к  федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации. Все  многоквартирные дома подключены к сетям теплоснабжения.  

В отсутствие договорных правоотношений сторон истец в период с мая  2023 года по январь 2024 года поставил на объекты ответчика, расположенные  по адресам, поименованным в приложении к исковому заявлению, тепловую  энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил счета-фактуры.  

Оплата потребленного ресурса ответчиком добровольно осуществлена не  была, в том числе по требованию истца, изложенному в претензии от  08.02.2024.  

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Учитывая, что долг ответчиком не погашен, факт просрочки его оплаты  установлен, требования о взыскании 800 072 руб. 08 коп. задолженности,  неустойки за период с 11.06.2023 по 15.03.2024 в размере 56 566 руб. 56 коп. с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга в  соответствии с порядком, установленным п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  судебного акта.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки  утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств,  указанных им в обоснование жалобы.  

 

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация  выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом,  через уполномоченные на то органы государственной власти.  

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации имущество является государственной  (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от  имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов (статья 125 ГК РФ).  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)  (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).  

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального  закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке  создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №  3020-1 относятся к федеральной собственности.  

Как установлено ранее, спорные помещения, являющиеся собственностью  Российской Федерации, находятся в многоквартирных жилых домах, в которые  истцом поставляется тепловая энергия. Договор ресурсоснабжения между  сторонами настоящего спора не заключен.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан  

 

оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объекты ответчика,  их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела  документами.  

Спор в части размера определенных истцом обязательств отсутствует,  арифметическая составляющая, примененные физические показатели и тарифы,  ответчиком не оспорены.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна  производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой  энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

В условиях отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу  предъявленного истцом требования, так и доказательств полной или частичной  уплаты суммы долга, исковые требования, надлежаще подтвержденные  документально, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.  

Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим  ответчиком по делу, апелляционным судом проверен и отклонен.  

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в  Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему  спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а  как орган государственной власти, выступающий от имени Российской  Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в  Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской  Федерации в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой  

 

24.1 БК РФ.  

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области  выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган  государственной власти, осуществляющий полномочия собственника  помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика  удовлетворен судом правомерно.  

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество находится в  федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии  должен нести ответчик по делу – ТУ Росимущества в Свердловской области,  осуществляющий полномочия собственника.  

При этом ссылка на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018   № 164-УГ, которым распределены полномочия по содержанию защитных  сооружений гражданской обороны между областью, местными  администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение  Федеральных органов власти из числа полномочных лиц – не основана на  нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют  полномочия для принятия решений по включению или исключению  Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц.  Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим  ответчиком, неверен.  

Проверяя требование о применении к ответчику финансовых санкций,  апелляционный суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  330 ГК РФ, требование по оплате взыскиваемой суммы финансовых санкций  признаёт обоснованным.  

Проверив расчет пени в сумме 56 566 руб. 56 коп. за период с 11.06.2023  по 15.03.2024, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании пени. Арифметическая правильность  расчета ответчиком не оспорена.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и  представлении им доказательств, подтверждающих факт явной  

 

несоразмерности.  

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были  представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный  аргумент (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления  ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только  по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз.  6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не  заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у  апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом  первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по  

делу № А60-14253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина  Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна