АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39244/2019

28 ноября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 459 925 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – истец, ООО «Бизнес-Актив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ»  в лице филиала – Челябинского электровозоремонтного завода (далее – ответчик, АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 430 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 29 457 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.09.2019 по день вынесения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., почтовых судебных расходов в размере 62 руб. 50 коп. (с учетом уточнения наименования ответчика по делу, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление ООО «Бизнес-Актив» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25-27), в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами договор поставки не заключался. На Челябинский электровозоремонтный завод устройство импульсивной подачи песка и ящик пусковых сопротивлений на общую сумму 430 468 руб. не поступали. Работнику Челябинского электровозоремонтного завода ФИО1, подписавшему УПД, полномочия на приемку товара не выдавались. Подпись данного работника для завода не имеет никакой юридической силы.

Ответчик полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как Челябинский электровозоремонтный завод является филиалом АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» и самостоятельными правами юридического лица не обладает.

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., полагал размер расходов завышенным, не отвечающим малой сложности рассматриваемого дела, объему выполненного представителем истца поручения; указал, что расходы на изучение документов, консультирование заказчика и составление претензии в сумме 10 000 руб. не относятся к судебным расходам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании гарантийного письма Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» от 10.10.2018 № 70/4214 (л.д. 8) по универсальному передаточному документу № 292 от 10.10.2018 истцом ответчику поставлен товар – устройство импульсной подачи песка 6ТЭ360071, 15 штук, на сумму 333 468 руб. (л.д. 9).

По универсальному передаточному документу № 317 от 22.10.2018 истцом ответчику передан товар – ящик пусковых сопротивлений БПТР-65, 1 шт., на сумму 97 000 руб. (л.д. 10).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика Олейником М.П., его подпись скреплена печатью АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ».

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» оплату за поставленный товар не произвело.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора 24.07.2019 ООО «Бизнес-Актив» направило АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» претензию от 11.07.2017 с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 430 468 руб. (л.д. 11, 12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату товара, поставленного истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 292 от 10.10.2018 на сумму 333 468 руб., № 317 от 22.10.2018 на сумму 97 000 руб., ООО «Бизнес-Актив» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам № 292 от 10.10.2018 на сумму 333 468 руб., № 317 от 22.10.2018 на сумму 97 000 руб. (л.д. 9-10) истцом ответчику был передан товар на общую сумму 430 468 руб.

В представленных универсальных передаточных документах отражены существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество передаваемого товара), документы подписаны и скреплены печатями сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

Спорные универсальные передаточные документы № 292 от 10.10.2018, № 317 от 22.10.2018 подписаны со стороны ответчика работником ФИО1, его подпись скреплена печатью.

Товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор поставки не заключался, на Челябинский электровозоремонтный завод устройство импульсивной подачи песка и ящик пусковых сопротивлений на общую сумму 430 468 руб. не поступали, отклоняются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы опровергаются представленными истцом универсальными передаточными документами, которые ответчиком в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что работнику Челябинского электровозоремонтного завода ФИО1, подписавшему УПД, полномочия на приемку товара не выдавались, подпись данного работника для завода не имеет никакой юридической силы, несостоятельны, так как помимо подписи со стороны АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» УПД также содержат печать ответчика, действительность которой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного безотносительно наличия у расписавшегося от имени АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» лица в рассматриваемых актах полномочий суд исходит из того, что факт проставления печати на подписи названного лица свидетельствует об одобрении ответчиком его действий.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны договором не установили определенный порядок расчетов, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в силу образовалась задолженность в размере 430 468 руб. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам № 292 от 10.10.2018, № 317 от 22.10.2018 товар в размере 430 468 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 29 457 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2019 по день вынесения решения суда и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 06.09.2019, и суд находит данный расчет верным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 29 457 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По требованию истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2019 по день вынесения решения суда (18.11.2019) размер процентов составляет 5 902,72 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

430 468

07.09.2019

08.09.2019

2

7,25%

365

171,01

430 468

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 045,22

430 468

28.10.2019

18.11.2019

22

6,50%

365

1 686,49

Итого:

5 902,72

 С учетом изложенного, положений п. 3 ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 18.11.2019 (дату вынесения судебного акта) в размере 5 902 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 430 468 руб., начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца по иску подлежат полному удовлетворению.

Довод истца о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как Челябинский электровозоремонтный завод является филиалом АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» и самостоятельными правами юридического лица не обладает, отклоняется судом, так как в иске был указан ИНН 

<

***>, принадлежащий АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ», а в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 46-47) истец подтвердил, что иск предъявлен к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ».

Суд при отклонении указанного довода ответчика также принимает во внимание, что в отзыве на иск ответчика АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в качестве ответчика указывает АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала Челябинского электровозоремонтного завода, что указывает на то, что у АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» нет недопонимания относительно своего процессуального статуса по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ООО «Бизнес-Актив» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 10.07.2019, оформленный с ФИО2 (л.д. 13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг (далее - услуги) по взысканию с Челябинского электровозоремонтного завода - Филиал акционерного общества «Желдорреммаш», ИНН 

<

***>, 454008, 

<

...>, в пользу заказчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам № 292 от 10.10.2018, № 317 от 22.10.2018 и прочих расходов, связанных с урегулированием данного хозяйственного спора заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: изучение документов, консультирование заказчика, составление претензии в адрес АО «Желдорреммаш» - 10 000 рублей; подготовка искового заявления в суд и прилагаемых к иску документов в случае отказа АО «Желдорреммаш» от возмещения ущерба в добровольном порядке, направление документов в Арбитражный суд Челябинской области - 15 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 11.07.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15) и от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб.  (л.д. 14) ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 25 000 руб. за представление интересов заказчика по договору оказания услуг от 10.07.2019.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора (взыскание задолженности по двум УПД), незначительный объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что подтвержденная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемое дело о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности ни по нормативному обоснованию истцом заявленных требований, ни по числу представляемых доказательств. От истца и его представителя не требовалось предоставление значительного объема доказательств и совершения большого числа процессуальных действий. 

Составление рассматриваемого иска не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, иск не содержит сложных расчетов.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что оплата услуг по изучению документов, консультированию заказчика не может быть отнесена к числу судебных издержек, так как по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы как необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Расходы в части составления претензии в адрес АО «Желдорреммаш» являются судебными расходами истца (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб., которая и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика данных судебных издержек не имеется.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., которые представляют собой расходы по направлению претензии от 11.07.2019.

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 24.07.2019 на сумму 62 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит доказанным обстоятельство несения истцом почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 62 руб. 50 коп. 

Несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, в силу чего указанные почтовые судебные расходы в общем размере 62 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 465 827 руб. 92 коп. (459 925,2 руб. заявленных истцом + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 18.11.2019 в размере 5 902 руб. 72 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 12 317 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Бизнес-Актив» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 179 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 16933 от 09.09.2019 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 179 руб. в качестве возмещения судебных расходов, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 292 от 10.10.2018, № 317 от 22.10.2018 товар в размере 430 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 06.09.2019 в размере 29 457 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 18.11.2019 (дату вынесения судебного акта) в размере 5 902 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 430 468 руб., начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 179 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.С. Жернаков