АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4225/17 

Екатеринбург

08 августа 2017 г.

Дело № А50-20180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее - заявитель, общество «Логист») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу № А50-20180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Труднева Е.П. (доверенность от 29.05.2017 № 65).

Общество «Логист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.07.2016 в части невыдачи предписания об отмене протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя Голова И.А. (далее - предприниматель Голова И.А.) от 10.06.2016 № 907-ОТПП/2/2 и о признании общества «Логист» победителем торгов и заключении с ним договора купли-продажи имущества предпринимателя Голова И.А. (лот № 2) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий должника предпринимателя Голова И.А. Касьянов О.А., общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (далее - общество «МГК «ТехноБизнес»), Блинов Л.С.

Решением суда от 15.12.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Логист» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что привело к вынесению незаконных решений и отказу в восстановлении нарушенных прав заявителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2, 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и абз. 2, 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), согласно которым суд должен был запросить из кредитной организации (в данном случае у банка «Урал ФД» (далее - банк) сведения и документы, подтверждающие точное время внесения задатка обществом «МГК «ТехноБизнес» для участия в торгах на седьмом этапе по продаже имущества, входящего в лот № 2. Однако такие документы судом у банка запрошены не были. В случае установления факта внесения задатка по истечении указанного в Порядке о сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Голова И.А., обществу «МГК «ТехноБизнес» должно было быть отказано в доступе к участию в торгах и единственным участником торгов на восьмом этапе оставалось бы общество «Логист», которое и должно было быть признано победителем.

Помимо прочего, заявитель в жалобе ссылается на недобросовестное поведение Блинова Л.С. и общества «МГК «ТехноБизнес», злоупотребление правом, выразившееся в подаче Блиновым Л.С. заявки на участие в торгах дважды: на седьмом этапе в лице общества «МГК «ТехноБизнес» и на восьмом - от своего имени, что привело, по мнению заявителя жалобы, к нарушению положений п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Логист» обратилось в управление с жалобой о нарушении действиями конкурсного управляющего Касьянова О.А. при проведении торгов по продаже имущества должника - предпринимателя Голова И.А. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 04.07.2016 о признании данной жалобы обоснованной; в действиях конкурсного управляющего Касьянова О.А. установлен факт нарушения ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В мотивировочной части решения антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для выдачи предписания об отмене результатов торгов исходя из целей Закона о банкротстве, поскольку победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену, что повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части                невынесения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания решения управления незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  торгов предусмотрены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью, принять решение о выдаче обязательного для исполнения предписания.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена ст. 139 Закон о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-15976/2014 предприниматель Голов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. Определением суда от 18.09.2015 по делу № А50-15976/2014 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Голова И.А., организатор торгов - конкурсный управляющий Касьянов О.А. (далее - организатор торгов).

Организатором торгов 16.10.2015 на сайте http://www.kommercant.ru опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: www.regtorg.com с использованием открытой формы представления предложений о цене по продаже имущества должника - нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 59:10:0104015:720, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 16, кв. 1. (лот № 2). 

Организатором торгов 11.03.2016 на сайте http://www.kommercant.ru опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Из сообщения следует, что начальная цена предложения по лоту № 2 составляет 2 700 000 руб., задаток - 10% от начальной цены предложения.

Начальная цена предложения действует 7 (семь) дней с 12-00 часов (по московскому времени) 11.04.2016; по истечении данного периода цена предложения по всем лотам последовательно снижается на 10% от начальной цены. Минимальная цена предложения по всем лотам - 10% от цены первоначального предложения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (протокол от 09.06.2016 № 907-ОТПП/1/2), по лоту № 2 поступило 2 заявки - общества «МКГ «ТехноБизнес» (заявка поступила 25.05.2016 в 12-59 часов, цена приобретения имущества предложена 1 085 000 руб.) и общества «Логист» (заявка поступила 06.06.2016 в 11-14 часов, цена приобретения имущества предложена 888 000 руб.). 

Победителем торгов, согласно протоколу от 10.06.2016 № 907-ОТПП/2/2 признано общество «МКГ «ТехноБизнес», предложившее наибольшую цену за имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оформления и опубликования организатором торгов протокола торгов по истечении периода с 23.05.2016 по 30.05.2016 (седьмой этап) (с учетом факта поступления заявки от общества «МКГ «ТехноБизнес» 25.05.2016), суды признали обоснованным вывод управления о наличии в действиях конкурсного управляющего Касьянова О.А. нарушений процедуры торгов, установленной ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Выводы антимонопольного органа в указанной части сторонами не обжалуются.

Рассматривая настоящий спор по существу в части доводов общества «Логист» о том, что с учетом установленных нарушений при проведении торгов, в результате которых победителем торгов признано лицо, не участвующее в торгах, управление обязано было выдать предписание об отмене результатов торгов, суды верно указали, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о невыдаче предписания, исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы заявителя процедура торгов завершена, победителем признан участник, предложивший наибольшую цену, что соответствует целям Закона о банкротстве и отвечает интересам кредиторов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание, что допущенное организатором торгов нарушение, исходя из обстоятельств его совершения, возможно признать несущественным, победителем торгов признан участник, подавший заявку на участие в торгах в установленном порядке и обоснованно допущенный к участию в торгах, предложивший большую цену за реализуемое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для невыдачи предписания об отмене результатов торгов.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсное производство завершено, договор по результатам торгов заключен, заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям Закона о защите конкуренции, Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявленных обществом «Логист» требований отказали обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «МКГ «ТехноБизнес» необоснованно допущено к участию в торгах, поскольку не внесло задаток на указанный организатором торгов счет 30.05.2016 до 12-00 часов по московскому времени, был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела. 

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был обязать банк представить документы по поступлению задатка от общества «МКГ «ТехноБизнес» подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен именно правом, а не обязанностью по запросу документов (материалов) у лиц, участвующих в деле, а также иных лиц. В рассматриваемом деле понуждать банк представить какие-либо дополнительные сведения (документы) необходимости не было.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о заключении договора по результатам торгов с лицом, не участвующим в торгах (Блиновым Л.С.), не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя не были, значения для оценки законности оспариваемого решения антимонопольного органа не имеют.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества «МКГ «ТехноБизнес» при подаче заявки на участие в торгах, недобросовестном поведении Блинова Л.С., также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае факта злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу № А50-20180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова 

 

Судьи						             Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова