ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20404/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 года

15АП-21237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №679 от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 ноября 2017 года по делу № А53-20404/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, УМП ПЖКХ) о взыскании задолженности по оплате ОДН за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 13 938 руб. 91 коп., неустойки за период с 15.02.2017 по 22.08.2017 в сумме 866 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что независимо от уклонения ответчика от заключения письменного договора с истцом факт потребления ресурса создает для него обязанность по его оплате. Момент исключения спорных домов из реестра УК не совпадает с моментом прекращения предшествующей управляющей компанией обязательств по внесению соответствующих платежей. Поскольку количество квартир в каждом МКД составляло 36, собственники помещений лишены возможности устанавливать непосредственный способ управления домами. Ответчиком не подтверждено, что физические лица – собственники квартир оплатили сверхнормативный ОДН в составе платы за электроэнергию, либо в составе платы за содержание общего имущества. Ответчик является лицом, обязанным вносить плату за электроэнергию на ОДН. Расчеты задолженности и неустойки являются правильными. Ответчик о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил. 

Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что в спорных домах собственниками помещений избран непосредственный способ управления, а Углегорское МПП ЖКХ является лишь обслуживающей организацией;

- суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании решений общих собраний собственников ничтожными, вышел за пределы заявленных исковых требований;

- ответчик осуществляет предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению, обслуживанию и ремонту жилья, предоставление единой квитанции для расчетов населению не является доказательством того, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в спорный период ПАО «ТНС» осуществляло поставку коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенным по адресам: 

<

...>

На начало 2017 года указанные МКД находились в управлении УМП ПЖКХ, действовавшего на основании лицензии № 246 от 28.04.2015.

В заявленный период между ПАО «ТНС» и УМП ПЖКХ отсутствовал договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН в качестве письменного документа, подписанного сторонами. Договоры энергоснабжения были заключены ПАО «ТНС» с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведётся учёт потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Вместе с тем, ПАО «ТНС» полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических сложившихся договорных отношений по поводу поставки электроэнергии для ОДН МКД. Истец полагает, что в спорный период ответчик являлся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем на нём лежит обязанность по внесению платы за электроэнергию, поставленную для ОДН 2-х МКД.

ПАО «ТНС» неоднократно сопроводительными письмами направляло в адрес УМП ПЖКХ акты приёма-передачи электроэнергии, счета-фактуры и счета на оплату поставленной электроэнергии, просило ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс. Ввиду того, что УМП ПЖКХ уклонилось от внесения оплаты, ПАО «ТНС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМП ПЖКХ были приведены доводы о том, что в спорный период оно не являлось компанией, осуществлявшей управление спорными МКД, следовательно, не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД; собственники помещений МКД на общих собраниях приняли решения о непосредственной форме управления МКД и о самостоятельном внесении ими в адрес ПАО «ТНС» платы за электроэнергию, поставленную на ОДН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил выше приведённые доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 и 02.03.2016 между УМП ПЖКХ и собственниками МКД, расположенными по адресам: п. Углегорский, ул. Матросова, д. 15 и пер. Советский, д. 16, соответственно, были заключены договоры на управление МКД.

27.02.2017 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по ул. Матросова, 15, были приняты, в том числе следующие решения:

- форма управления МКД, в связи с чем с 01.01.2017 расторгнуть с УМП ПЖКХ договор управления домом, с 01.01.2017 заключить с УМП ПЖКХ договор на содержание и ремонт общего имущества (вопрос № 2 общего собрания);

- производить оплату по выставленным квитанциям ПАО «ТНС», весь объём электроэнергии, в т.ч. сверхнормативный, потреблённый для обслуживания мест общего пользования (подъезды, подвалы, освещение входов в подъезды и т.п.) за январь-февраль 2017 года по показаниям общедомового счётчика включить в оплату в марте 2017 года, указав отдельно в квитанции на оплату (вопрос № 4 общего собрания).

28.02.2017 аналогичное собрание с принятием идентичных решений было проведено собственника помещений МКД, расположенного по пер. Советскому, 16.

С учётом данных решений общих собраний собственников МКД, между последними и УМП ПЖКХ заключены договоры № 15 от 27.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выше указанные решения общих собраний собственников помещений МКД в части избрания непосредственной формы управления являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае решение общего собрания о непосредственном способе управления МКД принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку у собственников в принципе отсутствует возможность выбора данного способа управления в силу нормативных ограничений, установленных жилищным законодательством (в каждом из спорных МКД количество обособленных квартир превышает 30).

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Следовательно, довод ответчика о том, что констатировав факт ничтожности решений выше указанных общих собраний по вопросу избрания формы управления МКД, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции для правильного разрешения спора был обязан непосредственно исследовать протоколы общих собраний собственников помещений МКД и дать оценку законности принятым на данных общих собраниях решениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, момент исключения домов из реестра управляющей компании не совпадает с моментом прекращения у неё обязательств по управлению МКД и, соответственно, по внесению соответствующих платежей ресурсоснабжающим организациям за поставку коммунальных ресурсов для ОДН. Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации данный момент отсрочен установлением (избранием) иного способа управления (иной управляющей компании).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период спорные МКД были переданы в управление новой управляющей компании, т.к. такой способ управления, как непосредственное управление МКД собственниками домов в силу выше приведённых обстоятельств был невозможен.

Следовательно, надлежит констатировать, что в спорный период УМП ПЖКХ сохранило статус управляющей компании в отношении выше указанных МКД, в связи с чем было обязано надлежащим образом исполнять все вытекающие из данного статуса обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед ПАО «ТНС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УМП ПЖКХ допустило злоупотребление своими гражданскими правами, что выразилось в следующем.

Из содержания протоколов общих собраний собственником помещений МКД от 27.02.2017 и 28.02.2017 следует, что фактическим инициатором разрешения вопросов № 2 и № 4 являлось УМП ПЖКХ. При этом последнее, как профессиональный участник правоотношений в сфере управления МКД не могло не знать, что непосредственная форма управления в спорных МКД являлась невозможной.

Также УМП ПЖКХ не могло не осознавать, что принятие решений по 4-му вопросу повестки дня не сможет возыметь значения для ПАО «ТНС», т.к. лицом, обязанным по внесению оплаты за уже поставленную электроэнергию для ОДН в январе и феврале 2017 года, перед ПАО «ТНС» в любом случае остаётся УМП ПЖКХ. Иными словами, согласие собственников помещений МКД на включение в марте 2017 года в состав их квитанций на оплату коммунальных ресурсов дополнительных сумму на оплату электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2017 года для ОДН, не могло иметь своим следствием перенесение долга перед ПАО «ТНС» по оплате стоимости поставленной электроэнергии для ОДН с УМП ПЖКХ на собственников помещений МКД. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений МКД принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил № 356).

Как указывалось ранее, после проведения общих собраний между УМП ПЖКХ и собственниками помещений МКД были заключены договоры № 15 от 27.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из содержания данных договоров следует, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту в целях обеспечения надлежащих и безопасных условий проживания граждан.

Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества, в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД. Согласно представленным договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, собственники помещений взаимодействуют по вопросам управления МКД в соответствии с ЖК РФ, передали УМП ПЖКХ с этой целью всю техническую документацию (пункты 6.1.9 договоров). Кроме этого, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов МКД, аккумулированию денежных средств МКД (пункты 6.1.3, 6.1.7 договоров), предоставлять платежные документы (пункты 6.1.13 договоров), установив за это ежемесячную оплату в размере 8 руб. 17 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов, а фактически им осуществляет управление МКД.

Ответчик осуществлял управление МКД на основании лицензии на управлении МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД как на основании предоставленных в материалы дела договоров, так и в соответствии со статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, УМП ПЖКХ продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Фактически договоры, заключённые УМП ПЖКХ с собственниками помещений МКД № 15 от 27.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 отличаются от ранее действовавших договоров на управление МКД от 01.03.2016 и 02.03.2016 только своим названием, без сущностного изменения статуса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг.

Поскольку собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией УМП ПЖКХ, который в последующем в установленном законом порядке не изменялся, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг, а именно - УМП ПЖКХ.

Истцом в адрес ответчика направлялся для подписания проект договора, однако ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для исполнителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Фактическое потребление энергоснабжающего ресурса на общедомовые нужды ответчиком не оспорено.

С учётом того, что в спорный период ПАО «ТНС» поставляло электроэнергию в МКД для ОДН, управление которыми осуществляло УМП ПЖКХ, надлежит констатировать, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке электрической электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается, подтвержден представленными протоколами.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21(1) Правил № 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с - 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21(1) Правил № 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр , включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил № 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил № 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9,10 Правил № 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре – электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр , включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период), и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с января 2017 года по апрель 2017 года фактически в МКД поставлено электрической энергии в общем объёме 46 091 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Объем ОДН составил 4 565 кВт/ч. 

Ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно, не исполнены, задолженность за указанный период составляет 13 938 руб. 91 коп.

Ответчиком не подтверждено, что физические лица - собственники квартир оплатили ПАО «ТНС» стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период для ОДН.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 13 938 руб. 91 коп. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 866 руб. 74 коп. за период с 16.02.2017 по 22.08.2017.

Срок внесения оплаты за потребленный ресурс установлен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А53-20404/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина