Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6506/2018

29 марта 2019 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н., рассмотрел в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Бурятия апелляционную жалобу Очирова Бато Ламуевича на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-6506/2018  по заявлению Айдаева Геннадия Архиповича о признании Очирова Бато Ламуевича  (02.01.1964 года рождения, уроженца с. Хилгана, Баргузинского района, Бурятской АССР,  зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом) (суд первой  инстанции: Филиппова В.С.)  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от финансового управляющего– Дмитриева А.В., личность установлена по паспорту, от Айдаева Г.А. – Савицкой Е.И. представителя по доверенности от 15.01.2019, от Очирова Б.Л. – Ри В.Ч. представителя по доверенности 28.04.2018 г. установил: 

Айдаев Геннадий Архипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании Очирова Бато Ламуевича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года суд  определил признать обоснованным заявление ФИО1 и ввести  реструктуризацию долгов должника - ФИО2 сроком на шесть месяцев.  Включить требования ФИО1 в сумме 22 193 331 руб., в том  числе: 20 000 000 руб. - основного долга, 1 150 0000 руб.– процентов, 983 331руб. – 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебных  расходов в реестр требований кредиторов должника Очирова Бато Ламуевича с  очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердить финансовым управляющим  должником Очирова Бато Ламуевича Дмитриева Андрея Викторовича, члена Ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН  0323153228622, адрес для направления корреспонденции: 670033, г. Улан-Удэ, а/я 2728,  номер в сводном государственном реестре 13964, установив ему вознаграждение в  размере 25 000 рублей единовременно. Финансовому управляющему должником не  позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности,  сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на  котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного  суда Республики Бурятия на 11 июля 2019 года на 9 час. 30 мин.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не проверены обстоятельства  возможности выдачи ФИО1 суммы займа в указанном размере, данные  обстоятельства также не были исследованы Верховным судом Республики Бурятия,  посчитав данный вопрос не существенным. Кроме того не учтено, по заключению  эксперта установлено, что дата, указанная в договоре займа от 01.10.2016 г. не  соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов и подписей.  

Не согласен, с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего -  ФИО3, поскольку полагает, что между ФИО3 и заявителем -  ФИО1 имеется заинтересованность.  

Рассмотрение требований ФИО1 было проведено в условиях ненадлежащего  извещения ФИО2, а также при не соблюдении ФИО1 требований,  предусмотренных п. 1, ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Так местом жительства ФИО2 является  - 

<

...>, по адресу по которому была направлена  копия заявления и копия определения суда ФИО2 не проживает и никогда не  проживал.  

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. и Айдаев Г.А. в своих отзывах на  апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в  обоснование своих требований представлено апелляционное определение Верховного суда  Республики Бурятия от 11.07.2018 согласно которому, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору  займа удовлетворены.  

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по  договору займа от 06.10.2016 сумма займа в размере 20 000 000 руб., проценты на сумму  займа в размере 1 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 983 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000  руб..  

Определение вступило в законную силу. 

Доводы о необходимости исследования вопроса об имущественном положении  заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

 Поскольку, в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены 

вступившим в законную силу судебном акте, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для пересмотра выводов суда, изложенных в апелляционном определении  Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018.  

В связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, о необходимости  исследования вопроса об имущественном положении заявителя, позволяющему ему выдать  займа в указанном размере подлежат отклонению.  

 Поскольку доказательств исполнения определения суда в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник  отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным в пункте 3 статьи 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

При этом в силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина  его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации  имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учётом всех значимых обстоятельств, не  предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не  исключено введение процедуры реализации имущества.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин,  попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные  меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство,  повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень  потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

Как следует из материалов дела, должник является депутатом Народного Хурала  Республики Бурятия. Согласно справке 2-НФДЛ, доход должника за 2016 год составил 626  760 руб., за 2017 год - 626 760 руб., за 9 месяцев 2018 года - 467 152 руб.  

В связи, с чем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленную сумму  задолженности перед кредиторами, пришел к правильному выводу, что у должника  

имеется постоянный источник дохода в размере, позволяющем рассмотреть вопрос о  составлении плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в  деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

 Как следует из материалов дела Ассоциацией Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По платежному поручению № 257818 от 23.10.2018 заявителем внесены на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.  

Таким образом, финансирование расходов по делу о банкротстве и выплата  вознаграждения финансовому управляющему возможны за счет имущества и доходов  самого должника.  

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного  управляющего ФИО3; утвердив фиксированное вознаграждение в размере 25  000 руб. единовременно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ФИО3 и  заявителем - ФИО1 имеется заинтересованность, подлежат отклонению как  необоснованные в связи с их недоказанностью.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотрение требований ФИО1 было  проведено в условиях ненадлежащего извещения ФИО2, а также при не  соблюдении ФИО1 требований, предусмотренных п. 1, ч. 1 ст. 126 АПК РФ,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так интересы  должника при рассмотрении требований ФИО1 представлял по доверенности  Ри В.Ч.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к вводу, что  обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по  делу № А10-6506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова 

Судьи О.В. Барковская 

ФИО4