АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32685/2018

Дело № А55-9671/2017

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 18.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.09.2020,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 24.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 

по делу № А55-9671/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО5, ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «ЖКХ г. Тольятти», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО «ЖКХ г. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ЖКХ г. Тольятти», приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 признаны установленными наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЖКХ г. Тольятти».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Тольятти» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЖКХ г. Тольятти».

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Изучив материалы обособленного спора, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, представителей ПАО «Т Плюс», ФИО5 и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266?ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении  ФИО7, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

ФИО5:

- не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 30.04.2015;

- причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения  сделок должника в период с 2014-2016;

- неосуществление действий, отвечающих интересам должника, которые явились необходимой и основной причиной банкротства, в частности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО3:

- причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения  сделок должника в период с 2014-2016;

- невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие непринятия ключевых деловых решений ввиду нарушения принципов добросовестности и разумности, в т.ч. непринятия решения о прекращении полномочий ФИО5, результаты  деятельности которого очевидно не соответствовали интересам возглавляемой им  организации, а также за непринятие решения о ликвидации общества.

ФИО7:

- не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 27.01.2017;

- неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с ноября 2017).

В части признания доказанным факта наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЖКХ г. Тольятти» судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется ( статья 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела в период с 20.10.2010 – 23.12.2016 директором ООО «ЖКХ г. Тольятти» являлся ФИО5

В период с 12.10.2011 по 20.01.2017 единственным участником ООО «ЖКХ г. Тольятти» являлся ФИО3

Принимая во внимание дату, с которой истец связывает наступление у ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением должника, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; принимая во внимание дату подачи настоящего заявления, к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, указанным в законе, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что основная часть кредиторской задолженности - это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей на посреднической основе обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах необходимыми коммунальными ресурсами и оплату коммунальных услуг, что объясняет трудности с денежной ликвидностью. 

Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных доказательств, по итогам за 2014г. у Общества имелись запасы в размере 1 001 000 руб., дебиторская задолженность в размере  91 806 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размер 2 185 000 руб., активы должника за 2014г. составили 95 646 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 115 221 000 руб., при этом должник вел хозяйственную деятельность, продолжал осуществлять текущие платежи, расчеты с кредиторами, в связи с чем пришли к выводу, что руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, исходя из основного вида деятельности общества.

Как правильно указали суды, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией и не может являться по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что именно это привело к появлению признаков неплатежеспособности должника и ухудшению его финансового положения.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства; в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют установленным ими по спору обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что удовлетворение требований кредиторов невозможно ввиду недостаточности принятых управленческих решений со стороны генерального директора общества, не нашел своего подтверждения, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя.

Так, судами установлено, в ходе выявления убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2015г. руководителем было принято решение об обращении к аудиторам для выявления причин убыточности показателей бухгалтерской отчетности. В результате был установлен, в том числе факт некорректного ведения бухгалтерского учета, в результате чего были искажены данные бухгалтерского баланса.

В декабре 2015г. руководителем должника были приняты следующие решения, отраженные в изданных им приказах:

- Отделу бухгалтерии привести в соответствие данные учета и отчетности в отношении кредиторской задолженности; внести необходимые корректировки в регистры бухгалтерского учета, касающиеся учета расчетов с собственниками МКД по всем видам ремонтов; проанализировать все выполненные работы с целью установления условий для применения льготы по НДС; привести в соответствие данные регистров бухгалтерского учета и данные бухгалтерской отчетности в части дебиторской задолженности.

- Юридическому отделу разработать мероприятия по ускорению решения вопросов задолженности общества кредиторам. Предложить кредиторам заключение договоров взаимозачета, реструктуризации и согласования графика и структуры оплаты долга.

- Для решения проблемы дебиторской задолженности подавать не менее 30 исков в месяц на собственников помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность более 3-х месяцев.

Предложить кредиторам произвести реструктуризацию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

По предоставленной письменной информации аудиторов задолженность перед ресурсоснабжающими организациями находится на грани возникновения за 3-4 месяца, причиной недостаточности денежных средств - существенная дебиторская задолженность. Задолженность имелась и по домам, которые уже не находились на управлении Общества (ФИО8, 48, ФИО9, 74), однако, имели существенный долг по состоянию на 30.06.2015 в сумме 7 226 488,32 руб.

Судами приняты во внимание пояснения представителя ФИО5  о том, что  регулярно проводилась претензионно - исковая работа по взысканию в судебном порядке задолженности потребителей коммунальных услуг, за 2015-2016  было подано 223 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов  на общую сумму 20 805 841,43руб. Указанный факт подтвержден информацией, размещенной на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Конкурсным управляющим также вменяются ФИО5 и ФИО3 действия по заключению недействительных договоров купли-продажи транспортных средств от 29.09.2016, заключенным с ООО «Океан».

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судами двух инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение указанных выше договоров изменило экономическую или юридическую судьбу должника. При этом отсутствуют доказательства одобрения совершенных сделок  участником Общества ФИО3

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, от 18.03.2019  сделки по отчуждению транспортных средств были признаны недействительными сделками. При применении последствий недействительности сделок суд возвратил ранее отчужденное имущество в конкурсное массу должника, тем самым нивелировав негативные последствия от совершения сделки.

Как установлено судами, спорное имущество в процедуре банкротства было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим, т.е. отсутствуют основания для взыскания убытков.

Отклоняя указание на перечисление ООО «ЖКХ г.Тольятти» в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 

<

***> денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. за период с 12.05.2014 по 15.03.2016 как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций учли, что вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим факта в качестве влекущего ответственность ответчиков. В данном случае, учитывая состоявшиеся по упомянутым производствам судебные акты, следует признать не доказанной направленность действий руководителей/учредителей должника на причинения вреда должнику и его кредиторам при совершении соответствующего перечисления.

В качестве еще одного обоснования для привлечения контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непринятия участником ФИО3 решения о прекращении полномочий ФИО5, результаты деятельности которого очевидно не соответствовали интересам возглавляемой им организации, а также  за непринятие решения  о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтвержден материалами дела, в том числе не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из пояснений представителя участника ФИО3 у последнего отсутствовали основания для подозрений относительно некомпетентности и недобросовестности руководителя должника ФИО5 Несмотря на финансовые затруднения организации, руководство добросовестно рассчитывало их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами совместно с ними, не скрывая финансового положения организации. Велись переговоры и согласительные процедуры с ресурсоснабжающими организациями относительно возможных вариантов взаимодействия по оплате, в том числе погашения задолженности. Совместно с кредиторами были составлены графики погашения задолженности, которым неукоснительно следовали, предпринимали попытки по взыскиванию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд, что на предприятии велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Граждане постоянно имели просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Доказательств того, что ФИО3 совершены действия, которые непосредственно привели к уменьшению имущественной массы и, как следствие, банкротству должника, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания - вопреки этому доводу соответствующие презумпции учтены судами при разрешении спора и признаны опровергнутыми со стороны ответчиков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в их обоснование доказательства подлежит отклонению, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами сделаны соответствующие выводы с приведением мотивов. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский 

                                                                                    А.Г. Иванова