Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.03.2022 года Дело № А50-31815/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614025, 

<

...>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка; адрес для корреспонденции: 618231, Пермский край, Чусовской район, п/о Скальный-1, пос. Половинка)

о взыскании 1 056 712,50 руб.

в присутствии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 46 от 28.12.2021, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 250 руб. задолженности по государственному контракту № 90 от 30.09.2021, 10 462,50 руб. неустойки с 01.11.2021 по 10.12.2021 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, возражает в отношении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, не считает ее чрезмерной и завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (заказчик) был заключен государственный контракт № 90 (контракт) на поставку текстильной продукции для нужд ИКЗ 211592101589959210100100560000000244, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию (товар) заказчику в срок до 20.10.2021 по ценам и в количестве, указанным в приложении № 1 к государственному контракту (Спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена государственного контракта составляет 1 046 250 руб., в том числе НДС 20%. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания накладных, счетов-фактур, по факту приемки товара.

В соответствии с подписанным сторонами приложением № 1 к государственному контракту истец должен был поставить ответчику товар общей стоимостью 1 046 250 руб. в срок до 20.10.2021 года.

01.10.2021 истец поставил ответчику товар в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту на сумму 765 593 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 211001002.

04.10.2021 истец поставил ответчику товар в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту на сумму 280 657 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 211004001.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами указанными выше товарными накладными на общую сумму 1 046 250 руб.

Задолженность ответчика по спорному государственному контракту по оплате поставленного товара составляет 1 046 250 руб., ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, покупатель в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 046 250 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец также взыскивает  договорную неустойку в размере 10 462,50 руб. за период с 01.11.2021 по 10.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору, а также ответчик ссылается на несвоевременное финансирование ответчика как получателя бюджетных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки равен установленному Законом № 44-ФЗ минимальному размеру неустойки и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 11.12.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 23 567 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка; адрес для корреспонденции: 618231, Пермский край, Чусовской район, п/о Скальный-1, пос. Половинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614025, 

<

...>) задолженность в сумме 1 046 250 руб., неустойку в сумме 10 462,50 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 567 руб. Неустойка подлежит начислению с 11.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина