АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1787/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)                    к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182) о взыскании 149349руб.25коп. по договору поставки № СКБ-ВЛСБ/СУБ/ПО-01 от 13.06.2018 г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владснаб»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – ответчик) о взыскании 149 349 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки № СКБ-ВЛСБ/СУБ/ПО-01 от 13.06.2018 г., в том числе 131 238 рублей 36 копеек основного долга, 18 110 рублей 89 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 03.09.2018 по 18.01.2019, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый просроченный календарный день по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при явке истца в судебное заседание и при отсутствии от ответчика возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 13 июня 2018 года между ООО «Владснаб» и ООО «СКБ+» был заключен договор поставки № СКБ-ВЛСБ/СУБ/ПО-01 (далее - договор поставки), предметом которого являлась поставка и передача Покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1. договора цена на товар определяется совокупностью спецификаций, составленной на Товар, заявленный покупателем, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится согласно условиям Спецификации.

Общая сумма договора, согласно заключенной спецификации, составляет 2 301 238 (два миллиона триста одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 36 копеек. 

Согласно спецификации к договору №1 покупатель должен оплатить аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Остаток покупатель должен оплатить в течение 5 дней с момента поставки Товара.

ООО «СКБ+» 26 июня 2018 года перечислило аванс в размере 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Владснаб» поставило товар по указанным ответчиком в спецификации адресам на общую сумму 2 301 238 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанной между сторонами УПД №8190 от 24.08.2018 г.

Товар был принят ответчиком, без замечаний и возражений, однако покупателем товар в полном объеме не был оплачен, денежные средства в размере 131 238 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 36 копеек на расчетный счет поставщика не поступили.

28.11.2018 года исх. № 28/11-01 года в адрес ответчика было направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия со стороны и ООО «СКБ+» не исполнена, общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, оценив доводы истца, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтверждается материалами дела (УПД №8190 от 24.08.2018 г., подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений; Спецификацией №1 к договору поставки).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 131 238 рублей 36 копеек.

Факт поставки истцом ответчику товара, обществом с ограниченной ответственностью «СКБ+» не оспаривается, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. 

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                              18 110 рублей 89 копеек.

Согласно п. 8.9. договора за просрочку оплаты товара ответчик должен выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет суммы пени за просрочку оплаты товара, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременной поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 18 110 рублей 89 копеек за период с 03.09.2018 по 18.01.2019 г. (включительно).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый просроченный календарный день по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору поставки № СКБ-ВЛСБ/СУБ/ПО-01 от 13.06.2018 г. в заявленном размере установлен, то требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является обоснованным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора об оказании юридических услуг № 1 от «14» января 2019 года, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку , составление и подачу искового заявления; предоставление в материалы дела документов на бумажном носителе; сканирование и отправка копий документов в адрес ответчика ) в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" 149 349 (сто сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 25 копеек, в том числе 131 238 рублей 36 копеек сумма основного долга, 18 110 рублей 89 копеек сумма неустойки (пени), начисленной за период с 03.09.2018 по 18.01.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб"  неустойку (пени) в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый просроченный календарный день, начиная с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.