ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49967/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-9208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу                №А32-49967/2021

по иску Администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу  ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об устранении изменений, произведенных на земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» (далее – ответчик, общество) об обязании привести земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:09:0801000:94 площадью 11700 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, Промзона № 21, в соответствие с Правилами землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказского района, путем демонтажа здания склада готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный объект является некапитальным, разрешения на строительство не получено.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Сельхозхимия» (арендатор) заключен договор аренды № 0900003789 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения открытой площадки по хранению сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственной продукции, площадью 11700 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0801000:94, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона, 21 на срок 49 лет.

В силу пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.2.8 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора; содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории, а также вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом, в случае его необходимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на участке запрещается нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями, а также возводить какие-либо строения, сооружения и выполнять вертикальную планировку, не предусмотренную проектом.

На основании соглашения от 25.07.2017 ООО «Сельхозхимия» передало обществу права и обязанности арендатора по договору.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, согласно которому переданный в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность».

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0801000:94 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона, 21 возведен объект капитального строительства – здание для хранения готовой продукции (склад) в отсутствие разрешительной документации, о чем составлен акт от 08.10.2019 № 13-10-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-45487/2019 администрации отказано в удовлетворении первоначального иска к обществу о признании самовольной постройкой здания склада готовой продукции, площадью 2927, 66 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11700 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0801000:94, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона, 21 и обязании общества осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение месяца со дня вынесения решения. Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание склада готовой продукции площадью 2957 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0801000:94, площадью 11700 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона, 21.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены обязанности арендатора, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений земельного законодательства со стороны общества не допущено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В связи с чем, невозможно исполнить указание суда кассационной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств принадлежности истцу земельного участка на котором расположен спорный объект.

Администрацией заявлено требование об устранения нарушений прав публичного образования, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 ГК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции верно установил отсутствие допущенных нарушений со стороны арендатора.

Из материалов дела усматривается, что строительство склада начато общество после получения разрешения на строительство от 14.11.2018 № RUS23510301-0131/2018 в соответствии с проектной документацией, выданным администрацией.

Следовательно, орган местного самоуправления не мог не знать о том, что на арендуемом земельном участке обществом предполагается возвести склад готовой продукции.

Само по себе возведение ответчиком движимого объекта не свидетельствует о нарушении договора аренды, так как в соответствии с нормами градостроительного законодательства для некапитальных объектов выдача разрешения не предусмотрена.

Более того, в рамках дела № А32-45487/2019 судом установлено, что расположение склада не противоречит его виду разрешенного использования – «для производственной деятельности», а также условиям договора аренды.

Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках данного спора судом установлен некапитальный характер объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такой критерий как отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц может применяться и в отношении некапитальных объектов. 

В части несоответствия объекта Правилам землепользования и застройки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 42 «Размещение некапитальных объектов» ПЗЗ Кавказского сельского поселения от 31.10.2018 № 28 на отведенной территории допускается установка некапитальных одноэтажных объектов площадью 20 кв.м. и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 объектов I, II, III, степеней огнестойкости или 6 объектов III, IV, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируется. Расстояние между группами, между некапитальными объектами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с требованиями технических регламентов, норм и правил установленными для капитальных объектов. Расстояния от отдельно стоящих некапитальных объектов, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между временными (некапитальными) объектами площадью более 20 кв.м принимаются в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами установленными на территории Российской Федерации.

Проанализировав данное положение, суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование размещения в одной группе не более 10 объектов I, II, III, степеней огнестойкости или 6 объектов III, IV, V степеней огнестойкости относится к установке на отведенной территории некапитальных одноэтажных объектов площадью 20 кв.м и менее группами.

При этом, расстояние между группами, между некапитальными объектами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с требованиями технических регламентов, норм и правил установленными для капитальных объектов. Расстояния от отдельно стоящих некапитальных объектов, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между временными (некапитальными) объектами площадью более 20 кв.м принимаются в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами установленными на территории Российской Федерации.

В отношении арендованного обществом земельного участка установлено разрешенное использование «Производственная деятельность», на котором возможно возводить строения с максимальным процентом застройки земельного участка - 75% и максимальной высотой здания - 130 метров от уровня земли.

Исходя из вышеизложенных положений, нормативного запрета на возведение строений площадью более 25 кв.м., не установлено.

Строительство склада не нарушает выданное ответчику разрешение на строительство, доказательств несоответствия спорного объекта санитарным, противопожарным, эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам не доказано администрацией.

О назначении по делу экспертизы истец не заявлял, доказательств нарушения законодательства не представил, в связи с чем администрация самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием при сборе доказательств.

Размещение некапитального строения обществом на арендованном земельном участке не противоречит также и виду разрешенного использования – для производственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу                №А32-49967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова